Про "объяснение" и "понимание". Полемика с КОНТа.
kolarium 18 февраля 2019 г. 14:29
На мой взгляд, основная проблема нынешней цивилизации не столько в плохой организации процесса Познания, сколько в не очень чётком понимании, как вообще происходит процесс познания. Особенно этим непониманием грешат научные знания. Распространено мнение, что, мол, знание "добывается" посредством наблюдений, экспериментов, мыслительной деятельности, однако это неверно. Во-первых, интеллект вообще не является средством добывания знаний. Он предназначен лишь для структурирования уже полученных знаний. Во-вторых, скажу по секрету, что и это не является главной функцией интеллекта. Он нужен не столько для размышлений и не столько для структурирования знаний. Он нужен для того, чтобы четко и однозначно сформулировать вопрос: что именно ты намерен узнать? Этот вопрос обрабатывается в информационном поле, и сознание получает ответ в виде энергопакета, который и можно назвать "знанием". Дальше включается работа интеллекта, он начинает не только распаковывать полученную инфу (переводить в слова), но и значительно ее упрощает, искажает, профанирует до удобоваримого уровня, и выдает вербалку, которая более-менее впишется в имеющуюся картину мира у человека, в его мировоззрение. У людей ментальных сам процесс познания как правило происходит неосознанно и воспринимается как взявшиеся из ниоткуда мысли. Многие даже их ошибочно приписывают результатам работы интеллекта, но интеллект - это нечто вроде мясорубки, превращающей знания в удобоваримый фарш, сами же знания приходят в виде квантов энергии, которые воспринимаются как нечто самоочевидное, как аксиомы, как неопровержимый факт. Мировоззренческий кризис в современной науке связан именно с непониманием, как происходит процесс познания. Есть гениальные ученые, которые на личностном (интуитивном) уровне понимают этот процесс, но навряд ли будут его афишировать публично. Вообще человек, понимающий описанную выше механику, является гением. Однако и это понимание не является чем-то конечно истинным, есть и более глубокие уровни осознания.
ОсновнойС → kolarium 18 февраля 2019 г. 15:40
kolarium, в целом, да, НО
Учитывая, что не совсем ясно, как получается "энепргопакет", и чего одни получают, а другие не догадываются, что он есть, - то возникает вопрос: что надо делать, чтоб пакеты регулярно приходили, и желательно с энергобандерольками
И тут собственно затык, безусловно, есть куча и просветленных, и слегка, и все утверждают: отключи мозги - и будет счастье. ОНО (знание) само явится...
1) вначале надо иметь то, что можно и нужно отключить - какой-то "проходной уровень" понимания - ребенок Маугли прекрасен и обладает набор информации и к чему-то явно подключен, какие-то пакеты выживания получает, но неясно какие: как только его помещают в человеческое общество, он чахнет и помирает;
2) понимание пониманию рознь: сегодня формируется путем того самого образования некое ущербное представление об окружающем. Это представление будет ВСЕГДА включено в интерпретацию, соответственно, оно будет включено в трактовку мира просто на автомате в тот самый интеллект (или еще куда похуже), а значит, породит новые массы искажений
3) "неосознанно и воспринимается как взявшиеся из ниоткуда мысли" - и да, и нет, вначале в голову должны попасть качественные входящие элементы, потом человек незнамо как их обработает и - оп-ля-ля! - гениальная идея и мысль, потрясающая глубиной! НО такому предшествует ВСЕГДА какая-то работа (которую часто даже и не осознают - это к вопросу об осознанности
)
4) мировоззренческий кризис был всегда вероятно (в обозримом прошлом, задокументированном традиционной наукой), и непонимание, как происходит познание, вероятно тоже представлялся непростым. По нашим соображениям (некоторые описаны в "Найденная рукопись_ все 52 отрывка"), вероятно ранее существовала система понимания мира более привязанная к этому самому миру через систему отношений (мы рассматривали и продолжаем изучать систему саженей и метра и на этом примере пытаемся что-то выяснить и понять) и корреляций "всего со всем" или почти со всем, что облегчало процесс познания как таковой;
5) чего-то истинного на нашем уровне понимания быть не может априори, ибо слишком много инфомусора скопилось по сусекам, чтобы начать принимать энергопакеты Познания: надо как-то прибраться в своих парадигмах и подмести фейковую подстилку понимания - по сути это стадия "0", и вероятно, ранее она не была столь чудовищных очертаний, но не преодолев ее невозможно даже задуматься о Познании, так как в этот момент есть просто накопление фрагментов и мозаик неясно чего... создаются целые "науки" оболванивания и искажения, продвигается второстепенное, ну, о каком Познании в такой ситуации можно задуматься?
kolarium → ОсновнойС 18 февраля 2019 г. 15:48
ОсновнойС, Можете порыться у меня в блоге, там я выкладывал в переписках и сеансах более подробный расклад. Если, конечно, интересно. Только надо действительно рыться.
Вообще-то, чтобы "получить" энергопакет, нужно открыться источнику, откуда он приходит, то есть - ДОВЕРИТЬСЯ ему. А это означает веру. Получается, что вера первична, знания вторичны, мышление - третично.
ОсновнойС → kolarium 18 февраля 2019 г. 16:31
kolarium, проблема в том, чтоб вера была сформирована - так ведь?!
проще всего поверить в свой опыт - инфоведение как раз позволяет накопить опыт противоречий (но качественных противоречий, многомерных), чтоб мозги как-то отключились наконец-то и пришло знание, а оно действительно приходит так, как вы описываете, и там не возникает вопроса "с кем это ? С ВЯ? не с ВЯ?" - там просто есть понимание
и оно не приходит в суете и праздности
kolarium → ОсновнойС 18 февраля 2019 г. 17:00
ОсновнойС, Попробую немного рассказать, что значат (разумеется, с моей точки зрения) такие понятия, как "объяснение" и "понимание". Они, на первый взгляд, и так очевидны, но есть некоторые нюансы, на которых хотел бы остановиться.
Каждый человек имеет в своем сознании какую-то картину мира. Часть из нее - общепринята (чтобы адекватно общаться с себе подобными), часть - индивидуальна (базируется на личном опыте). Короче, для простоты будем считать, что мировоззрение базируется на личном опыте-переживании. Принято также считать, что чем развитее человек, тем лучше у него структурировано мировоззрение (ну, скажем, представляет из себя нечто вроде нейросети, причинно-следственные связи между разными опытами-переживаниями). Каждой такой связи присваивается идентификатор (ну, скажем, однотипные связи окрашены одним цветом). А поскольку мировоззрение человека ограничено (количество вершин и ребер у этого нейрографа всегда конечно), у него имеется конечный набор "цветов" этих связей. Надеюсь, пока понятно. Когда он воспринимает нечто из внешнего мира, его мировоззрение работает как интерпретатор (полученное переживание пытается встроить в свое мировоззрение, используя имеющийся ограниченный инструмент). Если встраивание прошло успешно - он может сказать: "Это мне ПОНЯТНО", то есть интерпретация прошла адекватно. Если он встречается с каким-либо переживанием, которое ему НЕ-понятно (не встраивается в мировоззрение, никак не подобрать подходящий цвет...), то он пытается ОБЪЯСНИТЬ то, что он наблюдал. Например, подобрать не точный "цвет", а тот, который наиболее подходит, приблизительно. И так далее. То есть, ОБЪЯСНЕНИЕ означает интерпретацию без изменения (обычно - без расширения) мировоззрения.
Но вот представим, что человек воспринял некоторое переживание-опыт, которое не умеет объяснить. Ведь не всё же возможно "объяснить". Например, если в обществе слепцов кто-нибудь неожиданно прозреет и начнет воспринимать зрительные образы, как он может "объяснить" свое переживание не только другим членам общества, но даже самому себе? Фактически - никак. Ему придется ПОЛНОСТЬЮ перестраивать свое мировоззрение, то есть разрушить его до фундамента и построить заново: вводить новые понятия, строить новые причинно-следственные связи. Иногда может и повезти, если окажется, что можно не разрушить, а ОБОБЩИТЬ, когда прежнее мировоззрение окажется частным случаем нынешнего, построенного. Но каким образом он все это ОБЪЯСНИТ другим? Ведь очень многие прежние понятия, имевшиеся у него, для него самого приобрели совершенно иной или более глубокий смысл, недоступный ПОНИМАНИЮ других. И далеко не каждый человек сумеет ДОВЕРИТЬСЯ ему, чтобы, скажем, открыть глаза и начать воспринимать мир на КАЧЕСТВЕННО ином уровне. У большинства привычно сработают защитные программы, охраняющие мировоззрение, картину мира. Ведь на ее построение ухлопана масса энергии, можно сказать, бОльшая часть жизни! Защитные программы - это игнор, ступор, насмешка, агрессия. Но это - на бессознательном уровне. На словах же такой человек попросить вас ОБЪЯСНИТЬ ему ваш опыт как-то попроще, в понятиях слуха, обоняния, осязания... А если он еще к тому же НЕ ЖЕЛАЕТ открывать глаза (у него просто нет соответствующей потребности, его все устраивает), то сильно сомневаюсь, что такому человеку можно что-либо объяснить вообще и что он сумеет вас понять: он такой задачи перед собой просто не ставит.
ОсновнойС → kolarium 18 февраля 2019 г. 18:43
kolarium, с теми, кто не желает открывать глаза, в целом нет смысла общаться
насчет "довериться кому-то" - проще начинать с самого себя, так как для доверия должна существовать какая-то база "до-веры" - она методично разрушается: все стремительно разрушается и фейкизируется, и в конечном итоге порождает тотальное недоверие вопиющей недостоверности, человек в этой недостоверности не просто растворяется как элемент одиночества, он теряет веру во все и тут капец, собственной персоной
с учетом этого проще начинать с формирования самодоверия, поиска истины в себе и себя в истине
kolarium → ОсновнойС 18 февраля 2019 г. 18:56
ОсновнойС, здесь тоже есть свои ловушки.
"Начинать с себя" - очень сложно, потому что - какая "часть меня" и какую "часть меня" собирается изменять? И изменится ли сама при этом? И насколько от такого "изменения" окажется в выигрыше? Не будет ли этот выигрыш, как минимум, многозначным, а как максимум - притворством перед собой?
"База до-веры", на мой взгляд, это попросту набор сакральных понятий, которые для человека святы, на них отзывается душа. Часто они даже не осознаются умом, только интуитивно, но являются для жизни ключевыми: их утеря начисто лишает жизнь смысла и даже надежды на его обретение. Тем не менее, смена сакральных понятий время от времени происходит, сопровождается жестким кризисом и переходом на качественно иной уровень Бытия, как правило - более высокий (большее количество измерений). Самый известный пример - распятие и воскресение Христа.
ОсновнойС → kolarium18 февраля 2019 г. 19:34
kolarium, ловушки есть всегда, но ловушки собственных парадигм (и всего комплекта прилагающегося с ними) в любом случае придется пройти - так почему с них не начать?!
конечно, часть меня будет менять другую часть меня - все не шибко прозрачно, но когда Другие меняют часть меня - то тоже результат может быть так себе (вспоминаем, например, фильм "Я и Другие") - тут выбор самостоятельный: сам/с кем-то/с кем-то и сам и пр.
со вскрытием ловушек вскрывается, как правило, такое, что - да, кризис обеспечен, и - да, он обеспечивает переход, но опять же за тебя это никто не сделает - все сам
, ну, распять могу, конечно, но за воскрешения в ответе сам (с Божьей помощью)
kolarium → ОсновнойС18 февраля 2019 г. 19:41
ОсновнойС, Пути у каждого свои. Здесь неуместны не только чужие решения, но даже чужие советы. Ну, с какого-то момента...
На мой взгляд, основная проблема нынешней цивилизации не столько в плохой организации процесса Познания, сколько в не очень чётком понимании, как вообще происходит процесс познания. Особенно этим непониманием грешат научные знания. Распространено мнение, что, мол, знание "добывается" посредством наблюдений, экспериментов, мыслительной деятельности, однако это неверно. Во-первых, интеллект вообще не является средством добывания знаний. Он предназначен лишь для структурирования уже полученных знаний. Во-вторых, скажу по секрету, что и это не является главной функцией интеллекта. Он нужен не столько для размышлений и не столько для структурирования знаний. Он нужен для того, чтобы четко и однозначно сформулировать вопрос: что именно ты намерен узнать? Этот вопрос обрабатывается в информационном поле, и сознание получает ответ в виде энергопакета, который и можно назвать "знанием". Дальше включается работа интеллекта, он начинает не только распаковывать полученную инфу (переводить в слова), но и значительно ее упрощает, искажает, профанирует до удобоваримого уровня, и выдает вербалку, которая более-менее впишется в имеющуюся картину мира у человека, в его мировоззрение. У людей ментальных сам процесс познания как правило происходит неосознанно и воспринимается как взявшиеся из ниоткуда мысли. Многие даже их ошибочно приписывают результатам работы интеллекта, но интеллект - это нечто вроде мясорубки, превращающей знания в удобоваримый фарш, сами же знания приходят в виде квантов энергии, которые воспринимаются как нечто самоочевидное, как аксиомы, как неопровержимый факт. Мировоззренческий кризис в современной науке связан именно с непониманием, как происходит процесс познания. Есть гениальные ученые, которые на личностном (интуитивном) уровне понимают этот процесс, но навряд ли будут его афишировать публично. Вообще человек, понимающий описанную выше механику, является гением. Однако и это понимание не является чем-то конечно истинным, есть и более глубокие уровни осознания.
ОсновнойС → kolarium 18 февраля 2019 г. 15:40
kolarium, в целом, да, НО
Учитывая, что не совсем ясно, как получается "энепргопакет", и чего одни получают, а другие не догадываются, что он есть, - то возникает вопрос: что надо делать, чтоб пакеты регулярно приходили, и желательно с энергобандерольками
И тут собственно затык, безусловно, есть куча и просветленных, и слегка, и все утверждают: отключи мозги - и будет счастье. ОНО (знание) само явится...
1) вначале надо иметь то, что можно и нужно отключить - какой-то "проходной уровень" понимания - ребенок Маугли прекрасен и обладает набор информации и к чему-то явно подключен, какие-то пакеты выживания получает, но неясно какие: как только его помещают в человеческое общество, он чахнет и помирает;
2) понимание пониманию рознь: сегодня формируется путем того самого образования некое ущербное представление об окружающем. Это представление будет ВСЕГДА включено в интерпретацию, соответственно, оно будет включено в трактовку мира просто на автомате в тот самый интеллект (или еще куда похуже), а значит, породит новые массы искажений
3) "неосознанно и воспринимается как взявшиеся из ниоткуда мысли" - и да, и нет, вначале в голову должны попасть качественные входящие элементы, потом человек незнамо как их обработает и - оп-ля-ля! - гениальная идея и мысль, потрясающая глубиной! НО такому предшествует ВСЕГДА какая-то работа (которую часто даже и не осознают - это к вопросу об осознанности
)
4) мировоззренческий кризис был всегда вероятно (в обозримом прошлом, задокументированном традиционной наукой), и непонимание, как происходит познание, вероятно тоже представлялся непростым. По нашим соображениям (некоторые описаны в "Найденная рукопись_ все 52 отрывка"), вероятно ранее существовала система понимания мира более привязанная к этому самому миру через систему отношений (мы рассматривали и продолжаем изучать систему саженей и метра и на этом примере пытаемся что-то выяснить и понять) и корреляций "всего со всем" или почти со всем, что облегчало процесс познания как таковой;
5) чего-то истинного на нашем уровне понимания быть не может априори, ибо слишком много инфомусора скопилось по сусекам, чтобы начать принимать энергопакеты Познания: надо как-то прибраться в своих парадигмах и подмести фейковую подстилку понимания - по сути это стадия "0", и вероятно, ранее она не была столь чудовищных очертаний, но не преодолев ее невозможно даже задуматься о Познании, так как в этот момент есть просто накопление фрагментов и мозаик неясно чего... создаются целые "науки" оболванивания и искажения, продвигается второстепенное, ну, о каком Познании в такой ситуации можно задуматься?
kolarium → ОсновнойС 18 февраля 2019 г. 15:48
ОсновнойС, Можете порыться у меня в блоге, там я выкладывал в переписках и сеансах более подробный расклад. Если, конечно, интересно. Только надо действительно рыться.
Вообще-то, чтобы "получить" энергопакет, нужно открыться источнику, откуда он приходит, то есть - ДОВЕРИТЬСЯ ему. А это означает веру. Получается, что вера первична, знания вторичны, мышление - третично.
ОсновнойС → kolarium 18 февраля 2019 г. 16:31
kolarium, проблема в том, чтоб вера была сформирована - так ведь?!
проще всего поверить в свой опыт - инфоведение как раз позволяет накопить опыт противоречий (но качественных противоречий, многомерных), чтоб мозги как-то отключились наконец-то и пришло знание, а оно действительно приходит так, как вы описываете, и там не возникает вопроса "с кем это ? С ВЯ? не с ВЯ?" - там просто есть понимание
и оно не приходит в суете и праздности
kolarium → ОсновнойС 18 февраля 2019 г. 17:00
ОсновнойС, Попробую немного рассказать, что значат (разумеется, с моей точки зрения) такие понятия, как "объяснение" и "понимание". Они, на первый взгляд, и так очевидны, но есть некоторые нюансы, на которых хотел бы остановиться.
Каждый человек имеет в своем сознании какую-то картину мира. Часть из нее - общепринята (чтобы адекватно общаться с себе подобными), часть - индивидуальна (базируется на личном опыте). Короче, для простоты будем считать, что мировоззрение базируется на личном опыте-переживании. Принято также считать, что чем развитее человек, тем лучше у него структурировано мировоззрение (ну, скажем, представляет из себя нечто вроде нейросети, причинно-следственные связи между разными опытами-переживаниями). Каждой такой связи присваивается идентификатор (ну, скажем, однотипные связи окрашены одним цветом). А поскольку мировоззрение человека ограничено (количество вершин и ребер у этого нейрографа всегда конечно), у него имеется конечный набор "цветов" этих связей. Надеюсь, пока понятно. Когда он воспринимает нечто из внешнего мира, его мировоззрение работает как интерпретатор (полученное переживание пытается встроить в свое мировоззрение, используя имеющийся ограниченный инструмент). Если встраивание прошло успешно - он может сказать: "Это мне ПОНЯТНО", то есть интерпретация прошла адекватно. Если он встречается с каким-либо переживанием, которое ему НЕ-понятно (не встраивается в мировоззрение, никак не подобрать подходящий цвет...), то он пытается ОБЪЯСНИТЬ то, что он наблюдал. Например, подобрать не точный "цвет", а тот, который наиболее подходит, приблизительно. И так далее. То есть, ОБЪЯСНЕНИЕ означает интерпретацию без изменения (обычно - без расширения) мировоззрения.
Но вот представим, что человек воспринял некоторое переживание-опыт, которое не умеет объяснить. Ведь не всё же возможно "объяснить". Например, если в обществе слепцов кто-нибудь неожиданно прозреет и начнет воспринимать зрительные образы, как он может "объяснить" свое переживание не только другим членам общества, но даже самому себе? Фактически - никак. Ему придется ПОЛНОСТЬЮ перестраивать свое мировоззрение, то есть разрушить его до фундамента и построить заново: вводить новые понятия, строить новые причинно-следственные связи. Иногда может и повезти, если окажется, что можно не разрушить, а ОБОБЩИТЬ, когда прежнее мировоззрение окажется частным случаем нынешнего, построенного. Но каким образом он все это ОБЪЯСНИТ другим? Ведь очень многие прежние понятия, имевшиеся у него, для него самого приобрели совершенно иной или более глубокий смысл, недоступный ПОНИМАНИЮ других. И далеко не каждый человек сумеет ДОВЕРИТЬСЯ ему, чтобы, скажем, открыть глаза и начать воспринимать мир на КАЧЕСТВЕННО ином уровне. У большинства привычно сработают защитные программы, охраняющие мировоззрение, картину мира. Ведь на ее построение ухлопана масса энергии, можно сказать, бОльшая часть жизни! Защитные программы - это игнор, ступор, насмешка, агрессия. Но это - на бессознательном уровне. На словах же такой человек попросить вас ОБЪЯСНИТЬ ему ваш опыт как-то попроще, в понятиях слуха, обоняния, осязания... А если он еще к тому же НЕ ЖЕЛАЕТ открывать глаза (у него просто нет соответствующей потребности, его все устраивает), то сильно сомневаюсь, что такому человеку можно что-либо объяснить вообще и что он сумеет вас понять: он такой задачи перед собой просто не ставит.
ОсновнойС → kolarium 18 февраля 2019 г. 18:43
kolarium, с теми, кто не желает открывать глаза, в целом нет смысла общаться
насчет "довериться кому-то" - проще начинать с самого себя, так как для доверия должна существовать какая-то база "до-веры" - она методично разрушается: все стремительно разрушается и фейкизируется, и в конечном итоге порождает тотальное недоверие вопиющей недостоверности, человек в этой недостоверности не просто растворяется как элемент одиночества, он теряет веру во все и тут капец, собственной персоной
с учетом этого проще начинать с формирования самодоверия, поиска истины в себе и себя в истине
kolarium → ОсновнойС 18 февраля 2019 г. 18:56
ОсновнойС, здесь тоже есть свои ловушки.
"Начинать с себя" - очень сложно, потому что - какая "часть меня" и какую "часть меня" собирается изменять? И изменится ли сама при этом? И насколько от такого "изменения" окажется в выигрыше? Не будет ли этот выигрыш, как минимум, многозначным, а как максимум - притворством перед собой?
"База до-веры", на мой взгляд, это попросту набор сакральных понятий, которые для человека святы, на них отзывается душа. Часто они даже не осознаются умом, только интуитивно, но являются для жизни ключевыми: их утеря начисто лишает жизнь смысла и даже надежды на его обретение. Тем не менее, смена сакральных понятий время от времени происходит, сопровождается жестким кризисом и переходом на качественно иной уровень Бытия, как правило - более высокий (большее количество измерений). Самый известный пример - распятие и воскресение Христа.
ОсновнойС → kolarium18 февраля 2019 г. 19:34
kolarium, ловушки есть всегда, но ловушки собственных парадигм (и всего комплекта прилагающегося с ними) в любом случае придется пройти - так почему с них не начать?!
конечно, часть меня будет менять другую часть меня - все не шибко прозрачно, но когда Другие меняют часть меня - то тоже результат может быть так себе (вспоминаем, например, фильм "Я и Другие") - тут выбор самостоятельный: сам/с кем-то/с кем-то и сам и пр.
со вскрытием ловушек вскрывается, как правило, такое, что - да, кризис обеспечен, и - да, он обеспечивает переход, но опять же за тебя это никто не сделает - все сам
, ну, распять могу, конечно, но за воскрешения в ответе сам (с Божьей помощью)
kolarium → ОсновнойС18 февраля 2019 г. 19:41
ОсновнойС, Пути у каждого свои. Здесь неуместны не только чужие решения, но даже чужие советы. Ну, с какого-то момента...