Убивал ли Иван Грозный своего сына?
дню рождения товарища Акунина посвящаетсяВсе мы с детства знаем, что да, убивал... Убивал царь Иоанн Васильевич сына своего Ивана... В порыве гнева, в состоянии аффекта - как хотите, так и трактуйте. Кто не слышал об истории совершенно жуткой картины Репина? Кстати, сам Илья Ефимович, говорят, после того, как картину попортили ножом ("слишком много крови") участвовал в реставрации и авторски сменил красный ковёр на синий, но реставраторы осторожно вернули изначальный красный цвет... В общем, об этом надо узнавать у искусствоведов, а мне хочется потрепаться не об искусстве, а об истории. Родной истории.
Год назад, прекрасным весенним воскресеньем, на Пасху, мы с Лешим оседлали экспресс "Фёдор Чижов" и рванули в город Александров, also known as Александрова Слобода. Иными словами выражаясь, в бывшую "столицу опричнины". Или совсем иными (а именно, словами Лешего): "В гости к царю Ивану". Почему бы, собственно, и нет?
Прогулявшись до музея-заповедника (на одной территории, как кажется, мирно сосуществуют собственно музей и монастырь), мы записались на экскурсию - зря, что ли, приехали? Экскурсия с элементами интерактива началась с чаепитиия с пряниками... На самом деле, такое начало было очень правильным - во-первых, мы согрелись, во-вторых, почувствовали себя не досужими экскурсантами, а "гостями дорогими", в-третьих, пряники были особенными... Н-да, мне настолько не хочется приступать к основной идее моего сегодняшнего мыслевслуха, что отвлекаюсь на всякие пряники... Каюсь...
Память не сохранила имени экскурсовода (почему-то вертится в голове "Что звали её - Марина", но не уверена в правильности ассоциации, да даже если имя и запомнилось верно, без отчества и фамилии оно не несёт нужной информации). Зато её потрясающий рассказ-экскурсия запомнился в деталях. Нам с Лешим импонировало в том числе и то, что наша Экскурсовод не просто обезличенно выдавала порции информации, как это делают иные гиды - она свободно обращалась к цитатам из исторических документов, ссылалась на работы историков, в том числе и современных, представляла нам разные точки зрения на одно и то же событие. И только если кто-то из экскурсантов спрашивал: "А Вы-то как думаете?" - высказывала именно свою точку зрения - опять-таки, аргументируя при помощи малооспоримых фактов.
И именно тогда мы узнали - и убедились, и уверились (хотя вера и наука лежат в разных плоскостях человеческого существования), что Иван Грозный НЕ УБИВАЛ своего сына. Аргументы за эту версию - последние исследования учёных-историков. Я занимаюсь химией, поэтому перескажу своими словами, может быть, навру, но не сильно...
Во-первых, насколько я понимаю, одним из методов исследования прошлого является вскрытие гробниц и исследования останков - в том числе, с привлечением различных физико-химических методов анализа. В случае царевича Ивана Ивановича однозначного ответа на вопрос, били ли его посохом по голове перед смертью, быть не могло - черепная коробка плохо сохранилась, и о её целостности либо прижизненном ранении говорить не приходится. Зато однозначно установлено превышение содержания соединений ртути, мышьяка, свинца в сохранившихся тканях... Это - аргумент объективный (никто же не будет спорить с элементным анализом, правильно?). Можно предполагать, что царевича - наследника престола - отравили. При условии, что, судя по всему, до этого отравили и первую жену Ивана Грозного - может быть, и не был царь параноиком?
Во-вторых, Экскурсовод процитировала нам письмо Ивана Грозного в Москву, в котором говорится о болезни царевича, по причине которой они не могут приехать в Москву. Почему-то запомнилось, что болезнь длилась 11 дней - то ли это где-то упоминается в источниках, то ли это уже позже выяснили многоуважаемые учёные-историки - этого я, к сожалению, не запомнила. Это, пожалуй, тоже будет аргумент объективный (с письменными источниками ведь, кажется, спорить бессмысленно - они есть, и всё тут).
В-третьих, наша замечательная Экскурсовод объяснила, что версия об убийстве царём наследника корнями уходит в рассказы иностранцев, которые уж никак не могли быть свидетелями жизни царя. Они просто чисто технически не могли знать, что действительно происходит в личных покоях государя российского и его семьи (впрочем, и соотечественникам сие было неведомо - да и зачем). В числе прочего в ходе экскурсии нам рассказывали, как принимали тогда послов и прочее... В общем, жизнь царского двора иностранным подданным была, мягко скажем, недоступна для обозрения. А слухи - каких их только не бывает... Это, конечно, аргумент субъективный, но ведь тоже аргумент...
Возможно, мой пересказ основных тезисов за оправдание царя Ивана Васильевича, для большинства будет неубедительным. Но не отвергайте сразу эту точку зрения - если лень искать время съездить в Александров на поиски правды, можно потратить то же самое время на поиски в Интернете работ доктора исторических наук Татьяны Дмитриевны Пановой. К сожалению, у меня времени пока хватило только на научно-популярные эссе в "Науке и жизни", но закладки стоят - доберусь и до других... Может быть, узнаю не истину, так хоть более объективную правду...
Именно недостаток времени на полноценное изучение истории родной страны побудил меня решить приобретать книги проекта borisakunin "История Российского Государства". Рассуждала я при этом следующим образом: пишет человек хорошо и "читабельно", обещает беспристрастно излагать разные точки зрения на одно и то же событие... В общем, то, что надо!
То - да не то... Как раз главная-то проблема, видимо, как раз в том, что Акунин действительно хорошо пишет, поэтому легко может не то, чтобы внедрить в сознание читателя своё мнение... Нет, просто преподать так, что Ваше мнение сформируется соответствующим образом. Я думаю, он не нарочно, он случайно... Оно само так получается... Казалось бы... Ан нет!
С каким предвкушением я покупала третий том "ИРГ", надеясь разобраться в этих мутных предсмутных временах... С каким вожделением я ждала подробного разбора всех версий и мнений - в том числе, и по поводу убийства Иваном Грозным своего сына Ивана... Всё-таки, единственный реальный наследник престола... Я была разочарована чрезмерно.
В третьем томе "ИРГ" нет ни слова о версии отравления царевича Ивана Ивановича. Я не желаю оправдывать кровавую политику Ивана Грозного. Но всё же он имеет право на изложение всех научно обоснованных версий о таком трагичном событии в его жизни.
"Убивал ли царь Иоанн Васильевич Грозный своего сына Ивана?" Месяц назад я попробовала задать этот вопрос в пустоту Интернета. Из этой пустоты мне пришёл всего лишь один ответ - милейшей ggarina: да, убивал - неужели я не читала третий том истории, написанной уже упомянутым мне автором?.. Знаете, если бы год назад я не побывала бы в Александрове, я бы отвечала точно также. Слишком много влияния имеют настоящие Мастера Слов на сознание своих читателей... А ведь... Очень может быть, что это - не единственный пример необъективности автора в преподнесении материалов...
Так как данный пост, несмотря на содержащуюся в нём здоровую критику, посвящён очередному дню рождения небезызвестного писателя, хочу закончить его пожеланием: пусть все запланированные тома "Истории Российского Государства" пишутся, издаются и хорошо покупаются. Заодно беру на себя обязательство исправно покупать и "штудировать", по крайней мере, все "исторические" тома...