Настоящее и будущее русскоязычного пространства в контексте геополитических процессов
Доклад на международной конференции "Русский язык и развитие Кыргызстана" (27 сентября 2024 г.)
Обсуждаемая сегодня проблема является очень серьёзной. Можно, конечно, заниматься самоуспокоением, приводя отдельные положительные примеры вроде открытия нескольких школ, проведения нескольких культурных мероприятий. Можно убеждать друга в величии русского языка и гениальности его выдающихся носителей (как будто кто-то из здесь присутствующих в этом сомневается!).
В этом нет ничего предосудительного. Однако подобные выступления не отвечают на вопросы: почему сокращается число носителей русского языка и сфера его применения? И что делать, чтобы если не обратить эту тенденцию вспять, то хотя бы притормозить её?
Чтобы приблизиться к ответам, нужно помнить, что положение языка на постсоветском пространстве в целом и в Кыргызстане, в частности, нельзя рассматривать вне широкого контекста - в том числе геополитического. А ситуация здесь неоднозначная.
Надеяться на добрую волю руководства в данном вопросе наивно. Республики региона проводят многовекторную политику, то есть пытаются извлечь выгоду из контактов с разными державами. Как? Играя на их противоречиях, на их соперничестве. И чем острее становится это соперничество, тем заметнее игра.
Поэтому не стоит удивляться, что вроде бы пророссийские заявления и шаги чередуются с такими, как принятие новой редакции конституционного закона «О государственном языке» в ущерб официальному русскому языку. Или законопроекта о реабилитации репрессированных граждан, в котором утверждается, что «государственный политический террор… затронул все слои общества, все категории граждан в том или ином объёме, прямо или косвенно коснулся каждой семьи». Напомню, что документ разрабатывался в соответствии с обязательствами Бишкека перед организацией «Открытое правительство» (штаб-квартира в США), а в справке-обосновании авторы ссылались на «позитивный опыт» Украины и Грузии. Это делают не «провокаторы», а органы власти.
Можно сколь угодно долго возмущаться «дипломатической всеядностью». Но таковы реалии: малые страны очень часто заменяют лавированием дефицит реального суверенитета. Поэтому, возвращаясь к вопросу русского языка, отметим, что в конечном счёте его судьба зависит от одного фактора - места и влияния России в международной конкуренции за Среднюю Азию и конкретно за Кыргызстан.
Тенденции здесь также довольно противоречивые. Да, Кыргызстан и Россию объединяют такие интеграционные инициативы, как ОДКБ, ШОС, ЕАЭС. Осуществляются совместные экономические проекты. В то же время среди них нет таких, которые бы стали незаменимыми для республики, для её развития. Такими, как, например, неудачно завершившиеся проекты сотрудничества по строительству Камбаратинской ГЭС и Верхненарынского каскада.
Да, нас сближает наличие сотен тысяч трудовых мигрантов в России. Но и здесь не всё гладко, особенно в последнее время. Контроль за миграционными потоками - вещь, безусловно, необходимая. Но конкретная его реализация, например, замалчивание роли крупного бизнеса в привлечении мигрантов, отталкивают многих жителей региона, дают возможность спекулировать на этой теме противникам России.
Да, у нас есть общая история, общее культурное пространство. Но они испытывают удары, и не только из среднеазиатского региона. Поднятие на щит фигур вроде философа Ильина, атамана Краснова, Колчака и прочих одиозных фигур, нападки в адрес советского прошлого в официальных заявлениях, в фильмах и т.п. несут в себе серьёзную опасность.
Есть вопросы к концепции «Русского мира». Возможно, она играет мобилизирующую роль внутри России. Но в отношениях с другими странами и народами необходимы интернациональные идеи, одинаково привлекательные для русских, кыргызов, казахов и т.д. Это понимают в Китае, что отразилось в концепции Сообщества единой судьбы человечества. Это понимают и на Западе. Чисто гегемонистские устремления прикрываются там наднациональными лозунгами свободы, демократии, либерализма. У России есть намётки в этом направлении (антиколониальное движение, многополярный мир, евразийство), но они не приобрели характер стройной доктрины и тем более последовательной политики.
Не могу не сказать о дипломатической и информационной политике России в Кыргызстане. На мой взгляд, она проигрывает западной. Представительства России в своей работе ориентируются в основном на русских и русскоязычных жителей, слабо контактируя с другими слоями населения. Давайте вспомним, как ловко пользуются манипулятивными приёмами те же американские дипломаты. Записать обращение в национальном костюме, на кыргызском языке для них не проблема. При посольстве США активно действует «фонд сохранения культуры», выделяющий средства на археологические раскопки, реставрационные работы и т.п. Это преподносится как свидетельство уважения к национальной истории и культуре, доказательство отсутствия шовинистического подхода.
Довольно беззубыми являются некоторые российские и пророссийские издания в республике. Видимо, боясь обвинений во вмешательстве во внутренние дела страны, они старательно обходят острые темы. И, следовательно, становятся неинтересными для думающей, активной аудитории. Нишу опять-таки занимают западные СМИ. К тому же аполитичность имеет в итоге противоположный эффект: власти Кыргызстана убеждаются, что критики с этой стороны не будет, и смелее совершают такие шаги, как принятие упомянутых выше законопроектов.
Выходом может стать пересмотр целей и ценностей развития. В первую очередь, самой Россией. Возродить положение русского языка, да и многого другого в состоянии политика, направленная не только на элиты, но и на широкие массы населения постсоветских стран. Для этого нужны исходящие из России привлекательные (не только внешне) идеи, жизнеспособный образ будущего. Когда народы потянутся к России, элитам ничего не останется, как влиться в этот поток.