(no subject)
Конечно, в зарубежных учебниках могут быть вызывающие и несправедливые вещи. Но возражать против того, что "политика Российской империи в отношении Казахстана обозначается «территориальной экспансией» и «протекторатом»" или что "российская политика в Иране часто ассоциируется с вмешательством во внутренние дела и с поддержкой режимов, благоприятных для империи" я бы не стал. Конкретно эти формулировки никак не "противоречат исторической правде".
Например, поддержка в других странах режимов, благоприятных для своего государства - это в общем случае разве плохо? Нормальная политика нормального государства. Или ввод войск в Иран в 1941 году (вместе с англичанами)? Для СССР это было хорошо. Для Ирана - ну да, конечно "вмешательство во внутренние дела".
Такое впечатление, что не очень умные люди писали и смешали в одну кучу и плохое, и нейтральное.
Например, поддержка в других странах режимов, благоприятных для своего государства - это в общем случае разве плохо? Нормальная политика нормального государства. Или ввод войск в Иран в 1941 году (вместе с англичанами)? Для СССР это было хорошо. Для Ирана - ну да, конечно "вмешательство во внутренние дела".
Такое впечатление, что не очень умные люди писали и смешали в одну кучу и плохое, и нейтральное.