Атомная энергетика: проблемы развития
Начнем с того, что любое функционирование человека как вида нарушает экологический баланс, который сложился бы, если бы человека не существовало. Поэтому рассуждения о том, что «атомные технологии вредные, а *** - нет» не соответствуют действительности, любая технология, а, тем более, технология, связанная с получением и использованием больших объемов энергии, оказывает существенное воздействие на природу.
Газовые станции требуют добычи газа, с соответствующей инфраструктурой, угольные приводят к возникновению большой массы отходов и разрезов, возобновляемые ГЭС создают водохранилища и меняют климат. Так что касаемо вреда, мы можем сравнивать только относительные последствия.
Но у атомных электростанций есть некоторые особенности, которые отличают их от «средней» энергетики.
Первое.
Атомные станции очень дороги и возводятся за очень длительный срок. С учетом дисконтирования стоимость атомной энергии становится самой дорогой. В результате для финансирования строительства привлекаются «бесплатные государственные» средства или используются мутные схемы.
Второе.
Атомные станции технологически очень хороши для работы «в базе», то есть в условиях, когда имеется стабильное потребление электроэнергии. Однако понятно, что, как правило, потребление существенно зависит от времени года, времени суток, дня недели и т.п. Сейчас к этой неравномерности потребления добавляется неравномерность производства, связанная с все большим использованием солнечной и ветровой энергетики. Для покрытия дефицитов лучше всего подходят высокоманевренные ПГУ или, при небольших мощностях, аккумуляторные системы. Таким образом, места для использования атомной энергетики становится все меньше.
Третье.
Для каждого проекта важна стоимость выхода из проекта. Когда строится новая атомная или угольная, газовая электростанция, об этом, как правило, не думают, поскольку срок их службы превышает 30 лет. Тем не менее, ответственное государство, как субъект с наиболее длительным горизонтом планирования, должно вопрос стоимости выхода из проекта учитывать. И здесь давайте сравним.
ТЭЦ - может модернизироваться, перестраиваться, оборудование может меняться, топливо тоже (уголь на газ). Эксплуатация может продолжаться сто лет. В конце концов, ТЭЦ в центре Лондона или Москвы с легкостью превращается в выставочную площадку (Taite Modern и неизвестно что на месте ГЭС-1). Таким образом, территория АЭС - это территория, выведенная их хозяйственного оборота на сотни лет.
На АЭС есть подвергающиеся облучению узлы и конструкционные элементы, которые со временем выходят из строя (теряют свои характеристики), но не могут быть в полной мере заменены. То есть АЭС имеет ограниченный срок эксплуатации. Впоследствии территория АЭС не может использоваться. И ,что очень важно - зачастую затраты на выход из проекта берет на себя государство. Так, консервация Игналинской АЭС обошлась уже в сумму порядка миллиарда евро, которую «оплатили» жители Европы. А по-хорошему, должны бы оплатить жители «СССР». Но в тарифах на электроэнергию этой суммы нет, она изымается у населения по другим каналам.
Та же история в случае с авариями. Взрыв, авария на ТЭЦ, ГЭС - расплачивается бизнес. Авария на АЭС - затраты на себя берет государство. Не очень помогает справедливо оценивать эффективность различных видов производства электроэнергии, не так ли?
Четвертое.
У АЭС низкий КПД. Атомные станции производят с помощью реактора тепло, которое передается теплоносителю (как правило, воде), который крутит турбину, которая вращает генератор. То есть, АЭС отличается от, например, угольной ТЭЦ только источником тепла. По определенным причинам, связанным с прочностными характеристиками, максимальная температура теплоносителя на АЭС ниже, чем на обычной ТЭЦ. Для тех, кто помнит школьный курс физики, это означает снижение КПД. В результате возникает фактор, который, как правило, не принимается во внимание - это тепловое загрязнение. И загрязнение этого рода от АЭС выше аналогичного от практически любого вида современных электростанций.
Пятое.
Отходы. Отходы электростанций, работающих на твердом и жидком топливе - это всегда проблема. Однако отходы работы АЭС - это огромная проблема, требующая существования, причем практически вечного, специальной инфраструктуры и практически вечного выведения территорий хранения из хозяйственного оборота.
Выводом из вышесказанного может быть следующее. Если, по каким-то причинам, у нас нет других вариантов, то АЭС должны использоваться. При наличии других возможностей, с учетом указанных выше особенностей, АЭС являются, пожалуй, худшим вариантом.
Газовые станции требуют добычи газа, с соответствующей инфраструктурой, угольные приводят к возникновению большой массы отходов и разрезов, возобновляемые ГЭС создают водохранилища и меняют климат. Так что касаемо вреда, мы можем сравнивать только относительные последствия.
Но у атомных электростанций есть некоторые особенности, которые отличают их от «средней» энергетики.
Первое.
Атомные станции очень дороги и возводятся за очень длительный срок. С учетом дисконтирования стоимость атомной энергии становится самой дорогой. В результате для финансирования строительства привлекаются «бесплатные государственные» средства или используются мутные схемы.
Второе.
Атомные станции технологически очень хороши для работы «в базе», то есть в условиях, когда имеется стабильное потребление электроэнергии. Однако понятно, что, как правило, потребление существенно зависит от времени года, времени суток, дня недели и т.п. Сейчас к этой неравномерности потребления добавляется неравномерность производства, связанная с все большим использованием солнечной и ветровой энергетики. Для покрытия дефицитов лучше всего подходят высокоманевренные ПГУ или, при небольших мощностях, аккумуляторные системы. Таким образом, места для использования атомной энергетики становится все меньше.
Третье.
Для каждого проекта важна стоимость выхода из проекта. Когда строится новая атомная или угольная, газовая электростанция, об этом, как правило, не думают, поскольку срок их службы превышает 30 лет. Тем не менее, ответственное государство, как субъект с наиболее длительным горизонтом планирования, должно вопрос стоимости выхода из проекта учитывать. И здесь давайте сравним.
ТЭЦ - может модернизироваться, перестраиваться, оборудование может меняться, топливо тоже (уголь на газ). Эксплуатация может продолжаться сто лет. В конце концов, ТЭЦ в центре Лондона или Москвы с легкостью превращается в выставочную площадку (Taite Modern и неизвестно что на месте ГЭС-1). Таким образом, территория АЭС - это территория, выведенная их хозяйственного оборота на сотни лет.
На АЭС есть подвергающиеся облучению узлы и конструкционные элементы, которые со временем выходят из строя (теряют свои характеристики), но не могут быть в полной мере заменены. То есть АЭС имеет ограниченный срок эксплуатации. Впоследствии территория АЭС не может использоваться. И ,что очень важно - зачастую затраты на выход из проекта берет на себя государство. Так, консервация Игналинской АЭС обошлась уже в сумму порядка миллиарда евро, которую «оплатили» жители Европы. А по-хорошему, должны бы оплатить жители «СССР». Но в тарифах на электроэнергию этой суммы нет, она изымается у населения по другим каналам.
Та же история в случае с авариями. Взрыв, авария на ТЭЦ, ГЭС - расплачивается бизнес. Авария на АЭС - затраты на себя берет государство. Не очень помогает справедливо оценивать эффективность различных видов производства электроэнергии, не так ли?
Четвертое.
У АЭС низкий КПД. Атомные станции производят с помощью реактора тепло, которое передается теплоносителю (как правило, воде), который крутит турбину, которая вращает генератор. То есть, АЭС отличается от, например, угольной ТЭЦ только источником тепла. По определенным причинам, связанным с прочностными характеристиками, максимальная температура теплоносителя на АЭС ниже, чем на обычной ТЭЦ. Для тех, кто помнит школьный курс физики, это означает снижение КПД. В результате возникает фактор, который, как правило, не принимается во внимание - это тепловое загрязнение. И загрязнение этого рода от АЭС выше аналогичного от практически любого вида современных электростанций.
Пятое.
Отходы. Отходы электростанций, работающих на твердом и жидком топливе - это всегда проблема. Однако отходы работы АЭС - это огромная проблема, требующая существования, причем практически вечного, специальной инфраструктуры и практически вечного выведения территорий хранения из хозяйственного оборота.
Выводом из вышесказанного может быть следующее. Если, по каким-то причинам, у нас нет других вариантов, то АЭС должны использоваться. При наличии других возможностей, с учетом указанных выше особенностей, АЭС являются, пожалуй, худшим вариантом.