Про веб-камеры
На мой простодушный взгляд, ничего с установкой камер не решается и это дорого.
Дальше решила написать свои соображения. Возможно, кто-то уже писал гораздо толковее. Но по опыту знаю, что спускаться вниз к мелким процедуркам у нас не любят. Всё больше решают "быть или не быть". А между "всё или ничего" есть большой пласт реальных шажков, которые неинтересны нашим романтикам.
Основные нарушения можно разделить на:
1. Запись в голосовавшие тех, кто фактически не голосовал (умершие и просто не пришедшие на выборы) - камеры не помогут.
2. Голосование по открепительным на нескольких участках - камеры не помогут.
3. Неверный подсчет голосов - камеры не помогут.
4. Переписывание протокола с фиксированием не тех цифр, что были в самом деле (как было описано про один из Арбатских участков в Москве) - камеры не помогут.
5. Голосование - "все, как один". То есть предложение, от которого нельзя отказаться. Чем здесь помогут камеры?
6. Элементарный вброс пачки бюллетеней - здесь, возможно, могут камеры помочь. Но голосования по такому участку, в любом случае, следовало бы признать недействительными, поскольку не совпадает число бюллетеней и число проголосовавших.
Важнее продумать изменение процедуры голосования.
- Расширение полномочий наблюдателей, визирование протоколов наблюдателями и оформление третьего экземпляра подлинника с визами для какого-то единого штаба партий, участвующих в выборах.
- Ведение единой базы данных для открепительных (ввод в момент голосования по открепительному паспортных данных и далее по ним сверка). Важно указывать, где выдан открепительный - тогда "страна будет знать своих героев". При желании повторно голосовать - заносить реквизиты и этого открепительного. Одновременно по желанию избирателя должна выдаваться справка об отказе с указанием, где этот избиратель уже голосовал по данным, внесенным в базу (чтобы при ошибках не лишать человека его прав и для контроля за отказами). То есть при наличии доброй воли и контроля со стороны наблюдателей можно было бы фиксировать, что этот зайчик уже голосовал. Хватило бы сделать такие базы, хотя бы локально для больших городов.
Вообще-то, я за бумажные технологи при голосованиях, их можно хоть как-то опротестовать. В электронных - такой возможности нет. Как с электронно-цифровыми подписями в бизнесе - у кого ключ, тот и отправит платеж. А кем окажется этот "кто-то" - это уж как карты лягут.
Дальше решила написать свои соображения. Возможно, кто-то уже писал гораздо толковее. Но по опыту знаю, что спускаться вниз к мелким процедуркам у нас не любят. Всё больше решают "быть или не быть". А между "всё или ничего" есть большой пласт реальных шажков, которые неинтересны нашим романтикам.
Основные нарушения можно разделить на:
1. Запись в голосовавшие тех, кто фактически не голосовал (умершие и просто не пришедшие на выборы) - камеры не помогут.
2. Голосование по открепительным на нескольких участках - камеры не помогут.
3. Неверный подсчет голосов - камеры не помогут.
4. Переписывание протокола с фиксированием не тех цифр, что были в самом деле (как было описано про один из Арбатских участков в Москве) - камеры не помогут.
5. Голосование - "все, как один". То есть предложение, от которого нельзя отказаться. Чем здесь помогут камеры?
6. Элементарный вброс пачки бюллетеней - здесь, возможно, могут камеры помочь. Но голосования по такому участку, в любом случае, следовало бы признать недействительными, поскольку не совпадает число бюллетеней и число проголосовавших.
Важнее продумать изменение процедуры голосования.
- Расширение полномочий наблюдателей, визирование протоколов наблюдателями и оформление третьего экземпляра подлинника с визами для какого-то единого штаба партий, участвующих в выборах.
- Ведение единой базы данных для открепительных (ввод в момент голосования по открепительному паспортных данных и далее по ним сверка). Важно указывать, где выдан открепительный - тогда "страна будет знать своих героев". При желании повторно голосовать - заносить реквизиты и этого открепительного. Одновременно по желанию избирателя должна выдаваться справка об отказе с указанием, где этот избиратель уже голосовал по данным, внесенным в базу (чтобы при ошибках не лишать человека его прав и для контроля за отказами). То есть при наличии доброй воли и контроля со стороны наблюдателей можно было бы фиксировать, что этот зайчик уже голосовал. Хватило бы сделать такие базы, хотя бы локально для больших городов.
Вообще-то, я за бумажные технологи при голосованиях, их можно хоть как-то опротестовать. В электронных - такой возможности нет. Как с электронно-цифровыми подписями в бизнесе - у кого ключ, тот и отправит платеж. А кем окажется этот "кто-то" - это уж как карты лягут.