Схемотехника мозга часть 2
Попытки моделировать, эмулировать, имитировать, симулировать работу мозга делаются многими коллективами по всему миру. Дело это высокозатратное и держится на амбициях, ни в коем случае не на знании - что именно моделируется и как оно в точности работает.
Устройство и функционирование мозга - это очень сложно, и описать что либо из исследованного/ ( Read more... )
*************************************************************************************
"....ИИ там не получится ни сделать ни тем более самому возникнуть. *
Не сам он там возникает. Его встраивают."
Чтобы встроить, надо иметь. Где и в каком виде имеется такой куда либо встраиваемый интеллект?
И Вы проигнорировали мое замечание о больших задержках в сети интернета.
Ваша англоязычная цитата "интеллектуальный агент является системой, которая воспринимает свое окружение и принимает меры, которые максимизируют свои шансы на успех"
Что для интернета есть внешнее окружение? Вся информация, что в нем вертухается, есть субъективные пересказы авторами. В большинстве враки.
************************************************************************************
Вот что пишет Гугл:
"Much of our work on language, speech, translation, and visual processing relies on Machine Learning and AI."
http://research.google.com/pubs/ArtificialIntelligenceandMachineLearning.htmlАналогичные работы ведутся и в ( ... )
Reply
Нет, это работа несложных алгоритмов с поиском и сопоставлением ключевых слов. Так же работают антивирусы и множество прочих, например блокировка порно, выявление террористов и т.д. В этом смысле Гугль не лучший поисковик: при первом запросе вам предлагается несколько страниц результатов. При следующих запросах на аналогичную тему учитывается, какие из ранее предложенных Вы выбрали в прошлом и в результате многих результатов Вам не покажут, только "предпочтения" Есть свободный от этого то ли Bing то ли DuckDuckGo
Поиск информации в сети - это частная задача. Возьмем нечто свежеизобретенное, обнаруженное, и зададим сети все слова, связанные с открытием. Повторит ли сеть это открытие, если оно в сети еще не публиковалось?
Reply
Reply
Кем написанных?
"скорее всего, использовали обычные алгоритмы, предусматривающие заранее все возможные ситуации и реакции программы на эти ситуации."
Как оценивается, все ли ситуации предусмотрены?
Reply
Я уже раньше об этом писала. Он использует много источников, разные энциклопедии в том числе. Собственно, вот он, там все подробности:
https://en.wikipedia.org/wiki/Watson_%28computer%29
*Как оценивается, все ли ситуации предусмотрены?*
Тестированием. Но это к делу не относится, это об обычных программах, а не об ИИ.
А вы сами что-нибудь программировали?
Reply
Вы писали: "В частности, те алгоритмы, которые реализованы в Watson, дают возможность принимать решение о лечении рака у конкретного больного, и делается это на основе анализа обычных текстов."
Вики пишет:
"IBM совместно с Nuance Communications (производителем средств распознавания речи) планирует в ближайшие два года разработать продукт, направленный на помощь в диагностировании и лечении пациентов"
дают возможность принимать решение о лечении и помощь в диагностировании это две большие разницы. Watson за врача шарит по полкам справочников и листает страницы в поисках текстов с ключевыми словами. Это все же не имеет отношения ни к одному определению ИИ.
Reply
"Watson is a question answering (QA) computing system that IBM built to apply advanced natural language processing, information retrieval, knowledge representation, automated reasoning, and machine learning technologies to the field of open domain question answering.[2]
The key difference between QA technology and document search is that document search takes a keyword query and returns a list of documents, ranked in order of relevance to the query (often based on popularity and page ranking), while QA technology takes a question expressed in natural language, seeks to understand it in much greater detail, and returns a precise answer to the question.[15 ( ... )
Reply
seeks to understand it in much greater detail, and returns a precise answer to the question
Вы тут видите большую разницу? Первый дает список всех соответствий ключевым словам, второй старается понять суть вопроса и в общем случае дать меньший список, в идеале точный ответ.
Не получилось - читаем на мониторе "Я старался. Watson" :-)
Reply
Вот в этом и опасность ИИ.
Reply
Reply
*Можно ли объективно сравнить качество*
Я считаю, что нельзя это сделать в отношении текста, тут многое зависит от пристрастий к стилю и парадигмам. Но качество работы программ вполне можно сравнивать объективно (думаю, понятно, как именно).
Reply
Я считала этот вопрос закрытым. Когда я пишу об ИИ, то имею в виду тот более узкий смысл, на который давала ссылку в Википедии.
Reply
Я же понял, что вопрос закрылся соглашением: границу провести не можно. Не существует объективной оценки разных "смыслов" ИИ, все это исключительно субъективно.
Вот мой фотоаппарат Самсунг вполне себе умный.
Чтобы сделать снимок себя, достаточно сесть перед ним и улыбнуться или махнуть рукой, фотик это действо распознает и делает снимок.
Запоминает до 10-ти лиц и при съемке группы или толпы находит запомненные лица и настраивает фокус на них
Сам делает коррекцию сделанных снимков по яркости и цветопередаче, в нем же можно изменить это вручную.
Есть еще много прибамбасов, не столь интеллектуальных. По размерам это чудо - класс "мыльница"
Reply
Leave a comment