Съездил на Гамлет-Коллаж
Сам бы даже не додумался до такого приключения, но друзья подарили билет в Театр Наций.
Фоток не будет, чистый лытдыбр, извините.
Про московское метро.
Попал как раз на закрытие отрезка замосковорецкой линии. В связи с этим хочу сказать: инфографика в московском метро ни к чёрту. На тех станциях, где был, таблички с указателями - поздний СССР. Размещены "чтоб были", а не чтоб следовать по ним. Непосредственно у переходов и развилок - даже не всюду есть надпись, куда этот переход ведёт, молчу уже про карты метро.
Вот зашёл в вестибюль Чеховской, прошёл за турникеты, - и дальше что, в который туннель нырять?
Или Комсомольская на красной линии. Стрелка "Ленинградский вокзал - куда-то туда". И в центре станции лестница на балкон. Мне наверх или прямо? Спросил москвичку, она тоже в ступор впала, а казалось бы. Ну хорошо, теперь я знаю, что балкон целиком опоясывает станцию, и можно и в центре на него подняться, и с торца.
В Петербурге с этим как-то проще и лучше.
Тёма Лебедев бы не о шрифте для карты думал, а сделал бы юзабилити-тест навигации вообще. А так - да, шрифтец окей.
Второе неприятное впечатление: обвешталость.
Потолки в потёках. Когда их красили вообще, при Брежневе?
Светильники в нишах - голые советские 36Вт люминесцентные трубки. ГОЛЫЕ!!! Электробезопасность класс I, при том, что туда рукой можно достать.
В переходе Павелецкой - отделка стен: слева благородный красный мрамор, справа монолитный красный сурик, - я так понимаю, закрашено поверх убитого красного мрамора, чтобы хоть как-то в цвет попасть.
Возможно, что это всё - из-за перегруженности метро, что просто некогда выделить время для нормального ремонта: не поймут-с, затопчут-с?
Про город.
Очень жаль, что попал в день альфа-тестирования зимы. Холодина, ветер, гулять трудно.
Что мне нравится и в Питере, и в Москве, и в Киеве (по старой памяти), - так это то, что сворачиваешь с ревущей-жужжащей большой улицы в какой-нибудь переулок, и там сразу всё такое домашнее и самобытное, и двух одинаковых переулков не найти. (А главное, там нет этого пронизывающего ветродуя).
Холмистый рельеф просто манит уйти с намеченного маршрута, потому что вдруг открывается вид - то на купол какой-то церкви, то на Университет, то ещё на что-то, приятное глазу, любопытное уму или милое сердцу. Если б не холодина!..
Прикольно, что в переулках, где размечены зоны платной парковки, все её соблюдают. И возмущение Зялта про спиленные столбики мне показалось напрасным: следы от столбиков видел, это должно было мешать не только машинам, но и пешеходам. А машины припаркованы аккуратно. Хотя возможно, что в определённые часы там творится ад, а я застал удачное время? Зато на магистралях народ не стесняется - с аварийкой встать под знак (Х), а то и без аварийки. И даже на пешеходном переходе, отгоняя назойливых пешеходов! Хомо хомини...
Скажите, зачем в саду Эрмитаж такие здоровенные площади замощены бетонной плиткой? Где благородный гравий меж газонов?
Про спектакль.
Я не театрал, сразу подчеркну. Больше того, я имя Евгения Миронова много слышал, но самого его особо не видел.
Но Гамлета читал, в двух переводах, в оригинале не осилил. И с разными комментариями знаком, от исторических до психоаналитических. Кстати, а не посмотреть ли сейчас "Гильденстерна и Розенкранца"?...
Так вот. Гамлет-коллаж - это не Гамлет.
Для тех, кто не читал Шекспира (или, боже упаси, не видел других спектаклей с классической постановкой) - там делать просто нечего. Спектакль постмодернистический, это поток цитат и намёков, большей частью разрозненных. Я даже не уверен, соблюдена ли точная хронология, не переставлено там что-нибудь местами.
Для тех, кто Шекспира читал - это странно смотреть. Это доведённый до совершенства абсурд в стиле капустника.
Где каждая сцена - а моноспектакль распадается на множество маленьких моно-сюжетиков - поставлена, наверно, предельно хорошо для неё самой, ну и что? Ну и всё.
В принципе, Гамлет - не комедия, и даже не чёрная комедия по-чеховски, поэтому гэги - а они там есть и обязаны быть, иначе это перестало быть бы хотя бы капустником - выглядят притянутыми за уши.
Гамлет Шекспира - это многогранное произведение, и ставить его можно, акцентируя разные аспекты.
Можно выделить тему осознанного безумия; можно - безумного сознания (и несколько сценок коллажа это показывают, причём буквально и прямолинейно, с мягкой комнатой и смирительной рубахой).
Можно - шпионский детектив (и опять, несколько сцен связаны этой линией - где Полоний изображён этаким английским контрразведчиком из фильма "Шпион выйди вон").
Можно - семейный конфликт, где не семья, но Семья, и проблемы шур-мур выходят на уровень королевства.
Я насчитал в сценах три с половиной эпохи: ориентировочно шекспировских времён, ориентировочно начала XX века, и примерно 70-е года XX века, плюс-минус десять лет.
Связь времён определённо порвалась. Только Гамлет об этом ни капли не страдает, у него другие заботы.
Сцена с бедным Йориком - вообще вырвана из сюжета. Просто какой же Гамлет без Йорика, поэтому обязательно надо было воткнуть её хоть куда-нибудь.
Режиссёрская находка: Гамлет роется в рентгенограммах, вытаскивает фронтальный снимок человека с отстреленной частью лобной доли и - то ли сострадает, то ли глумится над его судьбой. И ЧО??? И НИЧО.
Зато на не-пей-вина-Гертруде сэкономили. Гертруда дерябнула без предупреждения.
Актёрская игра на фоне этой чехарды не очень заметна. Может, она и есть, но за душу взять не успевает. А может, и не должна брать за душу: всё-таки капустник абсурда, где ржать стыдно, а плакать странно.
Да, а техническое решение, механика сцены - ОБАЛДЕННО.
Хай-тек и минимализм здесь нашли друг друга. Ну, не буду раскрывать детали. Я считаю, что наслаждаться надо самим, а не с чужих пересказов :)
Ладно, буду честен, там тоже были косяки, особенно, с постпроцессингом голоса (играет-то все роли, мужские и женские, один человек). Плохая идея - гонять голос через гитарный процессор :)
Сегодня читал отзывы о спектакле. Всё так и есть: кто восторгается, кто плюётся. Плюются больше.
Спектакль-замануха для подростков. Они ни черта не поймут, но поймут, что Шекспир - это круто. И попробуют осилить в переводе Пастернака. И обнаружат, что постановка была - в переводе Лозинского. И откроют для себя загадочный мир литературы :)))
А, забыл! Сцена вторая, разговор стражи. Стражник - в бушлате и ушанке. Стройбат-батяня, батяня-стройбат :)
Ну и, видимо, перегулялся по ветренной Москве: после спектакля стало так плохо, что пришлось вызывать скорую.
Метод лечения доктора Айболита: полтаблетки какой-то кислятины под язык, померять температуру (чуть ниже нормы) и давление (чуть выше) - и здоров, как огурец: зелёный и пупырчатый.
Теперь знаю, что тонометрия творит чудеса. И пусть врачи не гонят на бабулек, которые вызывают их долгими зимними вечерами. Просто это колдунство такое, доброе, о котором сами врачи не догадываются или не распространяются.
Фоток не будет, чистый лытдыбр, извините.
Про московское метро.
Попал как раз на закрытие отрезка замосковорецкой линии. В связи с этим хочу сказать: инфографика в московском метро ни к чёрту. На тех станциях, где был, таблички с указателями - поздний СССР. Размещены "чтоб были", а не чтоб следовать по ним. Непосредственно у переходов и развилок - даже не всюду есть надпись, куда этот переход ведёт, молчу уже про карты метро.
Вот зашёл в вестибюль Чеховской, прошёл за турникеты, - и дальше что, в который туннель нырять?
Или Комсомольская на красной линии. Стрелка "Ленинградский вокзал - куда-то туда". И в центре станции лестница на балкон. Мне наверх или прямо? Спросил москвичку, она тоже в ступор впала, а казалось бы. Ну хорошо, теперь я знаю, что балкон целиком опоясывает станцию, и можно и в центре на него подняться, и с торца.
В Петербурге с этим как-то проще и лучше.
Тёма Лебедев бы не о шрифте для карты думал, а сделал бы юзабилити-тест навигации вообще. А так - да, шрифтец окей.
Второе неприятное впечатление: обвешталость.
Потолки в потёках. Когда их красили вообще, при Брежневе?
Светильники в нишах - голые советские 36Вт люминесцентные трубки. ГОЛЫЕ!!! Электробезопасность класс I, при том, что туда рукой можно достать.
В переходе Павелецкой - отделка стен: слева благородный красный мрамор, справа монолитный красный сурик, - я так понимаю, закрашено поверх убитого красного мрамора, чтобы хоть как-то в цвет попасть.
Возможно, что это всё - из-за перегруженности метро, что просто некогда выделить время для нормального ремонта: не поймут-с, затопчут-с?
Про город.
Очень жаль, что попал в день альфа-тестирования зимы. Холодина, ветер, гулять трудно.
Что мне нравится и в Питере, и в Москве, и в Киеве (по старой памяти), - так это то, что сворачиваешь с ревущей-жужжащей большой улицы в какой-нибудь переулок, и там сразу всё такое домашнее и самобытное, и двух одинаковых переулков не найти. (А главное, там нет этого пронизывающего ветродуя).
Холмистый рельеф просто манит уйти с намеченного маршрута, потому что вдруг открывается вид - то на купол какой-то церкви, то на Университет, то ещё на что-то, приятное глазу, любопытное уму или милое сердцу. Если б не холодина!..
Прикольно, что в переулках, где размечены зоны платной парковки, все её соблюдают. И возмущение Зялта про спиленные столбики мне показалось напрасным: следы от столбиков видел, это должно было мешать не только машинам, но и пешеходам. А машины припаркованы аккуратно. Хотя возможно, что в определённые часы там творится ад, а я застал удачное время? Зато на магистралях народ не стесняется - с аварийкой встать под знак (Х), а то и без аварийки. И даже на пешеходном переходе, отгоняя назойливых пешеходов! Хомо хомини...
Скажите, зачем в саду Эрмитаж такие здоровенные площади замощены бетонной плиткой? Где благородный гравий меж газонов?
Про спектакль.
Я не театрал, сразу подчеркну. Больше того, я имя Евгения Миронова много слышал, но самого его особо не видел.
Но Гамлета читал, в двух переводах, в оригинале не осилил. И с разными комментариями знаком, от исторических до психоаналитических. Кстати, а не посмотреть ли сейчас "Гильденстерна и Розенкранца"?...
Так вот. Гамлет-коллаж - это не Гамлет.
Для тех, кто не читал Шекспира (или, боже упаси, не видел других спектаклей с классической постановкой) - там делать просто нечего. Спектакль постмодернистический, это поток цитат и намёков, большей частью разрозненных. Я даже не уверен, соблюдена ли точная хронология, не переставлено там что-нибудь местами.
Для тех, кто Шекспира читал - это странно смотреть. Это доведённый до совершенства абсурд в стиле капустника.
Где каждая сцена - а моноспектакль распадается на множество маленьких моно-сюжетиков - поставлена, наверно, предельно хорошо для неё самой, ну и что? Ну и всё.
В принципе, Гамлет - не комедия, и даже не чёрная комедия по-чеховски, поэтому гэги - а они там есть и обязаны быть, иначе это перестало быть бы хотя бы капустником - выглядят притянутыми за уши.
Гамлет Шекспира - это многогранное произведение, и ставить его можно, акцентируя разные аспекты.
Можно выделить тему осознанного безумия; можно - безумного сознания (и несколько сценок коллажа это показывают, причём буквально и прямолинейно, с мягкой комнатой и смирительной рубахой).
Можно - шпионский детектив (и опять, несколько сцен связаны этой линией - где Полоний изображён этаким английским контрразведчиком из фильма "Шпион выйди вон").
Можно - семейный конфликт, где не семья, но Семья, и проблемы шур-мур выходят на уровень королевства.
Я насчитал в сценах три с половиной эпохи: ориентировочно шекспировских времён, ориентировочно начала XX века, и примерно 70-е года XX века, плюс-минус десять лет.
Связь времён определённо порвалась. Только Гамлет об этом ни капли не страдает, у него другие заботы.
Сцена с бедным Йориком - вообще вырвана из сюжета. Просто какой же Гамлет без Йорика, поэтому обязательно надо было воткнуть её хоть куда-нибудь.
Режиссёрская находка: Гамлет роется в рентгенограммах, вытаскивает фронтальный снимок человека с отстреленной частью лобной доли и - то ли сострадает, то ли глумится над его судьбой. И ЧО??? И НИЧО.
Зато на не-пей-вина-Гертруде сэкономили. Гертруда дерябнула без предупреждения.
Актёрская игра на фоне этой чехарды не очень заметна. Может, она и есть, но за душу взять не успевает. А может, и не должна брать за душу: всё-таки капустник абсурда, где ржать стыдно, а плакать странно.
Да, а техническое решение, механика сцены - ОБАЛДЕННО.
Хай-тек и минимализм здесь нашли друг друга. Ну, не буду раскрывать детали. Я считаю, что наслаждаться надо самим, а не с чужих пересказов :)
Ладно, буду честен, там тоже были косяки, особенно, с постпроцессингом голоса (играет-то все роли, мужские и женские, один человек). Плохая идея - гонять голос через гитарный процессор :)
Сегодня читал отзывы о спектакле. Всё так и есть: кто восторгается, кто плюётся. Плюются больше.
Спектакль-замануха для подростков. Они ни черта не поймут, но поймут, что Шекспир - это круто. И попробуют осилить в переводе Пастернака. И обнаружат, что постановка была - в переводе Лозинского. И откроют для себя загадочный мир литературы :)))
А, забыл! Сцена вторая, разговор стражи. Стражник - в бушлате и ушанке. Стройбат-батяня, батяня-стройбат :)
Ну и, видимо, перегулялся по ветренной Москве: после спектакля стало так плохо, что пришлось вызывать скорую.
Метод лечения доктора Айболита: полтаблетки какой-то кислятины под язык, померять температуру (чуть ниже нормы) и давление (чуть выше) - и здоров, как огурец: зелёный и пупырчатый.
Теперь знаю, что тонометрия творит чудеса. И пусть врачи не гонят на бабулек, которые вызывают их долгими зимними вечерами. Просто это колдунство такое, доброе, о котором сами врачи не догадываются или не распространяются.