Закончил цикл постов по методам этимологии
Полтора месяца назад вызвался быть одним из смотрителей немного скандального сообщества slo_vo. Конечно, профессиональные филологи там вовсю носы воротят, но сошлись на том, что предложил создать нечто вроде конституции, то есть сформулировать устраивающие всех правила методологии познания.
Хорошо, попытался сформулировать:
1) «Методы в этимологии - Начало. Понятие научной парадигмы»
2) «Методы в этимологии - Продолжение. Научная парадигма в свете ИКР»
3) «Методы в этимологии - Окончание. Прогноз развития научной парадигмы»
Результат - ни одного отклика. Конечно, думать - это потруднее, чем повторять зазубренные фразы, но ведь должна быть разница между человеком и диктофоном?
С наукой вообще смешно. Был случай, когда на 3-м курсе я типа сделал научное открытие. Суть в чём: правовая норма должна предусматривать, когда она применяется (гипотеза), содержать само предписание (диспозиция) и чем-то грозить за невыполнение (санкция). А вот теоретики уголовного права совсем запутались: в их нормах то гипотезы нет, то диспозиции.
А я говорю двум доцентам: норм без гипотезы или диспозиции даже теоретически быть не может. Для уголовных норм гипотезой является состав преступления, диспозицией - как наказывать за преступление, а санкция за неправильное наказание предусмотрена УПК. Один мне заявляет: «Вы сделаете переворот в науке!» То есть эта банальная мысль есть переворот в науке?! Как всё запущено... Переворачивать науку я не стал, только посмеялся и с тех пор с подозрением отношусь к профессиональным учёным. Может, и зря.
Или ещё более смешной эпизод был пару лет назад. Очевидно, кто-то обчитался «Защиты от заказного банкротства», после чего предложил мне сочинять «проблемные статьи по вопросам теороии государства и права». Вроде предполагалось, что они будут размещаться во всяких там «Государство и право». За сдельную плату я должен был отказаться от авторства материалов в пользу неких дядей и тётей, до такой степени воспылавших любовью к науке, что им захотелось защитить научные диссертации. Так я снова отказался от возможности сделать вклад в науку. С тех пор обречён на обвинения в необразованности:)
Хорошо, попытался сформулировать:
1) «Методы в этимологии - Начало. Понятие научной парадигмы»
2) «Методы в этимологии - Продолжение. Научная парадигма в свете ИКР»
3) «Методы в этимологии - Окончание. Прогноз развития научной парадигмы»
Результат - ни одного отклика. Конечно, думать - это потруднее, чем повторять зазубренные фразы, но ведь должна быть разница между человеком и диктофоном?
С наукой вообще смешно. Был случай, когда на 3-м курсе я типа сделал научное открытие. Суть в чём: правовая норма должна предусматривать, когда она применяется (гипотеза), содержать само предписание (диспозиция) и чем-то грозить за невыполнение (санкция). А вот теоретики уголовного права совсем запутались: в их нормах то гипотезы нет, то диспозиции.
А я говорю двум доцентам: норм без гипотезы или диспозиции даже теоретически быть не может. Для уголовных норм гипотезой является состав преступления, диспозицией - как наказывать за преступление, а санкция за неправильное наказание предусмотрена УПК. Один мне заявляет: «Вы сделаете переворот в науке!» То есть эта банальная мысль есть переворот в науке?! Как всё запущено... Переворачивать науку я не стал, только посмеялся и с тех пор с подозрением отношусь к профессиональным учёным. Может, и зря.
Или ещё более смешной эпизод был пару лет назад. Очевидно, кто-то обчитался «Защиты от заказного банкротства», после чего предложил мне сочинять «проблемные статьи по вопросам теороии государства и права». Вроде предполагалось, что они будут размещаться во всяких там «Государство и право». За сдельную плату я должен был отказаться от авторства материалов в пользу неких дядей и тётей, до такой степени воспылавших любовью к науке, что им захотелось защитить научные диссертации. Так я снова отказался от возможности сделать вклад в науку. С тех пор обречён на обвинения в необразованности:)