Неча на кризис пенять, коли…
Кризис даёт нам уникальную возможность узнать свои слабые места. Потому что пострадавшие по большому счёту сами виноваты в случившемся.
Больше всего пострадали инвестиционные компании. Стоимость активов падает, клиенты разбегаются. Ну так надо полагать, что тупая скупка портфеля, примерно соответствующего по структуре индексу РТС, с последующим ожиданием манны небесной не может быть востребована постоянно. Время заставляет всех развиваться. Для инвесткомпаний развитие - это диверсификация, о которой они так любят рассказывать клиентам. Например, предлагать клиентам инвестиции на зарубежных рынках (сказано же Кудриным, что российский рынок слаб), где имеется сильная экономика, не зависящая от цены на нефть. Или инструменты срочного рынка, позволяющие снижать риски. Или инвестиции в реальные активы. Неужели инвесторы стали бы забирать деньги из компании, владеющей долей в доходах исправно работающих предприятий?
Банки пострадали, лишившись дармовых зарубежных денег. Главное слово в этой фразе не «денег», а «дармовых». Например, у арабов и китайцев деньги никуда не исчезли, просто их деньги не будут дармовыми, потому что заработаны, а не напечатаны. Вот давайте прикинем: ставки в обычном потребительском кредитовании от 30 до 50 % годовых. В страховом секторе нормальной нормой расходов на ведение дела (РВД) считается 30 %; видимо, для банков тоже, ведь и там, и там - кредитные организации. Таким образом, занимающийся потребительским кредитованием банк может позволить себе привлекать депозиты под 20 % годовых. Теперь посчитаем ставку по кредитам для малого бизнеса. Ещё до кризиса малый бизнес занимал на «чёрном» рынке под 2-3 % в месяц. Ну то есть это минимум 24 % годовых. Отнимаем треть на банковское РВД - получим 16 % годовых. А теперь внимание - вопрос: если бы банки принимали депозиты под 16-20 % годовых, испытывали бы они проблемы с ресурсной базой? Просто не хотят работать: это же надо совершенствовать риск-менеджмент, создавать сеть обслуживания заёмщиков… Однако страховщики как-то справляются с подобными проблемами, работая с ОСАГО. То есть и банки способны справляться.
Конечно, поднимется стон: а как же кредитовать под 24 % годовых крупный бизнес, если норма доходности там намного ниже? Или ипотеку с автокредом? Ну так для этого имеются институциональные инвесторы: страховые компании и НПФ, которые могут дать и длинные деньги, и под низкий процент. Отношения банков к страховым компаниям: это вообще что-то за пределами здравого смысла. Вспоминаю свой опыт работы в страховой компании, где мне как раз нужно было взаимодействовать с банками. Говоришь банкирам: дайте нам страхование залогов, мы готовы размещать у вас 3 рубля депозитов на каждый рубль страховой премии. В ответ раздаётся гордое: у нас своя страховая компания есть! Да ведь своя-то страховая компания не даст депозитов даже в соотношении 1:1: им же надо РВД своё профинансировать плюс убыточность. Вроде бы в ответ начинают задумываться, но…
Не говорю уже о более тонких вещах вроде помощи страховщикам со стороны банка в расширении страховой базы. Например, не могу взять в толк, почему при выдаче потребительского кредита банк не обязывает заёмщика страховаться от несчастного случая на срок кредитования. Ежу ведь понятно, что погашение кредита обеспечивается не залогом имущества, а будущими доходами заёмщика, и при утрате трудоспособности ни о каких доходах нельзя будет вести речь. По существу то же самое можно сказать о малом бизнесе. Даже больше: в бизнесе имеется риск потери дохода вследствие аварийной остановки производства, риск возникновения чрезвычайных расходов на восстановление имущества и починку оборудования. Соответствующие страховые продукты есть, но абсолютно не востребованы банками, потому что кроме оценки залога, банкиры больше ни в чём не разбираются. В общем, не нужны банкам страховые резервы.
Примерно то же самое - с пенсионными накоплениями. У каждого приличного банка имеется свой НПФ. Ну так за чем дело встало - продавайте услуги своих НПФ через банковские отделения! Всю прошлую неделю интересовался, представлены ли в нефтегазовой столице России НПФ, продающие ДОБРОВОЛЬНОЕ пенсионное страхование? Нашёл таких ровно два: у «Райффайзенбанка» и обанкротившегося «КИТ-Финанса». Несерьёзно, господа.
Не ожидал, но сокращения дошли и до страховщиков. Хотя, казалось бы, вот кто должен радоваться всяким катаклизмам! Однако наших страховщиков хватает только на обслуживание того, что приносят им на блюдечке. ОСАГО? Рады стараться! А нам бы ещё закон об обязательном ОПО - вот здорово будет! Ну и автокред, ипотека (их сейчас и сокращают). А вот с продажей добровольных видов не очень. Очевидно же, что страховая сумма по ОСАГО при нынешней стоимости автомобилей защищает далеко не от всех рисков. Ну так продайте клиенту ДСАГО! То есть кто виноват на самом деле?
Наконец, строители. Удивительно, но большинство строит до сих пор из КИРПИЧА. Таких даже не жалко. Понятно, что бизнес-процессы в логике «продал-построил» или даже «построил-продал» в условиях дефицита жилья не принуждают к эффективности. Вот только на Западе жилищный вопрос решается в основном с помощью доходных домов, строящихся с целью сдачи в жилья в найм. Так и строили бы доходные дома! Постоянный источник дохода на долгие годы, ипотечные кризисы на объём рынка не влияют. Другое дело, что при себестоимости одного квадрата 20 тыс. руб. и ежемесячной плате за наём 10 тыс. руб. для квартиры площадью 50 кв. м доходность составит всего 12 % годовых. Чтобы строительной компании имело смысл этим заниматься, нужно привлекать деньги под 8-9 % годовых. То есть надо или снижать себестоимость до 15 тыс. за квадрат (тогда можно обещать инвесторам доходность до 12 % годовых), либо привлекать заимствования под госгарантии. Но ведь всё равно чиновники в акционерах самых успешных строительных компаний, то есть могли бы и с госгарантиями вопрос порешать. Всё лучше, чем вываливать сейчас миллиарды на помощь девелоперам. Хотя… Даже если консервативный ВЭБ в III квартале при управлении пенсионными накоплениями ушёл в минус, то НПФ’ы устроит любой стабильный доход выше нуля.
О торговле даже не стоит и упоминать. Она вообще достигла, чего хотела. Ведь целью всяких разных торговых сетей был быстрый рост с последующей продажей. Так вот они сейчас и продаются. Правда, за копейки, но кто даст большие деньги за бизнес, строившийся по временной схеме, а не на года, как у Сэма Уолтона? Кстати, Сэм Уолтон не очень увлекался продажей высокомаржинальных товаров, так что ему спад доходов населения или сокращение потребительского кредитования вряд ли сильно помешал бы.
Единственное, жалко производителей. Хотя и тут не всё однозначно. Допустим, российский торгпред в Китае Цыплаков обнаружил, что китайский импорт в РФ упал за год на 19%, и падение ещё продолжается. Тут бы и порадоваться за рост конкурентоспособности отечественного производителя, однако Цыплаков обеспокоен. Даже не хочется уточнять, глупость это или измена.
Больше всего пострадали инвестиционные компании. Стоимость активов падает, клиенты разбегаются. Ну так надо полагать, что тупая скупка портфеля, примерно соответствующего по структуре индексу РТС, с последующим ожиданием манны небесной не может быть востребована постоянно. Время заставляет всех развиваться. Для инвесткомпаний развитие - это диверсификация, о которой они так любят рассказывать клиентам. Например, предлагать клиентам инвестиции на зарубежных рынках (сказано же Кудриным, что российский рынок слаб), где имеется сильная экономика, не зависящая от цены на нефть. Или инструменты срочного рынка, позволяющие снижать риски. Или инвестиции в реальные активы. Неужели инвесторы стали бы забирать деньги из компании, владеющей долей в доходах исправно работающих предприятий?
Банки пострадали, лишившись дармовых зарубежных денег. Главное слово в этой фразе не «денег», а «дармовых». Например, у арабов и китайцев деньги никуда не исчезли, просто их деньги не будут дармовыми, потому что заработаны, а не напечатаны. Вот давайте прикинем: ставки в обычном потребительском кредитовании от 30 до 50 % годовых. В страховом секторе нормальной нормой расходов на ведение дела (РВД) считается 30 %; видимо, для банков тоже, ведь и там, и там - кредитные организации. Таким образом, занимающийся потребительским кредитованием банк может позволить себе привлекать депозиты под 20 % годовых. Теперь посчитаем ставку по кредитам для малого бизнеса. Ещё до кризиса малый бизнес занимал на «чёрном» рынке под 2-3 % в месяц. Ну то есть это минимум 24 % годовых. Отнимаем треть на банковское РВД - получим 16 % годовых. А теперь внимание - вопрос: если бы банки принимали депозиты под 16-20 % годовых, испытывали бы они проблемы с ресурсной базой? Просто не хотят работать: это же надо совершенствовать риск-менеджмент, создавать сеть обслуживания заёмщиков… Однако страховщики как-то справляются с подобными проблемами, работая с ОСАГО. То есть и банки способны справляться.
Конечно, поднимется стон: а как же кредитовать под 24 % годовых крупный бизнес, если норма доходности там намного ниже? Или ипотеку с автокредом? Ну так для этого имеются институциональные инвесторы: страховые компании и НПФ, которые могут дать и длинные деньги, и под низкий процент. Отношения банков к страховым компаниям: это вообще что-то за пределами здравого смысла. Вспоминаю свой опыт работы в страховой компании, где мне как раз нужно было взаимодействовать с банками. Говоришь банкирам: дайте нам страхование залогов, мы готовы размещать у вас 3 рубля депозитов на каждый рубль страховой премии. В ответ раздаётся гордое: у нас своя страховая компания есть! Да ведь своя-то страховая компания не даст депозитов даже в соотношении 1:1: им же надо РВД своё профинансировать плюс убыточность. Вроде бы в ответ начинают задумываться, но…
Не говорю уже о более тонких вещах вроде помощи страховщикам со стороны банка в расширении страховой базы. Например, не могу взять в толк, почему при выдаче потребительского кредита банк не обязывает заёмщика страховаться от несчастного случая на срок кредитования. Ежу ведь понятно, что погашение кредита обеспечивается не залогом имущества, а будущими доходами заёмщика, и при утрате трудоспособности ни о каких доходах нельзя будет вести речь. По существу то же самое можно сказать о малом бизнесе. Даже больше: в бизнесе имеется риск потери дохода вследствие аварийной остановки производства, риск возникновения чрезвычайных расходов на восстановление имущества и починку оборудования. Соответствующие страховые продукты есть, но абсолютно не востребованы банками, потому что кроме оценки залога, банкиры больше ни в чём не разбираются. В общем, не нужны банкам страховые резервы.
Примерно то же самое - с пенсионными накоплениями. У каждого приличного банка имеется свой НПФ. Ну так за чем дело встало - продавайте услуги своих НПФ через банковские отделения! Всю прошлую неделю интересовался, представлены ли в нефтегазовой столице России НПФ, продающие ДОБРОВОЛЬНОЕ пенсионное страхование? Нашёл таких ровно два: у «Райффайзенбанка» и обанкротившегося «КИТ-Финанса». Несерьёзно, господа.
Не ожидал, но сокращения дошли и до страховщиков. Хотя, казалось бы, вот кто должен радоваться всяким катаклизмам! Однако наших страховщиков хватает только на обслуживание того, что приносят им на блюдечке. ОСАГО? Рады стараться! А нам бы ещё закон об обязательном ОПО - вот здорово будет! Ну и автокред, ипотека (их сейчас и сокращают). А вот с продажей добровольных видов не очень. Очевидно же, что страховая сумма по ОСАГО при нынешней стоимости автомобилей защищает далеко не от всех рисков. Ну так продайте клиенту ДСАГО! То есть кто виноват на самом деле?
Наконец, строители. Удивительно, но большинство строит до сих пор из КИРПИЧА. Таких даже не жалко. Понятно, что бизнес-процессы в логике «продал-построил» или даже «построил-продал» в условиях дефицита жилья не принуждают к эффективности. Вот только на Западе жилищный вопрос решается в основном с помощью доходных домов, строящихся с целью сдачи в жилья в найм. Так и строили бы доходные дома! Постоянный источник дохода на долгие годы, ипотечные кризисы на объём рынка не влияют. Другое дело, что при себестоимости одного квадрата 20 тыс. руб. и ежемесячной плате за наём 10 тыс. руб. для квартиры площадью 50 кв. м доходность составит всего 12 % годовых. Чтобы строительной компании имело смысл этим заниматься, нужно привлекать деньги под 8-9 % годовых. То есть надо или снижать себестоимость до 15 тыс. за квадрат (тогда можно обещать инвесторам доходность до 12 % годовых), либо привлекать заимствования под госгарантии. Но ведь всё равно чиновники в акционерах самых успешных строительных компаний, то есть могли бы и с госгарантиями вопрос порешать. Всё лучше, чем вываливать сейчас миллиарды на помощь девелоперам. Хотя… Даже если консервативный ВЭБ в III квартале при управлении пенсионными накоплениями ушёл в минус, то НПФ’ы устроит любой стабильный доход выше нуля.
О торговле даже не стоит и упоминать. Она вообще достигла, чего хотела. Ведь целью всяких разных торговых сетей был быстрый рост с последующей продажей. Так вот они сейчас и продаются. Правда, за копейки, но кто даст большие деньги за бизнес, строившийся по временной схеме, а не на года, как у Сэма Уолтона? Кстати, Сэм Уолтон не очень увлекался продажей высокомаржинальных товаров, так что ему спад доходов населения или сокращение потребительского кредитования вряд ли сильно помешал бы.
Единственное, жалко производителей. Хотя и тут не всё однозначно. Допустим, российский торгпред в Китае Цыплаков обнаружил, что китайский импорт в РФ упал за год на 19%, и падение ещё продолжается. Тут бы и порадоваться за рост конкурентоспособности отечественного производителя, однако Цыплаков обеспокоен. Даже не хочется уточнять, глупость это или измена.