Еще раз про плеоназм

[koba_ltd]

 Речь, как понимаете, пойдет не о хлебах и травах, а о том посевном материале, на котором писатели и журналисты взращивают "разумное, доброе, вечное". Точнее, даже не об основной "зерновой культуре", а лишь о той примеси мелких, но весьма живучих семян, которые, как всё естественное, из раза в раз упорно прорастают на любом, даже самом тщательно

Comments

[koba_ltd]

Насчет petitio principii вы все очень правильно сказали, но не увидели, как это явление связано с плеоназмом, видимо, именно по причине того, что изучали логику в чистом виде и изучали хорошо. Так бывает. Дело в том, что логика выросла из риторики, но разделились эти науки достаточно рано, и это наложило на формальную логику (как науку) определенный отпечаток. Избавившись от "лишних" нюансов логика потеряла и прямую связь с языком, а посему некоторые ее законы стали здесь трудней прослеживаться. Вот, например, вы даже не заметили, что говорили о том, что в чистом виде в риторике воспроизводится понятием упомянутой мною тавтологии. Сравните: посыл "дурак" - бла-бла-бла - вывод "глупец". Правда похоже? А приведенный вами пример, больше соответствует как раз плеоназму: посыл - некий признак; вывод - объект, наделенный этим признаком. (Девушки хуже справляются с логическими задачами (признак глупца), значит они глупее (объект является глупцом) - масло масленое)
Вот вам еще пример, но уже с семантическим, а не только с т.с. "логическим", плеоназмом, смотрите рассуждения:

Вспомните обычную четвероногую собаку. Разве она отдает отчет своим действиям? Дальше - бла-бла-бла... Вывод: мой подзащитный влез в дом пострадавшего на четвереньках, разве это не показатель того, что он был не при своем уме.

Как видите, оратор не зря изначально допустил плеоназм, акцентировав внимание на "четвероногости".

В своем тексте я, по понятным причинам, этого не расписывал, но все же попытался объяснить. Наверное, в том контексте было бы корректнее писать не об ошибке, а о признаке ошибки, но я старался придерживаться категорий определенных самой риторикой.

Кстати и об отношении логики к многословию. С точки зрения логики - да. Многословие вообще не порок. А с точки зрения риторики - порок. Во-первых, оно (многословие) отделено от понятия плеоназма - это отдельное явление. А во-вторых, оно считается вредным само по себе, что объяснялось выражением: Qui nimium probat, nihil probat (кто доказывает много, тот ничего не доказывает). В целом, многословие относилось к ошибке называемой "Аргумент, страдающий избыточностью доказательств" (argumentum nimium probans).

Вот, видимо, потому что ни логика, ни стилистика, ни психология не могут сегодня полностью ответить на все нужные вопросы, и происходит современный возврат к риторике.

[ellinush]

Я думаю, логика, риторика, стилистика и психология преследуют разные цели. Логика и риторика иногда прямо противоположные: логика - открыть истину, риторика - сделать истиной то, что тебе нужно :)