Демократия по Ko-S-yanовски 2.
Продолжая тему « Демократия по Ko-S-yanовски» плавно перейду к Государственной думе.
«Государственная дума Российской Федерации - нижняя палата Федерального собрания, высший законодательный орган власти в Российской Федерации наряду с Советом Федерации, правовой статус которой определён в пятой главе Конституции Российской Федерации.» - цитата из википедии.
«Конституция Российской Федерации (статья 103) определяет следующие полномочия Госдумы и даёт право выносить постановления по ним:
• дача согласия президенту Российской Федерации на назначение председателя Правительства Российской Федерации;
• заслушивание ежегодных отчётов Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой;
• решение вопроса о доверии Правительству Российской Федерации;»
• бла-бла-бла
Я ко всему этому отношусь не серьезно по следующей причине.
Законотворчество - вопрос серьёзный, а значит заниматься этим вопросом должны профессионалы. Я конечно-же не хочу сказать, что в Государственной Думе нет профессионалов, они там есть, но …
… но основная часть депутатов, по моему мнению - массовка.
И если я прав, то зачем тогда нам нужен этот орган?
Представим, что в Российской Федерации Государственной Думы нет, тогда законотворчество, по моему мнению, должно быть оформлено следующим образом:
1. Все что касается технической части жизнедеятельности Федерации (налогообложение, правила функционирования отраслей промышленности, и т.п.) определяется Правительством России. Совет Федерации, как собрание представителей правительств регионов России, которые так же выбрал народ этих регионов, может заблокировать, большинством голосов, «вредные» решения.
Сам Совет Федерации, в этом случае, тоже надо реформировать. Надо убрать оттуда всех представителей Президента и оставить в нем только по 2 представителя от региональных правительств (второй тоже от правительства, потому как местные парламенты вместе с Государственной думой упразднили);
2. Все что касается вопросов морали и общественного устройства должно исходить от Президента, Совета Федерации, общественных и политических организаций и с одобрения Совета Федерации выноситься на референдум. Общественные и политические организаций для выдвижения инициатив должны обладать определенным весом, например, в них должны состоять не менее 1% от общего количества дееспособных граждан. Не имеющие такого веса могут объединятся для выдвижения этих инициатив.
3. Референдум, с развитием связи, надо перемещать с избирательных участков в сеть. Робкие попытки таких референдумов можно наблюдать на примере (пока не лучшем - постановка вопросов очень часто не корректна) московского «Активного гражданина». Сейчас даже есть небольшая возможность влиять на разработку федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов через Единый портал.
Можно даже реализовать это как-то … Придумал как.
Заставить все три «главных» банка (а остальные сами в очередь выстроятся) внести в программу банкоматов изменение, позволяющее голосовать на таких электронных референдумах. Зарплатной карточки и пин-кода достаточно что-бы идентифицировать личность избирателя и избежать подложного голосования. Но лучше конечно не банковская карта, а Электронный паспорт.
Таким образом референдумы можно проводить хоть каждую неделю. И это даже проще чем таскать урны для голосования. Мини терминалы могут быть в каждом почтовом отделении у почтальона, связь то все равно надо налаживать по всей стране. Но само голосование необходимо будет растянуть на неделю, а то и больше.
Еще мне кажется, что вопросы общественного устройства не должны приниматься простым большинством голосов. Жизнь в регионах Федерации отличается, и что приемлемо для большинства может не подойти каким то из них. Можно привести религиозный пример о том, что православное большинство (41%, по другим оценкам до 74% - исповедуют православие) может напринимать такого, что не приемлемо для мусульманского меньшинства (6,5-7 %), но я приведу другой пример.
Предположим эту мою инициативу решат воплотить в жизнь немедленно и вынесут вопрос на всероссийский референдум. Предположим еще, что городскому населению (74,2%) это предложение понравится, а сельскому (25,8 %) (поскольку, например, нет не интернета не банкоматов, а если есть пользоваться не умеют или не хотят) - нет. Но простое большинство примет решение за всех и тогда четверть людей будет вычеркнуто из процесса принятия важных, для них лично и для страны в целом, решений.
Что-то надо придумать, что-бы решить этот вопрос.
Продолжение.
«Государственная дума Российской Федерации - нижняя палата Федерального собрания, высший законодательный орган власти в Российской Федерации наряду с Советом Федерации, правовой статус которой определён в пятой главе Конституции Российской Федерации.» - цитата из википедии.
«Конституция Российской Федерации (статья 103) определяет следующие полномочия Госдумы и даёт право выносить постановления по ним:
• дача согласия президенту Российской Федерации на назначение председателя Правительства Российской Федерации;
• заслушивание ежегодных отчётов Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой;
• решение вопроса о доверии Правительству Российской Федерации;»
• бла-бла-бла
Я ко всему этому отношусь не серьезно по следующей причине.
Законотворчество - вопрос серьёзный, а значит заниматься этим вопросом должны профессионалы. Я конечно-же не хочу сказать, что в Государственной Думе нет профессионалов, они там есть, но …
… но основная часть депутатов, по моему мнению - массовка.
И если я прав, то зачем тогда нам нужен этот орган?
Представим, что в Российской Федерации Государственной Думы нет, тогда законотворчество, по моему мнению, должно быть оформлено следующим образом:
1. Все что касается технической части жизнедеятельности Федерации (налогообложение, правила функционирования отраслей промышленности, и т.п.) определяется Правительством России. Совет Федерации, как собрание представителей правительств регионов России, которые так же выбрал народ этих регионов, может заблокировать, большинством голосов, «вредные» решения.
Сам Совет Федерации, в этом случае, тоже надо реформировать. Надо убрать оттуда всех представителей Президента и оставить в нем только по 2 представителя от региональных правительств (второй тоже от правительства, потому как местные парламенты вместе с Государственной думой упразднили);
2. Все что касается вопросов морали и общественного устройства должно исходить от Президента, Совета Федерации, общественных и политических организаций и с одобрения Совета Федерации выноситься на референдум. Общественные и политические организаций для выдвижения инициатив должны обладать определенным весом, например, в них должны состоять не менее 1% от общего количества дееспособных граждан. Не имеющие такого веса могут объединятся для выдвижения этих инициатив.
3. Референдум, с развитием связи, надо перемещать с избирательных участков в сеть. Робкие попытки таких референдумов можно наблюдать на примере (пока не лучшем - постановка вопросов очень часто не корректна) московского «Активного гражданина». Сейчас даже есть небольшая возможность влиять на разработку федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов через Единый портал.
Можно даже реализовать это как-то … Придумал как.
Заставить все три «главных» банка (а остальные сами в очередь выстроятся) внести в программу банкоматов изменение, позволяющее голосовать на таких электронных референдумах. Зарплатной карточки и пин-кода достаточно что-бы идентифицировать личность избирателя и избежать подложного голосования. Но лучше конечно не банковская карта, а Электронный паспорт.
Таким образом референдумы можно проводить хоть каждую неделю. И это даже проще чем таскать урны для голосования. Мини терминалы могут быть в каждом почтовом отделении у почтальона, связь то все равно надо налаживать по всей стране. Но само голосование необходимо будет растянуть на неделю, а то и больше.
Еще мне кажется, что вопросы общественного устройства не должны приниматься простым большинством голосов. Жизнь в регионах Федерации отличается, и что приемлемо для большинства может не подойти каким то из них. Можно привести религиозный пример о том, что православное большинство (41%, по другим оценкам до 74% - исповедуют православие) может напринимать такого, что не приемлемо для мусульманского меньшинства (6,5-7 %), но я приведу другой пример.
Предположим эту мою инициативу решат воплотить в жизнь немедленно и вынесут вопрос на всероссийский референдум. Предположим еще, что городскому населению (74,2%) это предложение понравится, а сельскому (25,8 %) (поскольку, например, нет не интернета не банкоматов, а если есть пользоваться не умеют или не хотят) - нет. Но простое большинство примет решение за всех и тогда четверть людей будет вычеркнуто из процесса принятия важных, для них лично и для страны в целом, решений.
Что-то надо придумать, что-бы решить этот вопрос.
Продолжение.