Демократия по Ko-S-yanовски 1.
О демократии можно почитать в соответствующей статье википедии.
Считается, что демократия берет своё начало в Древней Греци.
Восстановить свои знания по данному вопросу можно, например, из онлайн учебника по истории для 5 класса (§ 30. Утверждение демократии в Афинах).
Если читать параграф учебника и википедию лень, то можно коротко резюмировать следующее.
Наиболее уважаемому (на тот момент) человеку в Афинах - Солону - потомку последнего афинского царя в 594 году до н. э было поручено провести реформы органов власти, с чем он прекрасно (по тем меркам) справился. «В результате реформ Солона аристократия в Афинах сменилась демократией, отвечавшей интересам большего числа граждан.»
При этом надо помнить, что гражданами считались только коренные афиняне, а правом голоса обладали граждане мужского пола. Учитывая, что при общем количестве населения в Афинах в 250 тысяч (вроде минимальная оценка) гражданами считались не более 40 тысяч, причем логично предположить, что половина граждан составляли женщины (может их не относили к гражданам?), которые не могли принимать участия в голосованиях, можно сделать вывод, что «уровень демократии» не превышал 8% (или 16%).
Схожая ситуация имеет место быть в Латвии и Эстонии. Не вдаваясь в подробности можно заключить, что часть людей постоянно проживающих на территории этих стран и не имеющих гражданства других государств лишены части гражданских прав, а на корочке их паспортов красуется nepilsonа pasi (латышский - паспорт не гражданина ) или välismaalase pass (эстонский - паспорт иностранца, и тут же по английский: ALIENS PASSPORT).
Фотоприкол отсюда.
Это американцам напоминают о том, как они выдвинули лозунг «No taxation without representation». По этому поводу в Латвии даже акция была.
Но я не об этом хотел написать, в конце концов есть мнение, что этим людям там не так уж и плохо. Ну да, не рабы - и то хорошо.
Есть разные предложения относительно того, кто же может быть избирателем. Очень популярна идея о том, что избирателями могут быть только налогоплательщики. То есть ситуация обратна той что в лозунге «Нет налогам без представительства!» - «Нет представительства без налогов». Эта идея всегда вызывает споры (пример). Очень часто приводится пример, что в Дании именно такая система, но прочитав Главу III. «Избирательный корпус» этого труда подтверждения этому я не нашел.
Забегая вперед, скажу, что в принципе я согласен с такой системой, но как всегда есть нюансы.
Вот, например, некий Александр Ручко из Мариуполя вспоминая Платона, Аристотеля и Александра II считает, что «голосов на выборах у каждого должно быть столько, сколько налогов и сборов … избиратель (лично или через свою фирму) уплатил в предшествующем выборам году». А еще он говорит, это:
«Пока же и олигарх, и разнорабочий его завода юридически равноправные избиратели, олигарх через СМИ всегда “уболтает” “дядю Васю” избрать депутатом кого нужно.»
Но не говорит, что помешает олигарху «“уболтать” “дядю Васю” избрать депутатом кого нужно» имея солидную фору в виде своей доли голосов.
А вот некая Лина Lily перепечатала из www.echo.msk.ru статью в которой идея «избиратель=налогоплательщик» трансформировалось следующим образом:
«… государство просто должно выкупать у избирателя его голос. Очень просто: каждому избирателю дается талончик, ваучер, еще перед выборами, - это очень легко решить в рамках существующих электронных систем управления. Этот талончик человек в день голосования или до, может сдать государству обратно за 500 или полторы тысячи рублей. После этого этот талончик погашается, и в выборах не участвует.
Таким образом, круг людей, участвующих в выборах, автоматически оказывается ограничен теми людьми, которые не хотят продать свой голос обратно, погасить его за полторы тысячи рублей. Замечательная история, которая использует жадность люмпенов против них самих. Потому что понятно, что если нищий голосует, он голосует за все, чтобы перераспределить, но если у нищего есть вариант перераспределить в далеком будущем, или получить сейчас полторы тысячи рублей - конечно, он сейчас получит полторы тысячи.»
Вроде разумно, но я уверен, что избиратели нужных целевых аудитории (с голосами способными привести к власти неугодных «денежным мешкам» лидеров/партии) получат не «500 или полторы тысячи рублей» от избиркома, а ровно столько - сколько позволит забыть о своем праве, но уже от избирательных штабов кандидатов/партий. Все это мы наблюдали после выдачи ваучеров. Видимо в этом и есть цель таких авторов, им устроить очередной дерибан люмпены (80 % процентов населения) мешают.
Ясно, что есть еще много других мнений относительно того, кто же может быть избирателем. Но мне бы хотелось порассуждать о другом.
Кого сегодня избирают россияне прямым голосованием?
1. Президента Российской Федерации;
2. Состав Государственной Думы Российской Федерации;
3. Составы региональных парламентов;
4. Глав регионов;
5. Глав муниципальных образований;
Может кого то еще, по мелочи.
С Президентом Российской Федерации вроде все ясно. Президент России является главой государства. Президент Российской Федерации является также гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина и верховным главнокомандующим Вооружёнными силами Российской Федерации. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами президент Российской Федерации определяет основные направления внутренней и внешней политики.
А еще он с согласия Государственной думы назначает Председателя Правительства Российской Федерации и предлагает кандидатуры руководителей разных государственных институтов (например, Центрального банка и Верховного суда). Таким образом, вся полнота исполнительной власти сосредоточена в его руках. Но и это еще не все.
Законы принятые Государственной думой должны быть приняты Советом Федерации (подробнее тут). В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации (по одному от законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти), а также «представители Российской Федерации, назначаемые Президентом Российской Федерации, число которых составляет не более десяти процентов от числа членов Совета Федерации - представителей от законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Т.е. до последнего времени и тут было большинство, назначаемое его волей (10% прямо, 45% через губернаторов).
Даже импичмент невозможен без согласия поставленных им людей, а значит - власть тотальная, как в абсолютной монархии.
Хорошо это или плохо - вопрос дискуссионный. Хороший президент/царь/император - хорошо, плохой - плохо. Но это то в чем мы сейчас живем.
В последнее время наш президент решил поделиться своей не ограниченной властью с другими ставленниками народа. С учетом того, что губернаторов теперь не назначают, а выбирают (прямо или через региональные парламенты) Совет Федерации становится более похожим на «Палату регионов», представляющим интересы регионов на федеральном уровне и отражающим федеративную природу российского государства».
Что-то много получилось, а до сути не дошел. Позже продолжу.
Считается, что демократия берет своё начало в Древней Греци.
Восстановить свои знания по данному вопросу можно, например, из онлайн учебника по истории для 5 класса (§ 30. Утверждение демократии в Афинах).
Если читать параграф учебника и википедию лень, то можно коротко резюмировать следующее.
Наиболее уважаемому (на тот момент) человеку в Афинах - Солону - потомку последнего афинского царя в 594 году до н. э было поручено провести реформы органов власти, с чем он прекрасно (по тем меркам) справился. «В результате реформ Солона аристократия в Афинах сменилась демократией, отвечавшей интересам большего числа граждан.»
При этом надо помнить, что гражданами считались только коренные афиняне, а правом голоса обладали граждане мужского пола. Учитывая, что при общем количестве населения в Афинах в 250 тысяч (вроде минимальная оценка) гражданами считались не более 40 тысяч, причем логично предположить, что половина граждан составляли женщины (может их не относили к гражданам?), которые не могли принимать участия в голосованиях, можно сделать вывод, что «уровень демократии» не превышал 8% (или 16%).
Схожая ситуация имеет место быть в Латвии и Эстонии. Не вдаваясь в подробности можно заключить, что часть людей постоянно проживающих на территории этих стран и не имеющих гражданства других государств лишены части гражданских прав, а на корочке их паспортов красуется nepilsonа pasi (латышский - паспорт не гражданина ) или välismaalase pass (эстонский - паспорт иностранца, и тут же по английский: ALIENS PASSPORT).
Фотоприкол отсюда.
Это американцам напоминают о том, как они выдвинули лозунг «No taxation without representation». По этому поводу в Латвии даже акция была.
Но я не об этом хотел написать, в конце концов есть мнение, что этим людям там не так уж и плохо. Ну да, не рабы - и то хорошо.
Есть разные предложения относительно того, кто же может быть избирателем. Очень популярна идея о том, что избирателями могут быть только налогоплательщики. То есть ситуация обратна той что в лозунге «Нет налогам без представительства!» - «Нет представительства без налогов». Эта идея всегда вызывает споры (пример). Очень часто приводится пример, что в Дании именно такая система, но прочитав Главу III. «Избирательный корпус» этого труда подтверждения этому я не нашел.
Забегая вперед, скажу, что в принципе я согласен с такой системой, но как всегда есть нюансы.
Вот, например, некий Александр Ручко из Мариуполя вспоминая Платона, Аристотеля и Александра II считает, что «голосов на выборах у каждого должно быть столько, сколько налогов и сборов … избиратель (лично или через свою фирму) уплатил в предшествующем выборам году». А еще он говорит, это:
«Пока же и олигарх, и разнорабочий его завода юридически равноправные избиратели, олигарх через СМИ всегда “уболтает” “дядю Васю” избрать депутатом кого нужно.»
Но не говорит, что помешает олигарху «“уболтать” “дядю Васю” избрать депутатом кого нужно» имея солидную фору в виде своей доли голосов.
А вот некая Лина Lily перепечатала из www.echo.msk.ru статью в которой идея «избиратель=налогоплательщик» трансформировалось следующим образом:
«… государство просто должно выкупать у избирателя его голос. Очень просто: каждому избирателю дается талончик, ваучер, еще перед выборами, - это очень легко решить в рамках существующих электронных систем управления. Этот талончик человек в день голосования или до, может сдать государству обратно за 500 или полторы тысячи рублей. После этого этот талончик погашается, и в выборах не участвует.
Таким образом, круг людей, участвующих в выборах, автоматически оказывается ограничен теми людьми, которые не хотят продать свой голос обратно, погасить его за полторы тысячи рублей. Замечательная история, которая использует жадность люмпенов против них самих. Потому что понятно, что если нищий голосует, он голосует за все, чтобы перераспределить, но если у нищего есть вариант перераспределить в далеком будущем, или получить сейчас полторы тысячи рублей - конечно, он сейчас получит полторы тысячи.»
Вроде разумно, но я уверен, что избиратели нужных целевых аудитории (с голосами способными привести к власти неугодных «денежным мешкам» лидеров/партии) получат не «500 или полторы тысячи рублей» от избиркома, а ровно столько - сколько позволит забыть о своем праве, но уже от избирательных штабов кандидатов/партий. Все это мы наблюдали после выдачи ваучеров. Видимо в этом и есть цель таких авторов, им устроить очередной дерибан люмпены (80 % процентов населения) мешают.
Ясно, что есть еще много других мнений относительно того, кто же может быть избирателем. Но мне бы хотелось порассуждать о другом.
Кого сегодня избирают россияне прямым голосованием?
1. Президента Российской Федерации;
2. Состав Государственной Думы Российской Федерации;
3. Составы региональных парламентов;
4. Глав регионов;
5. Глав муниципальных образований;
Может кого то еще, по мелочи.
С Президентом Российской Федерации вроде все ясно. Президент России является главой государства. Президент Российской Федерации является также гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина и верховным главнокомандующим Вооружёнными силами Российской Федерации. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами президент Российской Федерации определяет основные направления внутренней и внешней политики.
А еще он с согласия Государственной думы назначает Председателя Правительства Российской Федерации и предлагает кандидатуры руководителей разных государственных институтов (например, Центрального банка и Верховного суда). Таким образом, вся полнота исполнительной власти сосредоточена в его руках. Но и это еще не все.
Законы принятые Государственной думой должны быть приняты Советом Федерации (подробнее тут). В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации (по одному от законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти), а также «представители Российской Федерации, назначаемые Президентом Российской Федерации, число которых составляет не более десяти процентов от числа членов Совета Федерации - представителей от законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Т.е. до последнего времени и тут было большинство, назначаемое его волей (10% прямо, 45% через губернаторов).
Даже импичмент невозможен без согласия поставленных им людей, а значит - власть тотальная, как в абсолютной монархии.
Хорошо это или плохо - вопрос дискуссионный. Хороший президент/царь/император - хорошо, плохой - плохо. Но это то в чем мы сейчас живем.
В последнее время наш президент решил поделиться своей не ограниченной властью с другими ставленниками народа. С учетом того, что губернаторов теперь не назначают, а выбирают (прямо или через региональные парламенты) Совет Федерации становится более похожим на «Палату регионов», представляющим интересы регионов на федеральном уровне и отражающим федеративную природу российского государства».
Что-то много получилось, а до сути не дошел. Позже продолжу.