Как гипотезу это можно принять, но более нигде по сходным поводам такой аббревиатуры не встречается.
Поминается там, например, хозяйство с транспортными машинами, подписанное как "Com. Gen. MAW-2".
Но вот кораблик с именем ~Crag~ во Флоте вполне имелся, как минимум потом, а не тогда.
А вот тогда, как вариант - если кораблик и был, то возможно, попросту был приписан не к Флоту, а, например, к иной организации, типа обслуживания маяков etc. Но обеспечивал базирование именно флотского самолета.
Вообще ниразу нигде. Можно, конечно, предположить, что ~Ranger~ остался в ряду последним с такой организацией, но тогда потребно найти объяснение, отчего в сводках за февраль-март такого выделения нет.
>> Ну и расшифровка звездочек идет ниже этой записи. Что как бы намекает
Но зато табуляция сдвигает запись к столбцу именований кораблей от столбца с именованиями летных подразделений, и эта особенность в иных местах более-менее выдерживается.
А использование звездочек по этим документам достаточно бессистемное. Куда можно было впечатать примечание - туда пихали.
>> Вроде когда-то находил даже описание. Могу поднять.
Было бы замечательно. По крайней мере это закроет вопрос и выявит систематическую опечатку в этих сводках.
Уже никак :( После вашего ответа кнопка редактировать не активна. Можете просто грохнуть пост, ссылка все равно только вам была (ну или могу повторить с краткой ссылкой)
Например в John B. Lundstrom. First Team and the Guadalcanal Campaign: Naval Fighter Combat from August to November 1942. - Annapolis, Md: Naval Institute Press, 2005. - 626 p. - ISBN 1-59114-472-8
Reply
Поминается там, например, хозяйство с транспортными машинами, подписанное как "Com. Gen. MAW-2".
Но вот кораблик с именем ~Crag~ во Флоте вполне имелся, как минимум потом, а не тогда.
А вот тогда, как вариант - если кораблик и был, то возможно, попросту был приписан не к Флоту, а, например, к иной организации, типа обслуживания маяков etc. Но обеспечивал базирование именно флотского самолета.
Reply
я вспомнил
Commander Ranger Air Group. Пока не ввели номерную идентификацию авиагрупп и они были приписаны к АВ так и было.
CLAG - командир АГ Лекса
CSAG - командир АГ Сары.
В сводках по ТО таких должно быть полно.
Вроде когда-то находил даже описание. Могу поднять. Толи просто в истории авиации ВМФ США. То ли в книге по Лексам.
Reply
Вообще ниразу нигде. Можно, конечно, предположить, что ~Ranger~ остался в ряду последним с такой организацией, но тогда потребно найти объяснение, отчего в сводках за февраль-март такого выделения нет.
>> Ну и расшифровка звездочек идет ниже этой записи. Что как бы намекает
Но зато табуляция сдвигает запись к столбцу именований кораблей от столбца с именованиями летных подразделений, и эта особенность в иных местах более-менее выдерживается.
А использование звездочек по этим документам достаточно бессистемное. Куда можно было впечатать примечание - туда пихали.
>> Вроде когда-то находил даже описание. Могу поднять.
Было бы замечательно. По крайней мере это закроет вопрос и выявит систематическую опечатку в этих сводках.
Reply
Пока можете глянуть вот это
https://books.google.com.ua/books?id=ewoDAAAAMAAJ&pg=PA84&lpg=PA84&dq=Commander+%22Ranger+Air+Group%22&source=bl&ots=0elBi01SmX&sig=ACfU3U1omWyvy214s1YKVd4c9wh7qEu-SQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjSiNbF44H2AhWH57sIHbT-CHgQ6AF6BAgbEAM#v=onepage&q=Commander%20%22Ranger%20Air%20Group%22&f=false
А по CLAG и CSAG не раз встречал
Reply
Сама аббревиатура CLAG это по другим книгам видать. Лундстем по Гуадаканалу. Или та же статистика понедельная. Поищу что есть
Reply
Она сильно ленту рвет.
Reply
После вашего ответа кнопка редактировать не активна. Можете просто грохнуть пост, ссылка все равно только вам была (ну или могу повторить с краткой ссылкой)
Reply
Reply
Смысл понятен. Но в указанных сводках такое обозначение - по крайней мере за первую половину 1942-го совершенно точно - более нигде не поминается.
>> Ссылки на Dictionary of American Naval Aviation Squadrons
DANAS у меня есть.
"Commander Ranger Air Group" там вроде нигде нет;
CRAG / RAG - встречается в смысле "replacement air group" в 60-х годах.
Тем не менее, гипотеза выглядит все более логичной, чем моя. Так что, скорее всего, приведенная мной картина это косяк штабной машинистки.
Что-ж, отрицательный результат - тоже результат :)
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Но это же не повод их не высказывать. :)
Reply
Leave a comment