К почти юбилейной дате антипропроитарной революции
«Эпохальному сообщению Торвальдса 19 лет!»[1]
Сегодня, для уже немалой части Земли исторический день, так случилось, в эту «почти» юбилейную дату GNU Linux, мы с моим другом yury_finkel обменялись репликами[2] о нём, где по доброй ЖЖ-й традиции заняли противоположные стороны. :-) На мой взгляд, содержательно обмен был продуктивен, потому в несколько ( Read more... )
Сегодня, для уже немалой части Земли исторический день, так случилось, в эту «почти» юбилейную дату GNU Linux, мы с моим другом yury_finkel обменялись репликами[2] о нём, где по доброй ЖЖ-й традиции заняли противоположные стороны. :-) На мой взгляд, содержательно обмен был продуктивен, потому в несколько ( Read more... )
Вот-вот, современная для 1882 г. Через десяток лет Энгельс отказался от этой мысли, видя разложение русской общины. В дальнейшем о разложении крестьянских общин неоднократно писал Ленин. Ну а к 1917 г. от общинности почти ничего не осталось.
> Если, следовать вашей логике, кулак и кулацкое хозяйство в СССР это носители коммунистических отношений?
Что за бред? Я же просил не передёргивать! Ничего подобного из моей логики не следует.
> Где я писал, что "сегодня мы не имеем революционного класса"?!
Это было всего лишь сравнение, читайте внимательней.
> Касательно мелкой буржуазия это не союзник, это "одномоментный" попутчик.
Для Октябрьской революции и возникшего рабочего государства мелкая буржуазия в лице крестьянства была очень даже союзником, а вовсе не попутчиком. Маркс и Энгельс также неоднократно указывали на необходимость прочного союза с крестьянством. Почему же современная мелкая буржуазия и другие промежуточные слои не могут стать такими союзниками?
> это как текст "Капитала", он - общественное достояние, а вот его конкретное издание может быть частной собственностью, но отчуждение Вашего права на текст "Капитала"(программу open source) невозможно.
Текст "Капитала" нужен, чтобы его читать, конспектировать, цитировать и т.п. Текст open source программы тоже можно читать сколько влезет, но он ведь не для этого предназначен, а вот на использование этого текста именно в качестве программы данные лицензии налагают те или иные ограничения, так что это не общественное достояние.
> Доказательства в студию, плиз - один из ключевых моментов и никакой аргументации.
Вообще-то обязанность доказательства лежит на утверждающем. Где и кем доказано, что продукты open source находятся в общественной собственности?
> Извините, а "ассоциация свободных производителей" у марксистов не упоминается?
А какое отношение "схема управления почти «базара»" имеет к ассоциации свободных производителей? Ни из данного описания, ни из истории многих open source проектов, с многомесячными и многолетними зависаниями, расколами и т.п., не заметно ничего общего.
> Например коллективной-общественной (в разных реализациях) собственностью на средства производства.
Современная крестьянская семья - не обязательно патриархальная, так что данное отличие справедливо лишь для частного случая (пусть и преобладающего), но не для натурального хозяйства в целом.
> капитализм экономически устойчив только при расширенном воспроизводстве
И чем же open source мешает расширенному воспроизводству мирового капитала?
Reply
Ну ошибся классик, с кем не бывает? Кстати ссылочкой поделитесь, где он такое писал? Капитализм вон до сих пор разлагается, потому как это тенденция и про это и про разложение общины Ленин и писал, как о тенденции, а элементы общинных отношений я даже В СССР наблюдал, социальные стереотипы очень инерционны.
>Что за бред? Я же просил не передёргивать! Ничего подобного из моей логики не следует.
Да не горячитесь Вы так, я же просто перенёс на коммунизм вашу логику, на мой взгляд неверную - "При капитализме производственный кооператив представляет собой коллективного капиталиста, фактически он основан на отношениях самоэксплуатации.", возможно перенёс неудачно, давайте разберёмся - с чего отношения в кооперативах, артелях стали вдруг чисто капиталистическими? Из-за самоэксплуатации? А рабочий при капитализме тоже самоэксплуатируется?
>Почему же современная мелкая буржуазия и другие промежуточные слои не могут стать такими союзниками
Союзником в чем? В революциях, митингах - да, а дальше? Им социализм не нужен, он частник и становится врагом, вплоть до гражданской войны, а вот общинные отношения позволили с первых лет организовать настоящих союзников, а не попутчиков - совхозы, колхозы, артели и т.д., а чуть позже провести и массовую коллективизацию.
>… данные лицензии налагают те или иные ограничения, так что это не общественное достояние. … Где и кем доказано, что продукты open source находятся в общественной собственности?
Не сомневайтесь, это даже из названия следует - «Основная общественная лицензия GNU»), ограничения есть и главное, недопустимость частного отчуждение программы и бесплатная(неэквивалентная) передача собственных доработок программы при её коммерческом использовании, т.е. экономическим языком у продуктов GNU не может быть меновой стоимости(частных атрибутов), а только потребительская, т.е. по некоторым моментам это даже более социалистическая собственность, чем общенародная в СССР, к ней например невозможно ограничить доступ к использованию.
>А какое отношение "схема управления почти «базара»" имеет к ассоциации свободных производителей? Ни из данного описания, ни из истории многих open source проектов, с многомесячными и многолетними зависаниями, расколами и т.п., не заметно ничего общего.
Прямое - она работает именно как ассоциации свободных производителей, если посмотрите на управленческую историю СССР там то же самое, если не хуже, это нормально для живых, только осваиваемых технологиях.
>И чем же open source мешает расширенному воспроизводству мирового капитала?
Поконкретней можно? Тезисно это есть в основном тексте.
Reply
Leave a comment