К почти юбилейной дате антипропроитарной революции
«Эпохальному сообщению Торвальдса 19 лет!»[1]
Сегодня, для уже немалой части Земли исторический день, так случилось, в эту «почти» юбилейную дату GNU Linux, мы с моим другом yury_finkel обменялись репликами[2] о нём, где по доброй ЖЖ-й традиции заняли противоположные стороны. :-) На мой взгляд, содержательно обмен был продуктивен, потому в несколько ( Read more... )
Сегодня, для уже немалой части Земли исторический день, так случилось, в эту «почти» юбилейную дату GNU Linux, мы с моим другом yury_finkel обменялись репликами[2] о нём, где по доброй ЖЖ-й традиции заняли противоположные стороны. :-) На мой взгляд, содержательно обмен был продуктивен, потому в несколько ( Read more... )
Общинные традиции к тому времени успешно загинались. В любом случае, крестьяне стали союзниками большевиков вовсе не из-за пресловутых общинных традиций.
> артели/кооперативы, т.е. социальные группы, где элементы социалистических отношений уже присутствовали
При капитализме производственный кооператив представляет собой коллективного капиталиста, фактически он основан на отношениях самоэксплуатации.
> Сегодня мы таких союзников не имеем
Это то же самое, как многие заявляют: "сегодня мы не имеем революционного класса". Но поскольку пролетариат остаётся потенциально революционным классом, постольку мелкая буржуазия и другие промежуточные слои остаются его потенциальными союзниками.
> по логики истмата мы уже должны бы видеть элементы социалистических отношений и их развитие в теле развитого капитализма
Что-то я не припомню в истмате такой логики. До сих пор предполагалось, что необходима социалистическая революция для нормального развития социалистических отношений (пусть и "в теле развитого капитализма", но под контролем диктатуры пролетариата).
> И мы их действительно видим в самой передовой, динамичной и социально значимой сфере НТР, в виде феномена open source (GNU, GPL)
Обоснования этого тезиса неубедительны. Во-первых, ничто не мешает open source продуктам быть объектами частной собственности и продаваться на общих основаниях, что всё чаще реализуется на практике, - таким образом корпорации в этой сфере "подвигаются" назад на своё законное место. Во-вторых, open source продукты крайне редко выпускаются в качестве общественного достояния, а многочисленные публичные лицензии (в т.ч. GNU и GPL), каждая из которых имеет свои особенности и ограничения, вовсе не тождественны общественной собственности (ну и если уж серьёзно говорить о социалистических атрибутах, то выражения типа "и т.д." неуместны). В-третьих, якобы реализованная "схема управления почти «базара»" может быть аргументом для анархистов, но никак не для марксистов.
> объём конечного потребления производимый внутри коммуны, внутренний оборот союза коммун, а также чисто нетоварное (немонетарное) “внешнее” потребление продуктов, например программ open source вычитается из экономического базиса капитализма, уже сегодня такая антикапитализация open source, по объёму превосходит оценочно бюджеты Кубы, а возможно и КНДР.
Чем такая коммуна отличается от крестьянской семьи, ведущей натуральное хозяйство? Думаю, что мировые объёмы натурального хозяйства на порядок выше пресловутой "антикапитализации open source"; и то и другое вовсе не "вычитается из экономического базиса капитализма", а просто находится вне капитализма, которому от этого ни холодно ни жарко. Ну сэкономило правительство Германии на мелкомягкой продукции - оно же не на социалистические нужды направило освободившиеся средства, а на военный бюджет и т.п.
Остальные ответы на критику open source основаны на тезисе о социалистической природе open source, поэтому не принимаются. Отмечу лишь, что если Linux по уровню перманентной недоделанности соответствует сталинскому и постсталинскому СССР, то это самый сильный аргумент, чтобы раз и навсегда отказаться от Linux. :)
Reply
Загибались не значит, что загнулись, во вторых "другой" союзник просто не подошел бы, кстати этот момент выделяли и авторы Манифеста - "Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития. Карл Маркс, Фридрих Энгельс Лондон, 21 января 1882 г."
>При капитализме производственный кооператив представляет собой коллективного капиталиста, фактически он основан на отношениях самоэксплуатации.
Если, следовать вашей логике, кулак и кулацкое хозяйство в СССР это носители коммунистических отношений?
>Это то же самое, как многие заявляют: "сегодня мы не имеем революционного класса". … мелкая буржуазия и другие промежуточные слои остаются его потенциальными союзниками.
Где я писал, что "сегодня мы не имеем революционного класса"?! Касательно мелкой буржуазия это не союзник, это "одномоментный" попутчик.
>Что-то я не припомню в истмате такой логики. До сих пор предполагалось, что необходима социалистическая революция для нормального развития социалистических отношений ...
Вы опять не со мной спорите, у меня написано об "элементах", а не о "развитых" отношениях; революция, революционная ситуация, переход количественных предпосылок в качественные ... это другая тема.
>Во-первых, ничто не мешает продуктам быть объектами частной собственности … Во-вторых, open source продукты крайне редко выпускаются в качестве общественного достояния
Они просто не могут являться "объектами частной собственности" при данных лицензиях (GNU, GPL), это как текст "Капитала", он - общественное достояние, а вот его конкретное издание может быть частной собственностью, но отчуждение Вашего права на текст "Капитала"(программу open source) невозможно.
>каждая из которых имеет свои особенности и ограничения, вовсе не тождественны общественной собственности (ну и если уж серьёзно говорить о социалистических атрибутах, то выражения типа "и т.д." неуместны).
Доказательства в студию, плиз - один из ключевых моментов и никакой аргументации.
>В-третьих, якобы реализованная "схема управления почти «базара»" может быть аргументом для анархистов, но никак не для марксистов.
Извините, а "ассоциация свободных производителей" у марксистов не упоминается?
>Чем такая коммуна отличается от крестьянской семьи, ведущей натуральное хозяйство?
Например коллективной-общественной(в разных реализациях) собственностью на средства производства.
>Думаю, что мировые объёмы натурального хозяйства на порядок выше пресловутой "антикапитализации open source"; и то и другое вовсе не "вычитается из экономического базиса капитализма", а просто находится вне капитализма, которому от этого ни холодно ни жарко.
Ещё, как "жарко", это одна из важных предпосылок кризисов, капитализм экономически устойчив только при расширенном воспроизводстве, перечитайте при случае 2-й том Капитала.
Reply
Вот-вот, современная для 1882 г. Через десяток лет Энгельс отказался от этой мысли, видя разложение русской общины. В дальнейшем о разложении крестьянских общин неоднократно писал Ленин. Ну а к 1917 г. от общинности почти ничего не осталось.
> Если, следовать вашей логике, кулак и кулацкое хозяйство в СССР это носители коммунистических отношений?
Что за бред? Я же просил не передёргивать! Ничего подобного из моей логики не следует.
> Где я писал, что "сегодня мы не имеем революционного класса"?!
Это было всего лишь сравнение, читайте внимательней.
> Касательно мелкой буржуазия это не союзник, это "одномоментный" попутчик.
Для Октябрьской революции и возникшего рабочего государства мелкая буржуазия в лице крестьянства была очень даже союзником, а вовсе не попутчиком. Маркс и Энгельс также неоднократно указывали на необходимость прочного союза с крестьянством. Почему же современная мелкая буржуазия и другие промежуточные слои не могут стать такими союзниками?
> это как текст "Капитала", он - общественное достояние, а вот его конкретное издание может быть частной собственностью, но отчуждение Вашего права на текст "Капитала"(программу open source) невозможно.
Текст "Капитала" нужен, чтобы его читать, конспектировать, цитировать и т.п. Текст open source программы тоже можно читать сколько влезет, но он ведь не для этого предназначен, а вот на использование этого текста именно в качестве программы данные лицензии налагают те или иные ограничения, так что это не общественное достояние.
> Доказательства в студию, плиз - один из ключевых моментов и никакой аргументации.
Вообще-то обязанность доказательства лежит на утверждающем. Где и кем доказано, что продукты open source находятся в общественной собственности?
> Извините, а "ассоциация свободных производителей" у марксистов не упоминается?
А какое отношение "схема управления почти «базара»" имеет к ассоциации свободных производителей? Ни из данного описания, ни из истории многих open source проектов, с многомесячными и многолетними зависаниями, расколами и т.п., не заметно ничего общего.
> Например коллективной-общественной (в разных реализациях) собственностью на средства производства.
Современная крестьянская семья - не обязательно патриархальная, так что данное отличие справедливо лишь для частного случая (пусть и преобладающего), но не для натурального хозяйства в целом.
> капитализм экономически устойчив только при расширенном воспроизводстве
И чем же open source мешает расширенному воспроизводству мирового капитала?
Reply
Ну ошибся классик, с кем не бывает? Кстати ссылочкой поделитесь, где он такое писал? Капитализм вон до сих пор разлагается, потому как это тенденция и про это и про разложение общины Ленин и писал, как о тенденции, а элементы общинных отношений я даже В СССР наблюдал, социальные стереотипы очень инерционны.
>Что за бред? Я же просил не передёргивать! Ничего подобного из моей логики не следует.
Да не горячитесь Вы так, я же просто перенёс на коммунизм вашу логику, на мой взгляд неверную - "При капитализме производственный кооператив представляет собой коллективного капиталиста, фактически он основан на отношениях самоэксплуатации.", возможно перенёс неудачно, давайте разберёмся - с чего отношения в кооперативах, артелях стали вдруг чисто капиталистическими? Из-за самоэксплуатации? А рабочий при капитализме тоже самоэксплуатируется?
>Почему же современная мелкая буржуазия и другие промежуточные слои не могут стать такими союзниками
Союзником в чем? В революциях, митингах - да, а дальше? Им социализм не нужен, он частник и становится врагом, вплоть до гражданской войны, а вот общинные отношения позволили с первых лет организовать настоящих союзников, а не попутчиков - совхозы, колхозы, артели и т.д., а чуть позже провести и массовую коллективизацию.
>… данные лицензии налагают те или иные ограничения, так что это не общественное достояние. … Где и кем доказано, что продукты open source находятся в общественной собственности?
Не сомневайтесь, это даже из названия следует - «Основная общественная лицензия GNU»), ограничения есть и главное, недопустимость частного отчуждение программы и бесплатная(неэквивалентная) передача собственных доработок программы при её коммерческом использовании, т.е. экономическим языком у продуктов GNU не может быть меновой стоимости(частных атрибутов), а только потребительская, т.е. по некоторым моментам это даже более социалистическая собственность, чем общенародная в СССР, к ней например невозможно ограничить доступ к использованию.
>А какое отношение "схема управления почти «базара»" имеет к ассоциации свободных производителей? Ни из данного описания, ни из истории многих open source проектов, с многомесячными и многолетними зависаниями, расколами и т.п., не заметно ничего общего.
Прямое - она работает именно как ассоциации свободных производителей, если посмотрите на управленческую историю СССР там то же самое, если не хуже, это нормально для живых, только осваиваемых технологиях.
>И чем же open source мешает расширенному воспроизводству мирового капитала?
Поконкретней можно? Тезисно это есть в основном тексте.
Reply
Leave a comment