Т.Д.Лысенко. Второе рождение. (ГМО и марксизм - 9)
Как там, у классиков, “нельзя жить в обществе и быть свободным от него”, одни борются с “десталинизацией”(больше уже в топе ЖЖ), другие диагностируют сталинизацию, примитивизируя явление до “Сталин - наш Бандера”, а учёные разве не люди? [Spoiler (click to open)]
И вот, не успела комиссия по лженауке посредством профессора-философа Э.И.Колчинского пристолбить за отсутствие “новых идей” (это самое малое из обвинений) [1] , не менее известного в генетике Л.А.Животовского, за книгу «Неизвестный Лысенко»(2014), где последний (судя по отзывам) попытался разобраться с научным наследием Т.Д.Лысенко, как “пятая колонна” в биологии выпускает книгу А.И.Шаталкина «Реляционные концепции наследственности и борьба вокруг них в ХХ столетии»(2015)[2], где преследуется та же “странная” цель - разобраться, по научному с ламаркизмом и конечно Лысенко.
Не являясь специалистом в биологии, как марксист компетентно заявляю, что лучшее в этих книгах - пристрастность (партийность), неожиданно для учёных выясняется, что совсем недавняя история вполне известного периода и более чем задокументированного её эпизода, меняется на глазах, как только ты начинаешь отходить от примитивных и бинарных абстракций к конкретному, а дальше поди разберись, то ли смена идеологии позволила по-новому смотреть на факты, то ли факты заставили сменить идеологию, потому и смешны призывы “чистых” учёных к обсуждению “чистой” науки и особенно её истории, та же “Сетунь” на троичной логике в СССР - ответ их буржуазной (бинарной) логике, и в других исторических условиях эта материализовавшаяся идея вполне могла остаться чистой фантазией, борьба направлений в науке вещь не менее жёсткая чем партийно-идеологическая борьба и то, что в этой борьбе обращение к административным и финансовым рычагам, как внешним так и внутренним - норма, все в курсе.
Другое дело, что партийность в историческом исследовании легко сваливается в фанатизм, конспирологию, а следовательно требует особого, строгого, внутреннего и редакторского контроля над логикой и аргументацией в ходе научной работы, я бы даже сказал методологического фанатизма.
Но главное не в этом. Сталинизм был уникальным периодом, впрочем как вся история строительства социализма, СССР был в своей основе обществом будущего, куда более сложным и многомерным, чем капитализм и соответственно объективное исследование его и истории его науки из буржуйского логова второй свежести - невозможно, без освобождения от позитивистской идеологии, именно это необходимо, чтобы вырвать науку из затянувшегося застоя, который на деле лишь отражение кризиса общественного развития, которое раз за разом вызывает необходимость учёных в поисках решения научных проблем, выходить за границы чистой науки. И так будет всегда.
Приложение
[1] “Профессор Э.И. Колчинский о книге «Неизвестный Лысенко» (выдержки из переписки с коллегами)”
[Spoiler (click to open)]
В октябре 2014 года в издательстве КМК вышла книга Л.А. Животовского, заведующего лабораторией в Институте общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН, под названием «Неизвестный Лысенко». В аннотации книги «народного академика» называют «одним из основоположников биологии растений в нашей стране» и обещают дать «трезвую оценку деятельности Т.Д. Лысенко», чем косвенно указывают на «нетрезвость» общепринятых представлений о его роли для советской науки. Профессор Э.И. Колчинский, директор Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, разрешил опубликовать выдержки из переписки с коллегами.
Могу твердо сказать, что в книге Л.А. Животовского не только нет никаких новых идей или материалов, но вообще ничего нового с исторической точки зрения. Более того, ее автор не имеет ни малейшего представления о том, что такое историко-научное исследование. Здесь нет новизны ни в методологии, ни в концепции, ни в трактовке событий, ни в использовании даже опубликованного материала, я не говорю уже об архивном - обязательной составляющей любого историко-научного исследования. Все его сочинение - это компиляция самого дурного пошиба. Не знаю, на какую оригинальность претендует автор, но отстаиваемые им идеи и доказательства можно найти в массе публикаций как времен лысенкоизма, так и в опусах других современных реабилитаторов Лысенко: Алексеева, Анохина, Бобылова, Журавлева, Дрягина, Овчинникова, Пыженкова, Кононкова, Мухина, Миронова, Чичкина и иже с ними бульварных сочинителей. Кстати, многие из них доктора различного рода наук, имевшие отношение к биологии. Ряд статей опубликован в ВАКовских журналах. Так что Животовский и здесь не первый. Правда, хотя с Лысенко заигрывали и некоторые генетики, но впервые до такого уровня и открытой апологетики опустился человек, который довольно успешно как генетик баллотировался в членкоры РАН несколько лет назад.
Во внезапное его помешательство я не верю и думаю, что преследует он не только научные интересы, а скорее стремится включиться в организованную кампанию по созданию суверенной российской науки, так как в конкуренции с нормальной наукой мы безнадежно проигрываем по разным причинам.
В искренности написанного им также сомневаюсь. Я его уже давно числю в группе генетиков, по неизвестным мне соображениям, но явно не из-за стремления к истине, вставших на путь очередной фальсификации истории науки. Об этом я пишу в большой статье о социально-идеологических и нравственно-психологических причинах попыток реабилитации лысенкоизма, которая принята к печати в США. Там упоминается и его фамилия. Для чего он вновь пытается надеть дурацкий колпак на российскую науку, судить мне трудно.
Конечно, есть в книге и бесспорные идеи о деградации отечественного академического сообщества, о необходимости отказа от черно-белого изображения прошлых событий, о том, что часть вины лежит и на противниках Лысенко. Увы, они все были детьми своего времени и также пытались привлечь власти к научным спорам. Но и здесь он не оригинален, в данном случае однозначно выполняет заказ реформаторов, а точнее, губителей отечественной науки. И вообще в книге слишком много демагогии и оценочных суждений, которые неприемлемы в современных историко-научных сочинениях. Историк должен быть максимально беспристрастен. Не ему судить, кто прав, кто виноват. А вот подлинные социально-политические причины расцвета лысенкоизма явно изложены неверно. Также неприемлемо выдернутое из контекста цитирование и жонглирование отдельными высказываниями, особенно таких убежденных противников Лысенко, как Вавилов, Серебровский, Дубинин, Шмальгаузен, Добржанский. Увы, отечественные биологи с 1930-х гг. были не вольны в своих трудах и им часто вписывали в текст предложения против их воли. Об их подлинных взглядах надо судить не по отдельным предложениям в напечатанных работах, а по всей совокупности научных трудов, в отстаиваемых концепциях и т. д.
Столь же нелепо приписывать зарубежным биологам уважение к взглядам Лысенко.
Именно для того, чтобы показать дремучесть Лысенко, Добржанский издал его книгу в 1946 г., и никогда не относился с уважением к его взглядам, а наоборот, всячески критиковал за полное невежество. Неслучайно его труды после 1948 г. были отправлены в спецхран. Этот вопрос детально проанализирован в зарубежной и отечественной литературе, например, в трудах Конашева. Животовский явно их знает, но в открытую врет насчет Добржанского, как врет и об оценках Холдейном Лысенко. Именно взгляды Лысенко заставили Холдейна, как и многих других зарубежных биологов, выйти из состава коммунистических партий Англии, Франции, Италии и Японии. От него уже в начале 1950-х гг. отреклись и ученые из стран социалистического лагеря. Неправду пишет он и о том, что Лысенко возражал Хрущеву насчет освоения целины. Напротив, есть брошюра народного академика о том, как осваивать целину, а сняли его не за сопротивление Хрущеву, а потому, что против него выступило все научное сообщество страны, так как его деятельность стала анахронизмом в годы расшифровки структуры ДНК и генетического кода.
Вообще начетничество и цитирование подобного рода - самый порицаемый в современной литературе способ аргументации. К сожалению, автор проигнорировал громадный массив публикаций последних лет, в том числе и трех последних крупных конференций по лысенкоизму (Нью-Йорк, 2009; Токио, 2012, Вена, 2012), специальные номера журналов «Journal of the History of Biology», «Историко-биологические исследования», книги Ламберта, Келлера, Прингла и т. д. Ничего этого в книге нет. Так что книга лежит вне пределов истории науки не только по замыслу, но и исполнению.
Мне трудно судить о современном звучании работ, «научных идей» Лысенко, все-таки я историк. Но кроме нескольких достаточно одиозных фигур на Западе и в Китае, например (Ламб, Ласхман, Лю Йонгшенг, Фрег, Яблонска) их по-прежнему никто всерьез не рассматривает, сколько бы они ни ссылались на данные эпигенетики, цитоплазматической наследственности, геномики, биологии развития и т. д. Да и сами концепции Лысенко изложены в книге очень бегло, не показана их суть, результаты экспериментальной проверки, соответствие современным взглядам. Например, как насчет ядерной наследственности - она есть или ее нет? А насчет расшатывания наследственности воздействием внешних условий, бесполезности химии и физики при изучении живого, превращения пеночки в кукушку, отсутствия внутривидовой конкуренции и других «Новых учений».
Что касается практической значимости работ Лысенко, то именно благодаря ему в СССР умирали от голода вплоть до конца 1940-х гг., а посев яровизированных сортов или разрушенные браком по любви сорта обусловили самые низкие урожаи зерновых в Европе. Именно положение в сельском хозяйстве, где наукой заведовали главным образом его явные и скрытые последователи, стало одной из причин распада СССР. А кормить население мы могли только благодаря закупкам продовольствия за рубежом за счет поставляемой по бросовым ценам нефти. Вообще, когда читаешь разделы о биологических достижениях Лысенко, то встает вопрос, а как столь дремучий человек защищал кандидатскую и докторскую диссертацию и т.д. Что могла дать наша сельхоз-наука, где по-прежнему велик процент лысенкоистов, а ГМО приравнены к самому страшному орудию империалистов, мы тоже хорошо знаем, и скоро почувствуем еще сильнее в связи с отказом от западного импорта, а вместе с ним зарубежных сортов, пород скота, агротехнологий, технологий и т.д.
Что делать с подобными сотрудниками института [ИОГен РАН - Ред.] решать не мне. Это проблема этоса его научного сообщества. Думаю, что уставшее от догматизма и единомыслия в оные времена, российское научное сообщество в целом и генетики в частности утратило иммунитет против псевдонауки и зачастую забывает, что такое хорошо, а что такое плохо. Мне не раз приходилось говорить это в лицо многим лидерам этого сообщества и рекомендовать не ставить свои имена в качестве редакторов и рецензентов на всякого рода псевдонаучных опусах, признанных ими оригинальными. И здесь Животовский ссылается на многих своих коллег, хотя и оговаривается, что не все из них согласны с ним. Думаю, что прежде всего они должны отреагировать на подобное использование их имен. Впрочем, я всегда говорил, что гимном российской интеллигенции надо выбрать песню «Мы сами копали могилу себе». Если кому-то очень хочется замараться, помешать ему невозможно.
Лично я считаю, что авторов подобных особо оригинальных идей надо подвергать остракизму и не пропагандировать их опусы на научных обсуждениях, а просто не подавать руки, не давать грантов, не печатать в отечественных научных журналах. Пусть попытаются подобное опубликовать в журналах WoS, быстро исчезнет охота к такого рода трудам… Так делают во всем мире, а обсуждать непрофессиональные труды дело безнадежное. Их авторам только это и надо. Геростраты всегда были, есть и будут, особенно в больных обществах.
* * *
От редакции. Книга Л.А. Животовского «Неизвестный Лысенко» одновременно с выходом на бумаге появилась в открытом доступе на сайте Гугл.Книги. Так не делают в тех случаях, когда издатель планирует окупить выпуск книги за счет реализации тиража. А значит, по всей видимости, за этой попыткой реабилитацией Лысенко стоят спонсоры, заинтересованные в максимально широком распространении своих идей. Остается лишь выразить сожаление, что «Товарищество научных изданий КМК», собравшее ранее множество лестных отзывов за выпуск качественной научной и научно-популярной литературы, допустило на этот раз прокол.
[2] ivanov-petrov - Ламаркизм, Лысенко и современная биология
[Spoiler (click to open)]
Недавно ряд осуждающих рецензий получила книга Животовского, который, насколько можно понять, пытался объективно разобраться, что же происходило, но в результате его книга воспринята как новое наступление лысенкоизма.
Вышла новая книга. Шаталкин А.И. 2015. Реляционные концепции наследственности и борьба вокруг них в ХХ столетии. Книга очень многоплановая, и если относительно содержания первых глав я хоть что-то понимаю, то чем дальше от форзаца, тем меньше мне понятно, так что я и пересказать толком не смогу то, что ближе к нахзацу. Но думаю, что всем, кто интересуется “что это было” и как относиться к лысенкоизму, эта книга будет очень интересна. Автор стоит на позиции: надо объективно и спокойно разобраться, кто был прав в научном споре, а потом так же спокойно понять, что еще было примешано к этому научному спору. Результат спокойного разбора такой.
Книга состоит из нескольких аспектов, разворачивающихся точек зрения, очень разных по теме и привлекаемому материалу. Разворот первый. В начале XIX в. мощнейшей школой в биологии была французская и французский был языком классических сочинений по биологии. Потом таким “главным” языком стал немецкий, а со второй половины ХХ в. - английский. Ламарк по понятным причинам писал по-французски. Автор утверждает, что крайне мало адекватных переводов Ламарка, во всех переводах - английских, немецких, русских - его мысли искажены, и то, что обычно “везде” говорится о Ламарке - выдумки тех, кто плохо его понял и наскоро слепил себе фигуру противника. То есть со сменой ведущего языка науки становятся непонятны прежние концепты, прежние определения, и наука начинает двигаться совсем новыми путями, а прежние задачи забрасываются. Многие вопросы, на которые пытались ответить биологи в прежние века, находятся примерно в том же состоянии, что и тогда - теми дорогами больше никто не ходил.
Разворот второй. Оценка ламаркизма с точки зрения данных современной науки. Автор считает, что ламаркизм в очень многих аспектах прав, именно в последнее время накапливаются экспериментальные данные, подтверждающие многие ламарковские эффекты. Приведены разные примеры. Речь об эпигенетике, но не только. В целом проводится некоторая философия теорий наследования. Выделяются два типа наследственности (по меньшей мере, в глубине говорится, что таких типов, скажем, 7) - матричный и реляционный. Генетика - про матричный, а есть еще наследование слитное, связанное просто с организацией и архитектоникой целой клетки. Преемственность структур цитоплазмы. Живое от живого и вот это все. Тем самым генетика права и подтверждается в своих утверждениях, но не права в своих отрицаниях - и кроме матричного наследования есть другие механизмы передачи наследственных изменений, и их роль выяснена еще крайне недостаточно, за Ламарком будущее.
Разворот третий. Оценка советского ламаркизма, мичуринской биологии. Описание двух лагерей - сторонников матричной наследственности и ламарковских мехнизмов, правота утверждений и неправота отрицаний. Ведущие теории в лагере ламаркистов рассматриваются на примере взглядов И.И. Шмальгаузена. Разбор его концепции наследования и стабилизирующего отбора; говорится, что это противоречит генетике и является самостоятельной концепцией наследования, во многом верной, близкой ламаркизму. Автор указывает на некоторые несообразности концепции Шмальгаузена, но в целом полагает ее верной. Разобраны концепции Уоддингтона и Лысенко. Они весьма близки к сказанной концепции Шмальгаузена, тоже ламарковские. Разобраны их отличия, ошибки и достоинства. Повторено, что ходячие представление о ламаркизме выдуманы, скажем, Вейсманом, опыты которого вообще не имеют отношения к опровержению ламаркизма, и весь неодарвинизм такой вот, а действительно серьезное размышление приводит к концепциям, близким к теориям Шмальгаузена, Уоддингтона, и - Лысенко, который, правда, многие свои положения взял у Бербанка (и Тимирязева).
Разворот четвертый. Включение научных споров в политическую борьбу. Самый большой раздел книги, не уверен, что перескажу точно. В общем, Запад в определенных целях начал борьбу с советской биологией. Сначала на Западе был истреблен собственный ламаркизм - подробный рассказ о судьбе Каммерера. Автор считает, что имел место подлог, результаты подменили и довели Каммерера до самоубийства. Говорится о том, как гоняли за ламаркизм в Штатах и прочие такие дела. Потом рассказ о том, как стали ставить знак равенства между ламаркизмом и коммунизмом, как это стало идеологической борьбой. Рассказ о событиях внутри СССР - как партийные органы играли в свои игры, боролись разные группы за власть, и использовали ученых как пешки в своем противостоянии. Позиция автора: Лысенко и генетикам нечего было делить, он был выдающийся практик, решал государственные задачи (угроза голода, русская зеленая революция), а генетики были академическими учеными. И потому у лысенковцев и генетиков разные предметы и разные цели, их стравили намеренно. Имя того врага, той идеологическолй структуры, которая все это сделала - Агитпроп, там Александров, Шепилов, Суслов, показана их роль, отдельная глава о скандале с Ждановыми, как тех вовлекли в эту борьбу, тоже подставили. Ученые обоих лагерей одинаково виноваты что дали себя использовать и повелись на политические игры, но автор подчеркивает, что иного выхода у них практически не было, их использовали очень мощные силы. Автор довольно много рассказывает, что это были за силы, за Сталина, против Сталина, что думал Сталин, читая те или иные строки стенограмм, отчего он так или иначе решал, за кого вмешаться.
Последний разворот - современный. С точки зрения автора, научные споры, спровоцированные политикой середины ХХ века - тяжкая страница истории, а что до науки - она сама разберется, да вот уже и видно, что нельзя считать ламаркизм ненаучным, что он во многом прав и есть массивные области фактов, где верны ламаркистские объяснения. Однако идеологическая война не затихает, Запад снова идет войной на Россию и потому в XXI в. опять искусственно подогревается старое размежевание, опять клеймят талантливого Лысенко и делают из генетиков носителей абсолютной истины. Тут автор не раз намекает на некие макроисторические теории, есть ссылки на А.И. Фурсова, речь об ограблении Западом колоний и своих народов, о том, как Запад разорил свой средний класс и в поисках наживы устремился опять к борьбе с Россией, и снова пригодились прежние жупелы. Там и здесь в книге говорится, как нехорошо работать против своего народа и поддерживать западные идеологические кампании, типа: почему американцы ругают Лысенко - это понятно, им прямая выгода от очернения русской науки, но свои-то что пристраиваются.
Вот такая книга.
{из цикла: ГМО и марксизм}
И вот, не успела комиссия по лженауке посредством профессора-философа Э.И.Колчинского пристолбить за отсутствие “новых идей” (это самое малое из обвинений) [1] , не менее известного в генетике Л.А.Животовского, за книгу «Неизвестный Лысенко»(2014), где последний (судя по отзывам) попытался разобраться с научным наследием Т.Д.Лысенко, как “пятая колонна” в биологии выпускает книгу А.И.Шаталкина «Реляционные концепции наследственности и борьба вокруг них в ХХ столетии»(2015)[2], где преследуется та же “странная” цель - разобраться, по научному с ламаркизмом и конечно Лысенко.
Не являясь специалистом в биологии, как марксист компетентно заявляю, что лучшее в этих книгах - пристрастность (партийность), неожиданно для учёных выясняется, что совсем недавняя история вполне известного периода и более чем задокументированного её эпизода, меняется на глазах, как только ты начинаешь отходить от примитивных и бинарных абстракций к конкретному, а дальше поди разберись, то ли смена идеологии позволила по-новому смотреть на факты, то ли факты заставили сменить идеологию, потому и смешны призывы “чистых” учёных к обсуждению “чистой” науки и особенно её истории, та же “Сетунь” на троичной логике в СССР - ответ их буржуазной (бинарной) логике, и в других исторических условиях эта материализовавшаяся идея вполне могла остаться чистой фантазией, борьба направлений в науке вещь не менее жёсткая чем партийно-идеологическая борьба и то, что в этой борьбе обращение к административным и финансовым рычагам, как внешним так и внутренним - норма, все в курсе.
Другое дело, что партийность в историческом исследовании легко сваливается в фанатизм, конспирологию, а следовательно требует особого, строгого, внутреннего и редакторского контроля над логикой и аргументацией в ходе научной работы, я бы даже сказал методологического фанатизма.
Но главное не в этом. Сталинизм был уникальным периодом, впрочем как вся история строительства социализма, СССР был в своей основе обществом будущего, куда более сложным и многомерным, чем капитализм и соответственно объективное исследование его и истории его науки из буржуйского логова второй свежести - невозможно, без освобождения от позитивистской идеологии, именно это необходимо, чтобы вырвать науку из затянувшегося застоя, который на деле лишь отражение кризиса общественного развития, которое раз за разом вызывает необходимость учёных в поисках решения научных проблем, выходить за границы чистой науки. И так будет всегда.
Приложение
[1] “Профессор Э.И. Колчинский о книге «Неизвестный Лысенко» (выдержки из переписки с коллегами)”
[Spoiler (click to open)]
В октябре 2014 года в издательстве КМК вышла книга Л.А. Животовского, заведующего лабораторией в Институте общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН, под названием «Неизвестный Лысенко». В аннотации книги «народного академика» называют «одним из основоположников биологии растений в нашей стране» и обещают дать «трезвую оценку деятельности Т.Д. Лысенко», чем косвенно указывают на «нетрезвость» общепринятых представлений о его роли для советской науки. Профессор Э.И. Колчинский, директор Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, разрешил опубликовать выдержки из переписки с коллегами.
Могу твердо сказать, что в книге Л.А. Животовского не только нет никаких новых идей или материалов, но вообще ничего нового с исторической точки зрения. Более того, ее автор не имеет ни малейшего представления о том, что такое историко-научное исследование. Здесь нет новизны ни в методологии, ни в концепции, ни в трактовке событий, ни в использовании даже опубликованного материала, я не говорю уже об архивном - обязательной составляющей любого историко-научного исследования. Все его сочинение - это компиляция самого дурного пошиба. Не знаю, на какую оригинальность претендует автор, но отстаиваемые им идеи и доказательства можно найти в массе публикаций как времен лысенкоизма, так и в опусах других современных реабилитаторов Лысенко: Алексеева, Анохина, Бобылова, Журавлева, Дрягина, Овчинникова, Пыженкова, Кононкова, Мухина, Миронова, Чичкина и иже с ними бульварных сочинителей. Кстати, многие из них доктора различного рода наук, имевшие отношение к биологии. Ряд статей опубликован в ВАКовских журналах. Так что Животовский и здесь не первый. Правда, хотя с Лысенко заигрывали и некоторые генетики, но впервые до такого уровня и открытой апологетики опустился человек, который довольно успешно как генетик баллотировался в членкоры РАН несколько лет назад.
Во внезапное его помешательство я не верю и думаю, что преследует он не только научные интересы, а скорее стремится включиться в организованную кампанию по созданию суверенной российской науки, так как в конкуренции с нормальной наукой мы безнадежно проигрываем по разным причинам.
В искренности написанного им также сомневаюсь. Я его уже давно числю в группе генетиков, по неизвестным мне соображениям, но явно не из-за стремления к истине, вставших на путь очередной фальсификации истории науки. Об этом я пишу в большой статье о социально-идеологических и нравственно-психологических причинах попыток реабилитации лысенкоизма, которая принята к печати в США. Там упоминается и его фамилия. Для чего он вновь пытается надеть дурацкий колпак на российскую науку, судить мне трудно.
Конечно, есть в книге и бесспорные идеи о деградации отечественного академического сообщества, о необходимости отказа от черно-белого изображения прошлых событий, о том, что часть вины лежит и на противниках Лысенко. Увы, они все были детьми своего времени и также пытались привлечь власти к научным спорам. Но и здесь он не оригинален, в данном случае однозначно выполняет заказ реформаторов, а точнее, губителей отечественной науки. И вообще в книге слишком много демагогии и оценочных суждений, которые неприемлемы в современных историко-научных сочинениях. Историк должен быть максимально беспристрастен. Не ему судить, кто прав, кто виноват. А вот подлинные социально-политические причины расцвета лысенкоизма явно изложены неверно. Также неприемлемо выдернутое из контекста цитирование и жонглирование отдельными высказываниями, особенно таких убежденных противников Лысенко, как Вавилов, Серебровский, Дубинин, Шмальгаузен, Добржанский. Увы, отечественные биологи с 1930-х гг. были не вольны в своих трудах и им часто вписывали в текст предложения против их воли. Об их подлинных взглядах надо судить не по отдельным предложениям в напечатанных работах, а по всей совокупности научных трудов, в отстаиваемых концепциях и т. д.
Столь же нелепо приписывать зарубежным биологам уважение к взглядам Лысенко.
Именно для того, чтобы показать дремучесть Лысенко, Добржанский издал его книгу в 1946 г., и никогда не относился с уважением к его взглядам, а наоборот, всячески критиковал за полное невежество. Неслучайно его труды после 1948 г. были отправлены в спецхран. Этот вопрос детально проанализирован в зарубежной и отечественной литературе, например, в трудах Конашева. Животовский явно их знает, но в открытую врет насчет Добржанского, как врет и об оценках Холдейном Лысенко. Именно взгляды Лысенко заставили Холдейна, как и многих других зарубежных биологов, выйти из состава коммунистических партий Англии, Франции, Италии и Японии. От него уже в начале 1950-х гг. отреклись и ученые из стран социалистического лагеря. Неправду пишет он и о том, что Лысенко возражал Хрущеву насчет освоения целины. Напротив, есть брошюра народного академика о том, как осваивать целину, а сняли его не за сопротивление Хрущеву, а потому, что против него выступило все научное сообщество страны, так как его деятельность стала анахронизмом в годы расшифровки структуры ДНК и генетического кода.
Вообще начетничество и цитирование подобного рода - самый порицаемый в современной литературе способ аргументации. К сожалению, автор проигнорировал громадный массив публикаций последних лет, в том числе и трех последних крупных конференций по лысенкоизму (Нью-Йорк, 2009; Токио, 2012, Вена, 2012), специальные номера журналов «Journal of the History of Biology», «Историко-биологические исследования», книги Ламберта, Келлера, Прингла и т. д. Ничего этого в книге нет. Так что книга лежит вне пределов истории науки не только по замыслу, но и исполнению.
Мне трудно судить о современном звучании работ, «научных идей» Лысенко, все-таки я историк. Но кроме нескольких достаточно одиозных фигур на Западе и в Китае, например (Ламб, Ласхман, Лю Йонгшенг, Фрег, Яблонска) их по-прежнему никто всерьез не рассматривает, сколько бы они ни ссылались на данные эпигенетики, цитоплазматической наследственности, геномики, биологии развития и т. д. Да и сами концепции Лысенко изложены в книге очень бегло, не показана их суть, результаты экспериментальной проверки, соответствие современным взглядам. Например, как насчет ядерной наследственности - она есть или ее нет? А насчет расшатывания наследственности воздействием внешних условий, бесполезности химии и физики при изучении живого, превращения пеночки в кукушку, отсутствия внутривидовой конкуренции и других «Новых учений».
Что касается практической значимости работ Лысенко, то именно благодаря ему в СССР умирали от голода вплоть до конца 1940-х гг., а посев яровизированных сортов или разрушенные браком по любви сорта обусловили самые низкие урожаи зерновых в Европе. Именно положение в сельском хозяйстве, где наукой заведовали главным образом его явные и скрытые последователи, стало одной из причин распада СССР. А кормить население мы могли только благодаря закупкам продовольствия за рубежом за счет поставляемой по бросовым ценам нефти. Вообще, когда читаешь разделы о биологических достижениях Лысенко, то встает вопрос, а как столь дремучий человек защищал кандидатскую и докторскую диссертацию и т.д. Что могла дать наша сельхоз-наука, где по-прежнему велик процент лысенкоистов, а ГМО приравнены к самому страшному орудию империалистов, мы тоже хорошо знаем, и скоро почувствуем еще сильнее в связи с отказом от западного импорта, а вместе с ним зарубежных сортов, пород скота, агротехнологий, технологий и т.д.
Что делать с подобными сотрудниками института [ИОГен РАН - Ред.] решать не мне. Это проблема этоса его научного сообщества. Думаю, что уставшее от догматизма и единомыслия в оные времена, российское научное сообщество в целом и генетики в частности утратило иммунитет против псевдонауки и зачастую забывает, что такое хорошо, а что такое плохо. Мне не раз приходилось говорить это в лицо многим лидерам этого сообщества и рекомендовать не ставить свои имена в качестве редакторов и рецензентов на всякого рода псевдонаучных опусах, признанных ими оригинальными. И здесь Животовский ссылается на многих своих коллег, хотя и оговаривается, что не все из них согласны с ним. Думаю, что прежде всего они должны отреагировать на подобное использование их имен. Впрочем, я всегда говорил, что гимном российской интеллигенции надо выбрать песню «Мы сами копали могилу себе». Если кому-то очень хочется замараться, помешать ему невозможно.
Лично я считаю, что авторов подобных особо оригинальных идей надо подвергать остракизму и не пропагандировать их опусы на научных обсуждениях, а просто не подавать руки, не давать грантов, не печатать в отечественных научных журналах. Пусть попытаются подобное опубликовать в журналах WoS, быстро исчезнет охота к такого рода трудам… Так делают во всем мире, а обсуждать непрофессиональные труды дело безнадежное. Их авторам только это и надо. Геростраты всегда были, есть и будут, особенно в больных обществах.
* * *
От редакции. Книга Л.А. Животовского «Неизвестный Лысенко» одновременно с выходом на бумаге появилась в открытом доступе на сайте Гугл.Книги. Так не делают в тех случаях, когда издатель планирует окупить выпуск книги за счет реализации тиража. А значит, по всей видимости, за этой попыткой реабилитацией Лысенко стоят спонсоры, заинтересованные в максимально широком распространении своих идей. Остается лишь выразить сожаление, что «Товарищество научных изданий КМК», собравшее ранее множество лестных отзывов за выпуск качественной научной и научно-популярной литературы, допустило на этот раз прокол.
[2] ivanov-petrov - Ламаркизм, Лысенко и современная биология
[Spoiler (click to open)]
Недавно ряд осуждающих рецензий получила книга Животовского, который, насколько можно понять, пытался объективно разобраться, что же происходило, но в результате его книга воспринята как новое наступление лысенкоизма.
Вышла новая книга. Шаталкин А.И. 2015. Реляционные концепции наследственности и борьба вокруг них в ХХ столетии. Книга очень многоплановая, и если относительно содержания первых глав я хоть что-то понимаю, то чем дальше от форзаца, тем меньше мне понятно, так что я и пересказать толком не смогу то, что ближе к нахзацу. Но думаю, что всем, кто интересуется “что это было” и как относиться к лысенкоизму, эта книга будет очень интересна. Автор стоит на позиции: надо объективно и спокойно разобраться, кто был прав в научном споре, а потом так же спокойно понять, что еще было примешано к этому научному спору. Результат спокойного разбора такой.
Книга состоит из нескольких аспектов, разворачивающихся точек зрения, очень разных по теме и привлекаемому материалу. Разворот первый. В начале XIX в. мощнейшей школой в биологии была французская и французский был языком классических сочинений по биологии. Потом таким “главным” языком стал немецкий, а со второй половины ХХ в. - английский. Ламарк по понятным причинам писал по-французски. Автор утверждает, что крайне мало адекватных переводов Ламарка, во всех переводах - английских, немецких, русских - его мысли искажены, и то, что обычно “везде” говорится о Ламарке - выдумки тех, кто плохо его понял и наскоро слепил себе фигуру противника. То есть со сменой ведущего языка науки становятся непонятны прежние концепты, прежние определения, и наука начинает двигаться совсем новыми путями, а прежние задачи забрасываются. Многие вопросы, на которые пытались ответить биологи в прежние века, находятся примерно в том же состоянии, что и тогда - теми дорогами больше никто не ходил.
Разворот второй. Оценка ламаркизма с точки зрения данных современной науки. Автор считает, что ламаркизм в очень многих аспектах прав, именно в последнее время накапливаются экспериментальные данные, подтверждающие многие ламарковские эффекты. Приведены разные примеры. Речь об эпигенетике, но не только. В целом проводится некоторая философия теорий наследования. Выделяются два типа наследственности (по меньшей мере, в глубине говорится, что таких типов, скажем, 7) - матричный и реляционный. Генетика - про матричный, а есть еще наследование слитное, связанное просто с организацией и архитектоникой целой клетки. Преемственность структур цитоплазмы. Живое от живого и вот это все. Тем самым генетика права и подтверждается в своих утверждениях, но не права в своих отрицаниях - и кроме матричного наследования есть другие механизмы передачи наследственных изменений, и их роль выяснена еще крайне недостаточно, за Ламарком будущее.
Разворот третий. Оценка советского ламаркизма, мичуринской биологии. Описание двух лагерей - сторонников матричной наследственности и ламарковских мехнизмов, правота утверждений и неправота отрицаний. Ведущие теории в лагере ламаркистов рассматриваются на примере взглядов И.И. Шмальгаузена. Разбор его концепции наследования и стабилизирующего отбора; говорится, что это противоречит генетике и является самостоятельной концепцией наследования, во многом верной, близкой ламаркизму. Автор указывает на некоторые несообразности концепции Шмальгаузена, но в целом полагает ее верной. Разобраны концепции Уоддингтона и Лысенко. Они весьма близки к сказанной концепции Шмальгаузена, тоже ламарковские. Разобраны их отличия, ошибки и достоинства. Повторено, что ходячие представление о ламаркизме выдуманы, скажем, Вейсманом, опыты которого вообще не имеют отношения к опровержению ламаркизма, и весь неодарвинизм такой вот, а действительно серьезное размышление приводит к концепциям, близким к теориям Шмальгаузена, Уоддингтона, и - Лысенко, который, правда, многие свои положения взял у Бербанка (и Тимирязева).
Разворот четвертый. Включение научных споров в политическую борьбу. Самый большой раздел книги, не уверен, что перескажу точно. В общем, Запад в определенных целях начал борьбу с советской биологией. Сначала на Западе был истреблен собственный ламаркизм - подробный рассказ о судьбе Каммерера. Автор считает, что имел место подлог, результаты подменили и довели Каммерера до самоубийства. Говорится о том, как гоняли за ламаркизм в Штатах и прочие такие дела. Потом рассказ о том, как стали ставить знак равенства между ламаркизмом и коммунизмом, как это стало идеологической борьбой. Рассказ о событиях внутри СССР - как партийные органы играли в свои игры, боролись разные группы за власть, и использовали ученых как пешки в своем противостоянии. Позиция автора: Лысенко и генетикам нечего было делить, он был выдающийся практик, решал государственные задачи (угроза голода, русская зеленая революция), а генетики были академическими учеными. И потому у лысенковцев и генетиков разные предметы и разные цели, их стравили намеренно. Имя того врага, той идеологическолй структуры, которая все это сделала - Агитпроп, там Александров, Шепилов, Суслов, показана их роль, отдельная глава о скандале с Ждановыми, как тех вовлекли в эту борьбу, тоже подставили. Ученые обоих лагерей одинаково виноваты что дали себя использовать и повелись на политические игры, но автор подчеркивает, что иного выхода у них практически не было, их использовали очень мощные силы. Автор довольно много рассказывает, что это были за силы, за Сталина, против Сталина, что думал Сталин, читая те или иные строки стенограмм, отчего он так или иначе решал, за кого вмешаться.
Последний разворот - современный. С точки зрения автора, научные споры, спровоцированные политикой середины ХХ века - тяжкая страница истории, а что до науки - она сама разберется, да вот уже и видно, что нельзя считать ламаркизм ненаучным, что он во многом прав и есть массивные области фактов, где верны ламаркистские объяснения. Однако идеологическая война не затихает, Запад снова идет войной на Россию и потому в XXI в. опять искусственно подогревается старое размежевание, опять клеймят талантливого Лысенко и делают из генетиков носителей абсолютной истины. Тут автор не раз намекает на некие макроисторические теории, есть ссылки на А.И. Фурсова, речь об ограблении Западом колоний и своих народов, о том, как Запад разорил свой средний класс и в поисках наживы устремился опять к борьбе с Россией, и снова пригодились прежние жупелы. Там и здесь в книге говорится, как нехорошо работать против своего народа и поддерживать западные идеологические кампании, типа: почему американцы ругают Лысенко - это понятно, им прямая выгода от очернения русской науки, но свои-то что пристраиваются.
Вот такая книга.
{из цикла: ГМО и марксизм}