Миф о бедности России
Re: smirnoff_v -Пределы разделения труда...
“Дело в том, что у России и правда особый путь, но эта особость заключается не в каких-то культурно-этнографических особенностях, а в том, что Россия страна бедная, с низким общественным прибавочным продуктом. Наверно мы единственные, кто в такой ситуации смог создать сложное общество и культуру. Хочу сразу заметить, что это не мое открытие, а давно представленный (как бы не с XIX века) подход. У этой ситуации есть некоторые следствия, которые заключаются в том, что России для обороны против куда более богатого Запада (да и Востока в свое время) приходилось исхитряться и выдумывать нетривиальные ходы. И основной особенностью было значение государственной власти. И не просто значение, а опережающее развитие форм государственной организации по отношению к экономическому развитию. Таки да - в России государство всегда было главным модернизаторам.”
[Spoiler (click to open)]
И далее: “Приведу ... цитату из замечательной книжки Ф. Нестерова, «Связь времен» ... «В этом Россия далеко не оригинальна. Ее своеобразие в другом: в том, что, отставая от Запада в своем экономическом развитии, она сумела обогнать его в степени концентрации государственной власти. Вотчинная монархия Ивана III могла выставить большую феодальную армию и держать ее дольше под знаменами, чем любая сословно-представительная монархия Европы. Сословно-представительная монархия Ивана IV не уступала в этом смысле любой абсолютной монархии Запада, а абсолютизм Петра I, безусловно, превосходил ее.»”.
Итак бедной стране, для {нужное подставить} нужна концентрация государственной власти, абсолютизм, Петр, Сталин, Путин, логика нехитрая, позитивисткая, однако, как я напомнил в своей работе “Три формации, три формы экспансии”, бедность не нечто упавшее с небес или данность местности, а в-первую очередь производное экономического уклада. Ни потому, что Россия была бедной, ей “требовался” абсолютизм, а потому Россия была бедной, что абсолютизм этот был крепостной, с низким уровнем разделения и производительности труда, и конечно консервативный, полицейский, религиозный, охранительный, отсюда малая масса прибавочного продукта и низкие вложения в инновации, да позволено мне так будет сказать, вековая отсталость от передовой Европы.
Собственно все эти теорийки от авторов подобных anlazz или идеологов КПРФ, об особых социальных подсистемах и предрасположенностях русских к социализму, из того же корня, что “теории” африканского способа производства 60-х с его особой африканской душой, уже с вложенными в неё коллективистскими и социалистическими идеалами, чем закончились практические вариации на эту тему в той же Ливии все в курсе.
Спору нет, в нашей истории есть свои особенности, но во-первых не следует их идеализировать, когда наши деревня становится особой духовно, университет особой кузнецей революционеров, абсолютизм особо прогрессивным; во-вторых их надо критически исследовать, отчищая зерна истины от плевел позитивизма и феноменологизма, этой буржуйской заразы проникнувшей во все сферы науки и общественного сознания. Только марксизм и методология способна вытащить России из тьмы, пропасти, кризиса.
“Дело в том, что у России и правда особый путь, но эта особость заключается не в каких-то культурно-этнографических особенностях, а в том, что Россия страна бедная, с низким общественным прибавочным продуктом. Наверно мы единственные, кто в такой ситуации смог создать сложное общество и культуру. Хочу сразу заметить, что это не мое открытие, а давно представленный (как бы не с XIX века) подход. У этой ситуации есть некоторые следствия, которые заключаются в том, что России для обороны против куда более богатого Запада (да и Востока в свое время) приходилось исхитряться и выдумывать нетривиальные ходы. И основной особенностью было значение государственной власти. И не просто значение, а опережающее развитие форм государственной организации по отношению к экономическому развитию. Таки да - в России государство всегда было главным модернизаторам.”
[Spoiler (click to open)]
И далее: “Приведу ... цитату из замечательной книжки Ф. Нестерова, «Связь времен» ... «В этом Россия далеко не оригинальна. Ее своеобразие в другом: в том, что, отставая от Запада в своем экономическом развитии, она сумела обогнать его в степени концентрации государственной власти. Вотчинная монархия Ивана III могла выставить большую феодальную армию и держать ее дольше под знаменами, чем любая сословно-представительная монархия Европы. Сословно-представительная монархия Ивана IV не уступала в этом смысле любой абсолютной монархии Запада, а абсолютизм Петра I, безусловно, превосходил ее.»”.
Итак бедной стране, для {нужное подставить} нужна концентрация государственной власти, абсолютизм, Петр, Сталин, Путин, логика нехитрая, позитивисткая, однако, как я напомнил в своей работе “Три формации, три формы экспансии”, бедность не нечто упавшее с небес или данность местности, а в-первую очередь производное экономического уклада. Ни потому, что Россия была бедной, ей “требовался” абсолютизм, а потому Россия была бедной, что абсолютизм этот был крепостной, с низким уровнем разделения и производительности труда, и конечно консервативный, полицейский, религиозный, охранительный, отсюда малая масса прибавочного продукта и низкие вложения в инновации, да позволено мне так будет сказать, вековая отсталость от передовой Европы.
Собственно все эти теорийки от авторов подобных anlazz или идеологов КПРФ, об особых социальных подсистемах и предрасположенностях русских к социализму, из того же корня, что “теории” африканского способа производства 60-х с его особой африканской душой, уже с вложенными в неё коллективистскими и социалистическими идеалами, чем закончились практические вариации на эту тему в той же Ливии все в курсе.
Спору нет, в нашей истории есть свои особенности, но во-первых не следует их идеализировать, когда наши деревня становится особой духовно, университет особой кузнецей революционеров, абсолютизм особо прогрессивным; во-вторых их надо критически исследовать, отчищая зерна истины от плевел позитивизма и феноменологизма, этой буржуйской заразы проникнувшей во все сферы науки и общественного сознания. Только марксизм и методология способна вытащить России из тьмы, пропасти, кризиса.