О некоторых ошибках Маркса в Капитале по исчислению уровня эксплуатации
Навеяло на редкость полезным материалом и обсуждением у vas-s-al по исчислению нормы прибыли и эксплуатации соответственно “Значит ли это, что для левой отрасли степень эксплуатации выросла, а для правой - сократилась?”
[Spoiler (click to open)]
Съем что-нибудь сладенькое,
Напишу чего-нибудь гаденькое,
Пусть тешится публика,
Да считает рублики!
Итак, об эксплуатации, разумеется, то что тов.smirnoff_v называет ею “Классы необходимы, потому что на определенной стадии развития производительных сил и соответственно разделения труда нужна форма связи рук и головы, связи физического с умственным, организующим и управляющим. Это форма, называемая нами эксплуатацией, ибо посредством эксплуатации господствующие классы присваивают, организуют и направляют труд рабочих масс.” эксплуатацией не является, можно конечно называть управленческий и организационный труд “другой формой общественного разделения труда”(там же), но тогда мы по сути снова выводим эксплуатацию из обмена продукта материального труда на продукт духовного труда (не всякого, помнится, программистов вычеркнули из духовной элиты), т.е. пришли к известной либертарианской модели, пусть и с признанием некоторой неэквивалентности обмена, отсюда класс у нас определяться всё тем же позитивистским методом из характера и продукта труда, и плюс соответствующим ему местом в РТ. Однако использование подобного места на госслужбе похожим образом - называется в обществе коррупцией, а не эксплуатацией.
Как известно. чтобы понять исследуемый феномен, надо наблюдать его в историческом развитии, во всей полноте связей, так капитализм в своем развитии прошел от единичного капиталиста к коллективному (акционерному), а потом и от прямого управления к найму управленцев (они же топ-менеджеры). Надо заметить, что это не вчера проявилось, об этом Энгельс писал уже в 1881-м году, а он то, как раз знал всё это дело “изнутри”.
«Что же касается директоров и держателей акций, то и те и другие знают, что, чем менее первые вмешиваются в управление, а последние - в наблюдение, тем лучше для предприятия. Слабое и большей частью небрежное наблюдение является, в самом деле, единственной функцией, остающейся в руках владельцев предприятия. … Всякий вздор о «хозяйском глазе» и о создаваемых им чудесах превращается в явную бессмыслицу, как только предприятие достигает определенных размеров. … Итак, капиталист уж больше не может предъявлять права на свою прибыль как на «заработную плату за руководство», так как он ничем не руководит.» (Ф. Энгельс, «Общественные классы - необходимые и излишние»).
Т.е. эксплуатация, это частное присвоение общественного продукта (прибавочной стоимости, кстати вполне определённое её потребление и перенаправление), на основание классовой принадлежности. И хотя классы есть продукт развития РТ, причем начинается оно фактичности с физического неравенства - с права сильного, но РТ в дальнейшем лишь опосредствует господствующие классы, прямая связь с хоть каким-то производительным трудом, становится необязательной.
Виноват, отчасти, в столь вульгарном понимании эксплуатации и сам Маркс, давший в Капитале чрезмерно упрошенный её расчет, некоторым образом исправленный в “Критике Готской программы”, судя по рукописям он отложил анализ генезиса общественных фондов для раздела государство. Кратко изложим суть проблемы.
Напомню закон стоимости товарного производства t=c+(v+m), где отношение прибавочной стоимости (m) к фонду оплаты труда (v) определяет степень эксплуатации - m/v. Сразу замечу, что в фонд оплаты труда (ФОП) входят все непосредственные участники цепочки до конечного потребителя, включая банковских служащих и работников торговли, т.е. затраты на управление, как-то, директора банка или менеджера по логистики Марксом учтены.
Однако, часть прибавочного продукта идет в общественные фонды потребления и относить её на эксплуатацию - ошибочно, именно эта ошибка доминировала в перестройку, когда рабочий искренне считал, что имеет право на весь прибавочный продукт. Сразу и категорически отмету замечания, типа в зарплате учтены траты рабочего на общественные фонды потребления (ОФП), например - общественный транспорт, это так лишь частично, достаточно вспомнить о долгосрочном вложении в развитии, в тот же транспорт, другие инфраструктурные объекты - электростанций и т.п., или культуру, медицину, образование и тем более науку, особенно фундаментальную.
Отсюда развернутое марксистское понимание эксплуатации, включает в себя полный учет, как характера и вида производства, так и характера и типа потребления, например, вложение в средства производства для производства предметов роскоши и разумеется их потребление, является примером вопиющего неравенства, эксплуатации, бессмысленной “топкой воздуха” в угоду животных инстинктов правящего класса, назвать которые “духовным трудом” можно только с “большого бодуна”, или живя “на содержании” у буржуев, у большинства же, увы, налицо банальное непонимание азбучных истин марксисткой теории и диалектического метода исторического материализма.
[Spoiler (click to open)]
Съем что-нибудь сладенькое,
Напишу чего-нибудь гаденькое,
Пусть тешится публика,
Да считает рублики!
Итак, об эксплуатации, разумеется, то что тов.smirnoff_v называет ею “Классы необходимы, потому что на определенной стадии развития производительных сил и соответственно разделения труда нужна форма связи рук и головы, связи физического с умственным, организующим и управляющим. Это форма, называемая нами эксплуатацией, ибо посредством эксплуатации господствующие классы присваивают, организуют и направляют труд рабочих масс.” эксплуатацией не является, можно конечно называть управленческий и организационный труд “другой формой общественного разделения труда”(там же), но тогда мы по сути снова выводим эксплуатацию из обмена продукта материального труда на продукт духовного труда (не всякого, помнится, программистов вычеркнули из духовной элиты), т.е. пришли к известной либертарианской модели, пусть и с признанием некоторой неэквивалентности обмена, отсюда класс у нас определяться всё тем же позитивистским методом из характера и продукта труда, и плюс соответствующим ему местом в РТ. Однако использование подобного места на госслужбе похожим образом - называется в обществе коррупцией, а не эксплуатацией.
Как известно. чтобы понять исследуемый феномен, надо наблюдать его в историческом развитии, во всей полноте связей, так капитализм в своем развитии прошел от единичного капиталиста к коллективному (акционерному), а потом и от прямого управления к найму управленцев (они же топ-менеджеры). Надо заметить, что это не вчера проявилось, об этом Энгельс писал уже в 1881-м году, а он то, как раз знал всё это дело “изнутри”.
«Что же касается директоров и держателей акций, то и те и другие знают, что, чем менее первые вмешиваются в управление, а последние - в наблюдение, тем лучше для предприятия. Слабое и большей частью небрежное наблюдение является, в самом деле, единственной функцией, остающейся в руках владельцев предприятия. … Всякий вздор о «хозяйском глазе» и о создаваемых им чудесах превращается в явную бессмыслицу, как только предприятие достигает определенных размеров. … Итак, капиталист уж больше не может предъявлять права на свою прибыль как на «заработную плату за руководство», так как он ничем не руководит.» (Ф. Энгельс, «Общественные классы - необходимые и излишние»).
Т.е. эксплуатация, это частное присвоение общественного продукта (прибавочной стоимости, кстати вполне определённое её потребление и перенаправление), на основание классовой принадлежности. И хотя классы есть продукт развития РТ, причем начинается оно фактичности с физического неравенства - с права сильного, но РТ в дальнейшем лишь опосредствует господствующие классы, прямая связь с хоть каким-то производительным трудом, становится необязательной.
Виноват, отчасти, в столь вульгарном понимании эксплуатации и сам Маркс, давший в Капитале чрезмерно упрошенный её расчет, некоторым образом исправленный в “Критике Готской программы”, судя по рукописям он отложил анализ генезиса общественных фондов для раздела государство. Кратко изложим суть проблемы.
Напомню закон стоимости товарного производства t=c+(v+m), где отношение прибавочной стоимости (m) к фонду оплаты труда (v) определяет степень эксплуатации - m/v. Сразу замечу, что в фонд оплаты труда (ФОП) входят все непосредственные участники цепочки до конечного потребителя, включая банковских служащих и работников торговли, т.е. затраты на управление, как-то, директора банка или менеджера по логистики Марксом учтены.
Однако, часть прибавочного продукта идет в общественные фонды потребления и относить её на эксплуатацию - ошибочно, именно эта ошибка доминировала в перестройку, когда рабочий искренне считал, что имеет право на весь прибавочный продукт. Сразу и категорически отмету замечания, типа в зарплате учтены траты рабочего на общественные фонды потребления (ОФП), например - общественный транспорт, это так лишь частично, достаточно вспомнить о долгосрочном вложении в развитии, в тот же транспорт, другие инфраструктурные объекты - электростанций и т.п., или культуру, медицину, образование и тем более науку, особенно фундаментальную.
Отсюда развернутое марксистское понимание эксплуатации, включает в себя полный учет, как характера и вида производства, так и характера и типа потребления, например, вложение в средства производства для производства предметов роскоши и разумеется их потребление, является примером вопиющего неравенства, эксплуатации, бессмысленной “топкой воздуха” в угоду животных инстинктов правящего класса, назвать которые “духовным трудом” можно только с “большого бодуна”, или живя “на содержании” у буржуев, у большинства же, увы, налицо банальное непонимание азбучных истин марксисткой теории и диалектического метода исторического материализма.