Тихое и незаметное 13 июня Григория Перельмана (1)
13 июня в России и мире скромно и тактично (Малахов видимо был чем-то занят), отметили 49-летие выдающегося математика Григория Перельмана, в науке известного доказательством гипотезы Пуанкаре, а среди домохозяек и мещан отказом от всех присужденных ему за это премий, а ведь цена вопроса доходила до миллиона долларов от института Клея. Отметим, данный институт не занимается “гаданием” яки нобелевский комитет, кто там у нас в этом году самый умный и миролюбивый, у него есть список от учёных важнейших научных проблем тысячелетия, которые человечеству “кровь из носу” надо решить, чтобы хотя бы: кому перед богом, а кому перед инопланетянами было не стыдно, а на крайний случай хоть какой-то аргумент нашей разумности - мы мол не просто биомасса нацеленная на потребление, эй вы там наверху - не торопитесь с потеплением.
[Spoiler (click to open)]
Часть 1-я
К сожалению, судя по рунету, мы именно биомасса раз запросы в поисковиках на имя учёного дают статьи с содержанием ниже любого плинтуса, например “В апреле 2011 года, в первом интервью после долгого затишья, Григорий Перельман объяснил свой отказ от миллиона долларов тем, что эти деньги - ничто для «человека, управляющего Вселенной».” Не правда ли, трудно считать здоровым общество, где сначала научный труд, а потом и нравственный подвиг сводится к такой пошлятине.
Честно говоря, сразу выступая в этом конфликте на стороне Перельмана и его позиции, я долго считал, что щепетильность его чрезмерна и определённая возможность взять деньги без потери репутации есть, взять, использовать их во благо общества, как он его понимает, этим снять нездоровый и спекулятивный ажиотаж от отказался, что вроде было бы лучшим решением, тем более марксизм в этом вопросе условно циничен, брать деньги на революцию у буржуев не преступление, преступление тратить их не на дело революции и тем более во вред, отсюда кстати так смешны и убоги попытки, положить “на счет” Ленина золото немецкого генштаба, большевики более чем любые другие партии понимали: можно быть Робин Гудами, но нельзя Иудами, а практически именно такой выбор встал перед Перельманом.
Тут самое время напомнить его мотивацию прямым текстом “Я отказался (от премии. - ”ИФ“). Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал”, - сказал Перельман. “Если говорить совсем коротко, то главная причина - это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми, - заявил ученый. - Я считаю, что вклад в решение этой задачи (доказательство гипотезы Пуанкаре. - ”ИФ“) американского математика Гамильтона (Ричард Гамильтон. - ИФ) ничуть не меньше, чем мой”. (01.07.2010)
И здесь весьма показательна реакция “изнутри” математического сообщества, в частности известного в ЖЖ sowa математика, патриота математики и науки в целом, патриота - в лучшем смысле этого слова: “ Г. Перельман счел решение института Клея несправедливым[1]
”Математик должен быть очень логичным в своей науке, по определению науки математики, но совсем не должен быть логичным в жизни, и большинство в жизни мало отличаются от других людей (хотя процент людей с синдромом Аспергера среди математиков, видимо, заметно выше, чем среди населения). А Гриша, судя по всему, очень логичен во всем. Если бы он взял миллион, мне бы пришлось пересматривать все свои представления о нем и об истории в целом (точнее, у меня было две версии - на случай, если не возьмет, и на случай, если возьмет - но вторая была плохо разработана, я в нее не верил).“[1]
”Взять и отдать на что-то - бессмысленно (в его мире), для него главная проблема - брать или не брать. Передача на благотворительные цели никак не отменила бы того факта, что он его ВЗЯЛ. Как заметил один шутник в блоге Войта, он мог бы отдать половину Гамильтону. Но это означает “взять”.“[1]
Что важно, Перельман и поддержавшие его математики выделили, не просто несправедливость решения, но и его источник - организованную науку, а мы - марксисты, прямо указываем на капиталистически организованную науку, а иной при капитализме и быть не может, со всеми вытекающими плюсами в виде грантов, дотаций, оборудования, но и минусов, жёстким ограничением горизонта научных задач сиюминутными результатами, точнее регулярными, плановыми, привязанными к экономическим циклам, при этом не надо примитивизировать чиновников от науки и меценатов из финансовых кланов, они отлично принимают и отрицательные результаты - тоже важны, но от этого конвейер не перестаёт быть конвейером, с требованием ритмичности не снившейся Госплану СССР.
Теоретики и математики в этом плане вроде более независимы, им в принципе достаточно салфетки и карандаша, плюс возможности препринта своих идей в научное сообщество, сегодня интернет максимально удешевил и эту процедуру, но даже эта независимость только кажущаяся, не зря flying-bear, как-то печально заметил про российскую науку ”учёные есть, а науки нет“(цитирую по памяти), ведь в голове одного учёного наука только начинает своё движение, кстати рекомендую прочитать у него ещё докризисный ”Разговор о текущем положении в науке“”, там выделяются не столько материальные или организационные проблемы, сколько проблемы самой науки, включая проблемы с целеполаганием, мировоззрением, превращением науки в “служанку технологий”, выходу к порогу сложности познания мира одним мозгом и конечно проблемы подготовки новых энштейнов.
По сути же, речь идёт о всё более явном осознании тормозящей роли в науке управляющей ей философией позитивизма (идеологии буржуев №1), для которого механическое пережёвывание эмпирики в статистику и есть наука, и есть ответы на запросы общества, причём сложность математической формы ответов будь это экономика, генетика, физика, автоматически ставит вопрос о доверии к учёным, а следовательно соответствующим требованиям к моральному и нравственному облику учёного, а отсюда к критериям выработки этой оценки, и тем более оценки последствий решений принятых на базе научных рекомендаций. Как там, не устарело известное “из всех решений, выбирай самое доброе” или всё-таки самое нравственное?
Не очевидный для позитивистов пример из футбола, когда-то в 60-х, в Чили, сборной СССР засчитали в актив гол которого не было, капитан Игорь Нетто (игрок “Спартака”) не колеблясь подошёл к судье и сказал об этом, мы кстати проигрывали, но мы тогда были великой командой и в футбольном и моральном плане, и тот “Спартак” был командой-легендой, десятилетия спустя на очередном евро-кубке “Спартак” не задумываясь пробьёт незаслуженный пенальти, причём уже ведя в счёте, примерно тогда же уйдёт из жизни последний из братьев Старостиных, а примерно через год-два из команды уйдёт Романцев, но уже при нём команда станет посредственностью, в каковом состоянии в общем-то прибывает до сих пор. А вот спросите позитивиста, он вам расскажет и что бюджет команды вырос и медали были, и в сборной игроки играли, и болельшики на матчи ходят, да и общий кризис российского футбола надо учитывать. При Романцеве, кстати, был момент, когда на поле из 11 игроков выходил только один российский футболист, именно тогда команда перестала быть народной и видимо не скоро вернёт себе это звание; результат нужен сейчас, деньги дают под результат, гарантированный результат дают звезды, всё логично, а результат нет. Мистика?
Обратная мистика у Перельмана - результат есть, а деньги не нужны, причём не из нужды, а из принципа. Встаёт вопрос от обывателя - меня, а так ли важен этот результат? Как марксист, я не верю в абстрактную объективность в науке, рулят ковровые бомбардировки и партийность, т.е. объективно-предвзятое мнение. Из ЖЖ уходить не будем, в нём пока всё есть, речь идёт ни много ни мало о единой теории поля, ниже мнение бывшего математика, каковые в отличие агентов спецслужб, бывают и это одна из серьёзнейших проблем нашей цивилизации, человек ушедший из чистой науки на время, полноценно вернуться обратно не может, т.е. его бывший верхний уровень для него закрыт (дели пополам, а то и больше), текущие разработки ушли вперёд, порваны тысячи актуальных связей с телом науки, делающие его участие в РТ синергетическим (дико извиняюсь за слово), значимым, полным отдачи для него и общества.
Помню то удивление, когда пришёл поступать в МИЭМ после армии и понял, что математику надо учить заново, оценки четыре-пять без напряжения в прошлом, превратились в трудовую тройку, вот когда 30 лет спустя не смог сходу написать в скрипте простой цикл уже не удивлялся, нечему, последний раз более-менее системно программировал на фортране в 85-м, не удивился, но расстроился. Этот момент, между прочим, объединяет человечество через человеческое - уровень личного развития у нас разный, а вот качественно наши радости и горести тождественны, это мудрое “решение” эволюции делает возможным РТ даже в столь сложной и неоднородной среде как наука, но толкает на прямое стимулирование мозга, а то и его “тюнинг” в будущем под задачу, но вернёмся к оценке открытия, одной из заинтересованных сторон.
Часть 2-я
abrod - “Единая теория поля в США - 4 ”[2]
“Первым крупным открытием 20 века в 1905 году стало осознание Эйнштейном того, что преобразования Лоренца и рассуждения Пуанкаре о соотношении свойств «эфира» и пространственно временных промежутков в относительных системах отсчета объясняются не динамикой, а кинематикой. Именно эта идея легла в основу Специальной Теории Относительности (СТО) и в дальнейшем привела человечество к осознанию того факта, что никаких априорных свойств пространства-времени не существует, что мир может быть устроен как угодно и изучать его надо со смирением, а не пытаться допрашивать природу и\или навязывать ей свои представления.”[2]
И дальше. “Весь 20-й век продолжались попытки реанимировать предвечную материю и вместе с нею старый конфликт науки и религии, начавшийся с Четвертого Крестового Похода. Но когда Григорий Перельман в 2003 году опубликовал последнюю из своих статей, посвященных гипотезе Пуанкаре, стало ясно, что не только экстравагантные уравнения состояния вещества и\или отклонения от сферической симметрии не способны устранить сингулярность в начале времени, (как это было уже доказано в 80-е Стивеном Хокингом), но и любые мыслимые Вселенные будут обладать этим свойством. Квантовая механика вынуждена была сойти с трона и примерить хрустальный башмачок на ножку научной золушки второй половины 20-го века - Общей Теории Относительности. И поэтому работа Гриши вскрыла нарыв самого тщательно скрываемого научного конфликта 20 века, открыв тем самым счет великим научным открытиям третьего тысячелетия с Рождества Христова. Но кроме того это открытие задало человечеству важнейшие морально-нравственные вопросы, будто вспышкой осветив самые дальние и темные углы в науке США, России и Китая, тем самым поставив точку в драме, которая началась в 1994 году (а может быть и на несколько лет раньше)”.[2]
И глубже. “И вот я, совершенно не понимая своего счастья, ... оказался за одной партой с 17 летними американскими подростками и стал вместе с ними раскрыв рот слушать практически своего ровесника ... о благополучии общества, обеспеченном лотерей ритуального убийства и о теории игр в экономике. Последнее мне было особенно интересно, так как этот рассказ основывался на незаурядной с литературной точки зрения статье хорошей знакомой профессора Сильвии Назар о свежеиспеченном Нобелевском лауреате Джона Нэше, в судьбе которого роковую роль сыграл мой хороший знакомый Луис Ниренберг. Мог ли я себе представить что через несколько лет именно Сильвия Назар напишет о еще одном моем хорошем знакомом - Григории Перельмане, и что эта статья не только перевернет мой мир, но и заставит меня писать о нем... Я могу только догадываться о том, что заставило Григория Перельмана примерно в это время бросить весьма многообещающую университетскую карьеру в США и вернуться в Россию.”[2]
И ещё глубже. “Причем судя по всему писать книгу она начала сразу после того как Джон Нэш в 1994 году получил Нобелевскую премию по экономике за внедрение в нее методов теории игр. Пикантность ситуации состояла в том, что во времена Маккартизма именно за эту работу, подтверждавшую теорию прибавочной стоимости Маркса, он стал изгоем в МИТе, и чудом не был уволен. Надо знать, через что прошли люди нежданно-негаданно оказавшиеся объектом внимания комиссии по расследованию анти-американской деятельности, а Нэш то действительно разработал теорию, подтверждавшую Маркса!
Сполна вкусив горький хлеб случайных заработков он завербовался в корпорацию РЭНД, где его теория игр легла в основу стратегии холодной войны и методов шифрования. По неясным причинам проработал он там не долго и вернувшись из Калифорнии, он, продолжая числится в МИТе, начал работать в Принстоне и в Курантовском институте в тесном контакте с Луисом Ниренбергом и Питером Лаксом над эллиптическими уравнениями в частных производных - главным объектом интересовавших меня задач, которые еще в союзе были решены методом альтернативных параметров.”[2]
И куда уже глубже. “То что произошло дальше остается загадкой и мои партнеры по игре в стратиго предупредили меня, что спрашивать об этом Нэша, впрочем как и об эллиптических уравнениях категорически запрещено. Согласно легенде Сильвии Назар психика Нэша не выдержала, когда он, доказав теорему важную для решения 19 проблемы Гильберта, внезапно обнаружил, что эту теорему за несколько месяцев до него доказал итальянский математик Де Георгио.”[2]
Почти финал: “математический гений оказался психиатрической лечебнице, в ситуации полета над гнездом кукушки. Причем первым, кто обратил внимание на странности в его поведении был как раз Луис Ниренберг.. Вскоре Джон Нэш освободился, но тут же сбежал в Европу и пытался там отказаться от американского гражданства и получить статус политического беженца. Но после того как несколько европейских стран ему отказали и он был экстрадирован в США, лечение продолжилось и включало инсулиновый шок и психофармакологию Слава Богу обошлось без лоботомии.”[2]
А вот и финал. “Трудно сказать, оказалось ли лечение успешным или болезнь отступила сама собой, но после 10 лет периодического пребывания в клиниках, Нэш начал приходить в себя и вернулся в Принстон, где в отсутствии медицинской помощи совсем поправился. И тут к нему пришло признание и он, подобно Перельману, стал получать все мыслимые и не мыслимые премии”[2]
И конечно важны выводы. “Надо сказать, что сходство судеб Джона Нэша и Григория Перельмана, совпадаюших вплоть до главных участников всех этих интриг, не должно заслонять и различия этих судеб, главным из которых было мужество Григория Перельмана и непоколебимость его моральных принципов, его нонконформизм, воспитанный принципиально другой цивилизацией - Исторической Россией, временно принявшей облик Советского Союза.”[2]
“Моральная победа Григория Перельмана несомненно укоренена в системе физико математических олимпиад в СССР и организации Высшей школы и Академии наук. А вот его научная победа конечно началась там-же, но в значительной мере он обязан американским университетам, предоставляющим таким людям как Перельман оказаться в самом горниле современной науки и раскрыть свои таланты в ничем не ограниченном каждодневном общении с ведущими учеными мира. И основу этой победы заложили в 1994 году два великих американских ученых - Ричард Гамильтон и в какой-то степени Шинтан Яу.”[2]
Не вижу причин извиняться за избыточное цитирование, мне такое - феноменологическое изложение истории науки, кажется куда более близким к истине, чем скажем изложении ivanov-petrov в “Научной конспирологии”
Каждая из цитат по-своему важна, и про Маркса, и про истоки победы Перельмана, куда менее важно, но любопытно, что Нэш родился на 36 лет раньше ровно 13 июня и они с Перельманом могли символично отметить вместе день рождения, но Нэш нелепо погиб, буквально пару недель назад {23 мая, вот такой я математик}, в один день с Мозговым. Совпадение есть, даже два, а вот есть ли связь? Конечно нет, мир тесен-един и жалко, что мы не всегда это понимаем, как и то, что первым это объяснил Маркс. Нет, Гегель описывал другое единство, впрочем оба этих философа для позитивизма враги №1, в этом диалектически сформированном списке разумеется в наличии полная триада философов.
Окончание здесь: “ Тихое и незаметное 13 июня Григория Перельмана (2) ”
[Spoiler (click to open)]
Часть 1-я
К сожалению, судя по рунету, мы именно биомасса раз запросы в поисковиках на имя учёного дают статьи с содержанием ниже любого плинтуса, например “В апреле 2011 года, в первом интервью после долгого затишья, Григорий Перельман объяснил свой отказ от миллиона долларов тем, что эти деньги - ничто для «человека, управляющего Вселенной».” Не правда ли, трудно считать здоровым общество, где сначала научный труд, а потом и нравственный подвиг сводится к такой пошлятине.
Честно говоря, сразу выступая в этом конфликте на стороне Перельмана и его позиции, я долго считал, что щепетильность его чрезмерна и определённая возможность взять деньги без потери репутации есть, взять, использовать их во благо общества, как он его понимает, этим снять нездоровый и спекулятивный ажиотаж от отказался, что вроде было бы лучшим решением, тем более марксизм в этом вопросе условно циничен, брать деньги на революцию у буржуев не преступление, преступление тратить их не на дело революции и тем более во вред, отсюда кстати так смешны и убоги попытки, положить “на счет” Ленина золото немецкого генштаба, большевики более чем любые другие партии понимали: можно быть Робин Гудами, но нельзя Иудами, а практически именно такой выбор встал перед Перельманом.
Тут самое время напомнить его мотивацию прямым текстом “Я отказался (от премии. - ”ИФ“). Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал”, - сказал Перельман. “Если говорить совсем коротко, то главная причина - это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми, - заявил ученый. - Я считаю, что вклад в решение этой задачи (доказательство гипотезы Пуанкаре. - ”ИФ“) американского математика Гамильтона (Ричард Гамильтон. - ИФ) ничуть не меньше, чем мой”. (01.07.2010)
И здесь весьма показательна реакция “изнутри” математического сообщества, в частности известного в ЖЖ sowa математика, патриота математики и науки в целом, патриота - в лучшем смысле этого слова: “ Г. Перельман счел решение института Клея несправедливым[1]
”Математик должен быть очень логичным в своей науке, по определению науки математики, но совсем не должен быть логичным в жизни, и большинство в жизни мало отличаются от других людей (хотя процент людей с синдромом Аспергера среди математиков, видимо, заметно выше, чем среди населения). А Гриша, судя по всему, очень логичен во всем. Если бы он взял миллион, мне бы пришлось пересматривать все свои представления о нем и об истории в целом (точнее, у меня было две версии - на случай, если не возьмет, и на случай, если возьмет - но вторая была плохо разработана, я в нее не верил).“[1]
”Взять и отдать на что-то - бессмысленно (в его мире), для него главная проблема - брать или не брать. Передача на благотворительные цели никак не отменила бы того факта, что он его ВЗЯЛ. Как заметил один шутник в блоге Войта, он мог бы отдать половину Гамильтону. Но это означает “взять”.“[1]
Что важно, Перельман и поддержавшие его математики выделили, не просто несправедливость решения, но и его источник - организованную науку, а мы - марксисты, прямо указываем на капиталистически организованную науку, а иной при капитализме и быть не может, со всеми вытекающими плюсами в виде грантов, дотаций, оборудования, но и минусов, жёстким ограничением горизонта научных задач сиюминутными результатами, точнее регулярными, плановыми, привязанными к экономическим циклам, при этом не надо примитивизировать чиновников от науки и меценатов из финансовых кланов, они отлично принимают и отрицательные результаты - тоже важны, но от этого конвейер не перестаёт быть конвейером, с требованием ритмичности не снившейся Госплану СССР.
Теоретики и математики в этом плане вроде более независимы, им в принципе достаточно салфетки и карандаша, плюс возможности препринта своих идей в научное сообщество, сегодня интернет максимально удешевил и эту процедуру, но даже эта независимость только кажущаяся, не зря flying-bear, как-то печально заметил про российскую науку ”учёные есть, а науки нет“(цитирую по памяти), ведь в голове одного учёного наука только начинает своё движение, кстати рекомендую прочитать у него ещё докризисный ”Разговор о текущем положении в науке“”, там выделяются не столько материальные или организационные проблемы, сколько проблемы самой науки, включая проблемы с целеполаганием, мировоззрением, превращением науки в “служанку технологий”, выходу к порогу сложности познания мира одним мозгом и конечно проблемы подготовки новых энштейнов.
По сути же, речь идёт о всё более явном осознании тормозящей роли в науке управляющей ей философией позитивизма (идеологии буржуев №1), для которого механическое пережёвывание эмпирики в статистику и есть наука, и есть ответы на запросы общества, причём сложность математической формы ответов будь это экономика, генетика, физика, автоматически ставит вопрос о доверии к учёным, а следовательно соответствующим требованиям к моральному и нравственному облику учёного, а отсюда к критериям выработки этой оценки, и тем более оценки последствий решений принятых на базе научных рекомендаций. Как там, не устарело известное “из всех решений, выбирай самое доброе” или всё-таки самое нравственное?
Не очевидный для позитивистов пример из футбола, когда-то в 60-х, в Чили, сборной СССР засчитали в актив гол которого не было, капитан Игорь Нетто (игрок “Спартака”) не колеблясь подошёл к судье и сказал об этом, мы кстати проигрывали, но мы тогда были великой командой и в футбольном и моральном плане, и тот “Спартак” был командой-легендой, десятилетия спустя на очередном евро-кубке “Спартак” не задумываясь пробьёт незаслуженный пенальти, причём уже ведя в счёте, примерно тогда же уйдёт из жизни последний из братьев Старостиных, а примерно через год-два из команды уйдёт Романцев, но уже при нём команда станет посредственностью, в каковом состоянии в общем-то прибывает до сих пор. А вот спросите позитивиста, он вам расскажет и что бюджет команды вырос и медали были, и в сборной игроки играли, и болельшики на матчи ходят, да и общий кризис российского футбола надо учитывать. При Романцеве, кстати, был момент, когда на поле из 11 игроков выходил только один российский футболист, именно тогда команда перестала быть народной и видимо не скоро вернёт себе это звание; результат нужен сейчас, деньги дают под результат, гарантированный результат дают звезды, всё логично, а результат нет. Мистика?
Обратная мистика у Перельмана - результат есть, а деньги не нужны, причём не из нужды, а из принципа. Встаёт вопрос от обывателя - меня, а так ли важен этот результат? Как марксист, я не верю в абстрактную объективность в науке, рулят ковровые бомбардировки и партийность, т.е. объективно-предвзятое мнение. Из ЖЖ уходить не будем, в нём пока всё есть, речь идёт ни много ни мало о единой теории поля, ниже мнение бывшего математика, каковые в отличие агентов спецслужб, бывают и это одна из серьёзнейших проблем нашей цивилизации, человек ушедший из чистой науки на время, полноценно вернуться обратно не может, т.е. его бывший верхний уровень для него закрыт (дели пополам, а то и больше), текущие разработки ушли вперёд, порваны тысячи актуальных связей с телом науки, делающие его участие в РТ синергетическим (дико извиняюсь за слово), значимым, полным отдачи для него и общества.
Помню то удивление, когда пришёл поступать в МИЭМ после армии и понял, что математику надо учить заново, оценки четыре-пять без напряжения в прошлом, превратились в трудовую тройку, вот когда 30 лет спустя не смог сходу написать в скрипте простой цикл уже не удивлялся, нечему, последний раз более-менее системно программировал на фортране в 85-м, не удивился, но расстроился. Этот момент, между прочим, объединяет человечество через человеческое - уровень личного развития у нас разный, а вот качественно наши радости и горести тождественны, это мудрое “решение” эволюции делает возможным РТ даже в столь сложной и неоднородной среде как наука, но толкает на прямое стимулирование мозга, а то и его “тюнинг” в будущем под задачу, но вернёмся к оценке открытия, одной из заинтересованных сторон.
Часть 2-я
abrod - “Единая теория поля в США - 4 ”[2]
“Первым крупным открытием 20 века в 1905 году стало осознание Эйнштейном того, что преобразования Лоренца и рассуждения Пуанкаре о соотношении свойств «эфира» и пространственно временных промежутков в относительных системах отсчета объясняются не динамикой, а кинематикой. Именно эта идея легла в основу Специальной Теории Относительности (СТО) и в дальнейшем привела человечество к осознанию того факта, что никаких априорных свойств пространства-времени не существует, что мир может быть устроен как угодно и изучать его надо со смирением, а не пытаться допрашивать природу и\или навязывать ей свои представления.”[2]
И дальше. “Весь 20-й век продолжались попытки реанимировать предвечную материю и вместе с нею старый конфликт науки и религии, начавшийся с Четвертого Крестового Похода. Но когда Григорий Перельман в 2003 году опубликовал последнюю из своих статей, посвященных гипотезе Пуанкаре, стало ясно, что не только экстравагантные уравнения состояния вещества и\или отклонения от сферической симметрии не способны устранить сингулярность в начале времени, (как это было уже доказано в 80-е Стивеном Хокингом), но и любые мыслимые Вселенные будут обладать этим свойством. Квантовая механика вынуждена была сойти с трона и примерить хрустальный башмачок на ножку научной золушки второй половины 20-го века - Общей Теории Относительности. И поэтому работа Гриши вскрыла нарыв самого тщательно скрываемого научного конфликта 20 века, открыв тем самым счет великим научным открытиям третьего тысячелетия с Рождества Христова. Но кроме того это открытие задало человечеству важнейшие морально-нравственные вопросы, будто вспышкой осветив самые дальние и темные углы в науке США, России и Китая, тем самым поставив точку в драме, которая началась в 1994 году (а может быть и на несколько лет раньше)”.[2]
И глубже. “И вот я, совершенно не понимая своего счастья, ... оказался за одной партой с 17 летними американскими подростками и стал вместе с ними раскрыв рот слушать практически своего ровесника ... о благополучии общества, обеспеченном лотерей ритуального убийства и о теории игр в экономике. Последнее мне было особенно интересно, так как этот рассказ основывался на незаурядной с литературной точки зрения статье хорошей знакомой профессора Сильвии Назар о свежеиспеченном Нобелевском лауреате Джона Нэше, в судьбе которого роковую роль сыграл мой хороший знакомый Луис Ниренберг. Мог ли я себе представить что через несколько лет именно Сильвия Назар напишет о еще одном моем хорошем знакомом - Григории Перельмане, и что эта статья не только перевернет мой мир, но и заставит меня писать о нем... Я могу только догадываться о том, что заставило Григория Перельмана примерно в это время бросить весьма многообещающую университетскую карьеру в США и вернуться в Россию.”[2]
И ещё глубже. “Причем судя по всему писать книгу она начала сразу после того как Джон Нэш в 1994 году получил Нобелевскую премию по экономике за внедрение в нее методов теории игр. Пикантность ситуации состояла в том, что во времена Маккартизма именно за эту работу, подтверждавшую теорию прибавочной стоимости Маркса, он стал изгоем в МИТе, и чудом не был уволен. Надо знать, через что прошли люди нежданно-негаданно оказавшиеся объектом внимания комиссии по расследованию анти-американской деятельности, а Нэш то действительно разработал теорию, подтверждавшую Маркса!
Сполна вкусив горький хлеб случайных заработков он завербовался в корпорацию РЭНД, где его теория игр легла в основу стратегии холодной войны и методов шифрования. По неясным причинам проработал он там не долго и вернувшись из Калифорнии, он, продолжая числится в МИТе, начал работать в Принстоне и в Курантовском институте в тесном контакте с Луисом Ниренбергом и Питером Лаксом над эллиптическими уравнениями в частных производных - главным объектом интересовавших меня задач, которые еще в союзе были решены методом альтернативных параметров.”[2]
И куда уже глубже. “То что произошло дальше остается загадкой и мои партнеры по игре в стратиго предупредили меня, что спрашивать об этом Нэша, впрочем как и об эллиптических уравнениях категорически запрещено. Согласно легенде Сильвии Назар психика Нэша не выдержала, когда он, доказав теорему важную для решения 19 проблемы Гильберта, внезапно обнаружил, что эту теорему за несколько месяцев до него доказал итальянский математик Де Георгио.”[2]
Почти финал: “математический гений оказался психиатрической лечебнице, в ситуации полета над гнездом кукушки. Причем первым, кто обратил внимание на странности в его поведении был как раз Луис Ниренберг.. Вскоре Джон Нэш освободился, но тут же сбежал в Европу и пытался там отказаться от американского гражданства и получить статус политического беженца. Но после того как несколько европейских стран ему отказали и он был экстрадирован в США, лечение продолжилось и включало инсулиновый шок и психофармакологию Слава Богу обошлось без лоботомии.”[2]
А вот и финал. “Трудно сказать, оказалось ли лечение успешным или болезнь отступила сама собой, но после 10 лет периодического пребывания в клиниках, Нэш начал приходить в себя и вернулся в Принстон, где в отсутствии медицинской помощи совсем поправился. И тут к нему пришло признание и он, подобно Перельману, стал получать все мыслимые и не мыслимые премии”[2]
И конечно важны выводы. “Надо сказать, что сходство судеб Джона Нэша и Григория Перельмана, совпадаюших вплоть до главных участников всех этих интриг, не должно заслонять и различия этих судеб, главным из которых было мужество Григория Перельмана и непоколебимость его моральных принципов, его нонконформизм, воспитанный принципиально другой цивилизацией - Исторической Россией, временно принявшей облик Советского Союза.”[2]
“Моральная победа Григория Перельмана несомненно укоренена в системе физико математических олимпиад в СССР и организации Высшей школы и Академии наук. А вот его научная победа конечно началась там-же, но в значительной мере он обязан американским университетам, предоставляющим таким людям как Перельман оказаться в самом горниле современной науки и раскрыть свои таланты в ничем не ограниченном каждодневном общении с ведущими учеными мира. И основу этой победы заложили в 1994 году два великих американских ученых - Ричард Гамильтон и в какой-то степени Шинтан Яу.”[2]
Не вижу причин извиняться за избыточное цитирование, мне такое - феноменологическое изложение истории науки, кажется куда более близким к истине, чем скажем изложении ivanov-petrov в “Научной конспирологии”
Каждая из цитат по-своему важна, и про Маркса, и про истоки победы Перельмана, куда менее важно, но любопытно, что Нэш родился на 36 лет раньше ровно 13 июня и они с Перельманом могли символично отметить вместе день рождения, но Нэш нелепо погиб, буквально пару недель назад {23 мая, вот такой я математик}, в один день с Мозговым. Совпадение есть, даже два, а вот есть ли связь? Конечно нет, мир тесен-един и жалко, что мы не всегда это понимаем, как и то, что первым это объяснил Маркс. Нет, Гегель описывал другое единство, впрочем оба этих философа для позитивизма враги №1, в этом диалектически сформированном списке разумеется в наличии полная триада философов.
Окончание здесь: “ Тихое и незаметное 13 июня Григория Перельмана (2) ”