Куда потерялась советская власть? Или думы о Гонконге
- {Ленин} очень хорошо понимал - "Коммунизм - это есть Советская власть плюс электрификация всей страны"
> black_semargl Пока электрифицировали - советская власть куда-то потерялась, вот и не получилось коммунизма.
- Надо найти - куда!
> black_semargl там всё очень просто - Сталин решил что он гениальный вождь, и ему народные советы без надобности.
- Потом товарищ Мао, товарищ Ким, товарищ Фидель, не верю я в простые объяснения, так завещал товарищ Гегель.
PS
[Spoiler (click to open)]
Повторюсь пожалуй, есть очевидные закономерности в смене укладов: взятие власти - диктатура - групповуха - демократия, то что советы - форма демократия, в идеале прямого народовластия, объяснять не буду.
В тех же капстранах есть прямая зависимость - больше денег (ВВП на душу) значит больше демократии, в смысле больше её поддержка в массах и устойчивость власти, ведь обычные выборы в политэкономическом смысле сменой власти не являются. Меньше денег, меньше демократии, тот же капитализм в кризис или в нищете периферии в диктатуру и фашизм скатывается легче легкого и тоже при массовой поддержке, Украина сегодня из этой серии.
Социализм не исключение и переход к нему через диктатуру пролетариата, когда просто "купить" массовую поддержку населения невозможно, ничуть не отличается в этом смысле от капитализма и дальше ниже по формациям. Так что, чтобы уйти от диктатуры в той же форме культа личности, надо сперва всем поработать и этой личности в том числе, а она неидеальна, как и возможная в этих условиях власть советов.
Идея, что демократия лучше управляет экономикой и обществом, ненаучная фантастика от позитивистов-эмпиристов-попперистов, всё проще и банальнее: при развитой экономике демократия функционируют лучше, даже забастовки иногда не нужны, твою зарплату и так индексировать не забывают. Разумеется демократия может как помогать, так и мешать развитию, как и всякая надстройка, но решает в конечном счете не она.
Отсюда же является бредом миф о позитивности прямого рабочего самоуправления, который мол де поднял бы экономику СССР, дали им в перестройку распоряжаться отгрузкой угля, в результате потеряли все шахты, ни одно серьезное предприятие из СССР с рабочим самоуправлением при капитализме не выжило, ВВП упало как после ВОВ. Не зря Ленин под рабочим контролем понимал контроль, а не распоряжение. Кстати не зря максимум возможного при капитализме - коммуны на селе, по сути побег в первобытно-общинный коммунизм.
Таким же дурацким мифом, является то, что интернет инструмент, который гарантирует демократию, в смысле радикально снижает порог вхождения в список золотого миллиарда, ага как же, исламскому терроризму он помогает ролики выкладывать, да над жирафом зарезанным поплакать. Нет, инструмент конечно хороший, но каждый марксист, должен задуматься, - а почему либералы пользуются им для самоорганизации своего авангарда на порядок лучше пролетариев и тем более коммунистов? Да и правящим партиям тоже неплохо удаются массовки в блогосфере.
Но вернемся к поискам советской власти, как мы знаем из истории: по мере развития социалистической экономики коллегиальность, привлечение у управлению всё больших слоев общества и его субъектов растет, что мы видели и в СССР(недолго), в Китае - «три представительства», а вот в КНДР мы этого уже не видим, слишком бедная пока стана.
Да и Китай не сильно богатая, смотрите, вроде со вчерашнего дня это первая экономика мира: По последним оценкам МВФ, ВВП (валовый внутренний продукт) Китая по ППС (паритет покупательной способности) в 2014 году составит 17,63 трлн долларов. Против 17,42 трлн долларов у США. Однако если сравнивать с ВВП на душу населения все по-другому США - 54,7 тыс долларов, Китай - 7,6 тыс. долларов., понятное дело, что здесь даже не до двухпартийной демократии, а уже прямую демократию-народовластие сегодня не может позволить себе никто в мире, даже в урезанном виде Советов, что были в СССР.
Ведь что такое прямая демократия, это прямое распоряжение общественным продуктом и благами, в правовом смысле это потребление по потребностям, а это уже извините коммунизм, не все доживут. Если не по потребностям (в основном) образуются группы лоббистов и права на голоса будут делегироваться им - спор заменится на торг, тут ей и конец. Это даже без анализа квалификации выборщиков по тому или иному решению, 90% с правом голоса продукты домой себе выбрать не может, - кока-колу покупает и другую отраву, хорошо ещё если курят не в затяжку.
Второй момент подмены, а зачем при прямом народовластии партия и тем более многопартийность? Инженер что, не может без неё посчитать сколько 3Д принтеров заказать в цех? А вот в условиях недостаточности фондов потребления, инженерное распределение неизбежно заменяется социальным, политическим, увы не всегда оптимальным. Но есть где сэкономить, если собственник общественных фондов и производства при социализме один - народ, то вторая партия не очень то и нужна. Она нужна лишь для того чтобы социально откатится назад к множеству собственников вокруг общественного производства, тогда многопартийность выражает их субъектность, точнее шкурные интересы. Кстати троим, обманывать легче чем одному и это тоже обычно дорого обходится обществу.
А вот фракция инженеров и ученых в партии или их союзы (не только же союзам писателям танцевать на бюджете) в Верховном Совете нужны. Таким образом, однопартийность это вполне закономерное развитие диктатуры пролетариата и социализма, где в финале снимается и государство, и партия. Итак многопартийность (не путать с фракционностью), это всегда откат в прошлое, в тот же фашизм, он вполне может быть многопартийным, три олигарха - три партии.
Вместо итога, пару слов о Гонконге, как конкретном примере марксистского метода в действии. Гонконг это Китай, где худо-бедно правит по направлению к социализму КПК, в условиях низкого ВВП на душу и огромного разрыва в доходах требования западно-шаблонной демократии от студентов, есть исключительно реакционные требования, направленные в конечном счете против против пролетариата, никаких даже тактических выгод он от этого не имеет, пусть лучше профсоюзы развивает.
И совсем другое дело Россия, здесь почти неограниченная правая диктатура олигархократии, закон Розенберга в копилку, и потому борьба за демократичность, увеличения легальных возможностей пролетариата в борьбе с капиталом и конечно участие в выборах на всех уровнях, есть обязательный признак отличающий настоящую большевистскую партии от развлекающегося левачества.