Гостья из будущего. Ru.wikipedia.org - 500000.
Когда мне говорят, что идеи коммунизма умерли, и торжествует капитализм, я советую внимательно посмотреть вокруг, все наиболее массовые, прорывные, глобальные по своей природе социальные и технологические проекты, в основе своей имеют коммунистическую, в логике развития жестко антагонистическую капитализму природу.
Новости со строек социализма.
( Read more... )
Новости со строек социализма.
( Read more... )
На практике дело тут совсем не в капитализме, социализме или коммунизме.
Элементы альтруистического поведения тем чаще встречаются, чем больше развито гражданское общество - там люди взаимозависимы, много горизонтальных связей. И даже улыбаются чаще друг другу. А гражданское общество тем больше развито, чем меньше государство с ним конкурирует и его подавляет.
Например, если государство само является бизнесменом, нанимает людей для зарабатывания денег, то оно создает преимущества собственному бизнесу - в налогах, законах, инвестициях, преференциях, распределении специалистов.
Занимаясь бизнесом государство делает упор не на увеличении количества налогов и соблюдении законов, а на зарабатывании собственных денег.
Государство - это собственность чиновников. Если чиновники становятся конкурентами всем негосударственным видам деятельности, то растет конфронтация между государством и гражданским обществом.
Если государство побеждает общество, то общество хиреет, нравственность падает, честность становится ущербным качеством, умение словчить и объегорить - признаки сильной личности. Горизонтальные связи рвутся, улыбаться друг-другу и доверять друг-другу нет резонов: это лож, что у бедных больше стимулов быть добрыми и великодушными.
Вывод прост - государство НЕ ДОЛЖНО ЗАНИМАТЬСЯ СОБСТВЕННЫМ БИЗНЕСОМ.
Reply
Нет, нет и нет, коммунистическим поведение не тождественно альтруизму, оно в экономическом смысле высоко рационально, да и взаимопомощь, доверие, сотрудничество - не обязательно формы альтруизма; в основе которого бескорыстие, как абстрактное почти биологическое наследие первобытного общества.
>На практике дело тут совсем не в капитализме, социализме или коммунизме. Элементы альтруистического поведения тем чаще встречаются, чем больше развито гражданское общество - там люди взаимозависимы, много горизонтальных связей ...
В них родимых, 2/3 нашей жизни это экономические отношения, значит способ производства так или иначе опосредует поведение человека, растет уровень РТ(разделения труда), растет экономическая связность, т.е. как раз чистого альтруизма становиться всё меньше.
>Государство - это собственность чиновников ... гражданское общество тем больше развито, чем меньше государство с ним конкурирует и его подавляет. ... Занимаясь бизнесом государство делает упор не на увеличении количества налогов и соблюдении законов ... чиновники становятся конкурентами всем негосударственным видам деятельности, ... растет конфронтация между государством и гражданским обществом. Если государство побеждает общество, то общество хиреет, нравственность падает, честность становится ущербным качеством ... Горизонтальные связи рвутся, улыбаться ... доверять друг-другу нет резонов...
Не любите Вы государство. :-) Но государство не собственность чиновников, это очевидно ложный посыл, чиновник не может напрямую им распоряжаться и получать доходы и т.п., Вы также как-то очень легко разделили государство и гражданское общество, но государство его обязательная часть, зачем ему самим с собой конфликтовать? Значит есть ещё сила, толкающая чиновника в конфликт, без которой он не может реализовать свои частные интересы.
>... это лож, что у бедных больше стимулов быть добрыми и великодушными. Вывод прост - государство НЕ ДОЛЖНО ЗАНИМАТЬСЯ СОБСТВЕННЫМ БИЗНЕСОМ.
Бедность понятие относительное и это всё-таки совсем отдельная тема, а вот по поводу государства замечу, что читал в году 2004-м, что в среднем на госпредприятиях ЕС производительность труда выше чем на частных -это плохо? В Японии, просто вынуждены были создать в электроэнергетике госкомпании, иначе ценовой сговор частников обуздать не удавалось. Так пусть будут если работают хорошо, это только расширяет пространство конкуренции.
Марксизм учит, что если общество развивается в правильном направлении роль государства падает и его функции отмирают, Вы где нибудь наблюдаете такие тенденции? Я нет, но видно в США, ЕС и у нас, что чем больше развивается частный сектор, тем больше требуется чиновничий аппарат и прямое вмешательство государство в управление, с регулярной национализацией, вот Википедия в этом смысле часть другого пути, способного разорвать часть порочного круга.>
Reply
Мне кажется, что вы воспринимаете альтруизм как-то упрощенно.
Знания об эгоизме и альтруизме сильно продвинулись в последние годы - см. работу "Эгоистичный ген" Докинза. В науке различают довольно много форм альтруизма, а также сформулированы некоторые законы взаимодействия альтруизма и эгоизма в кооперативных системах (http://sergeikozlovsky.narod.ru/Loop_of_altruizm.html)
Биологически унаследованные формы альтруизма также играют большую роль в политике и экономике (например в экономике с большой долей семейных кланов типа южнокорейских), но я имел в виду другие формы - развившиеся вместе с цивилизациями, особенно западного типа.
На мой взгляд неверен тезис о том, что альтруизм и рациональные формы поведения - это альтернативные или несовместимые формы. Без оптимального сочетания альруизма и эгоизма нельзя обеспечить экономическую рациональность поведения индивида или группы, а также существование любой формы общества и поведения в обществе.
Предполагается, что коммунистическое общество - это общество с господством альтруистических форм поведения. Сама формулировка "от каждого по способностям, каждому по потребностям" предполагает именно это. Современное общество уже достигло такого уровня организации в некоторых областях - например, в обеспечении информацией через интернет.
Кстати сказать, взаимопомощь, доверие и сотрудничество ОБЯЗАТЕЛЬНО включают в и не существуют без альтруистических форм поведения. И биологическая (т.е. инстинктивная) основа здесь совсем не обязательна. Часто вполне достаточно основы рациональной.
Reply
Так и должно быть :-), Вы же выводите моё понимание альтруизма из одной фразы; касательно науки - моё понимание (там где понимаю :-), исходит из марксизма, как вполне научного метода, очень помогающего очищать шелуху от плевел.
>На мой взгляд неверен тезис о том, что альтруизм и рациональные формы поведения - это альтернативные или несовместимые формы. ... Предполагается, что коммунистическое общество - это общество с господством альтруистических форм поведения. Сама формулировка "от каждого по способностям, каждому по потребностям" предполагает именно это. Современное общество уже достигло такого уровня организации в некоторых областях - например, в обеспечении информацией через интернет.
В социальной экономики альтруизм и коммунистическое поведение, близки лишь по форме, но имеют различный исторический базис, логику развития, т.е сущность. При капитализме, во многом сознательно их сваливают во одну кучу.
Альтруизм - биологичен и первобытен, он естественное поведение в мире без стоимости труда и развитого обмена, сам акт альтруизма не является экономическим, он бессознателен и сохранился во многом, как древний социальный инстинкт, рудимент, воспринимаемый с развитием РТ, как чудачество и блаженство с претензией на моральность, как я уже писал он в своей сути вырождается.
В коммунистическом поведение, в его чистой абстракции, нет ни грамма альтруизма, оно жестко встроено в модель развития НТР, оно изначально базируется на развитом МРТ(мир.разд.труда), оно знает стоимость своего труда, так как вырастает на базисе капитализма, оно сознательно отчуждает продукт своего труда, а не жертвует его, ибо ему обществом уже гарантирован обмен по потребностям, т.е. это качественное развитие обмена, с отмиранием денег и меновой стоимости.
>Знания об эгоизме и альтруизме сильно продвинулись в последние годы - см. работу "Эгоистичный ген" Докинза. В науке различают довольно много форм альтруизма, а также сформулированы некоторые законы взаимодействия альтруизма и эгоизма в кооперативных системах (http://sergeikozlovsky.narod.ru/Loop_of_altruizm.html)
Спасибо за ссылки, на остальное отвечу, как появиться время.
Reply
В частности, Маркс сформулировал:
Коммунисты уничтожают частную собственность.
Государство есть частная собственность бюрократии.
Я согласен с обоими утверждениями. Но из них следует - если уничтожить частную собственность, но сохранить государство,то эта общественная форму будет неустойчивой, поскольку управлять государством можно только с помощью бюрократии. Залог гибели системы в неизбежности перехода и неодолимости „рефлекса приватизации“ у бюрократической олигархии. Более подробно можно почитать http://wsyachina.narod.ru/economics/state_4.html, т.е. у Егора Гайдара. Такая приватизация разрушает общество, поскольку бюрократия одной рукой запрещает приватизацию госсобственности, а другой проводит ее. Поэтому сначала приватизация переводит госсобственность во внелегальные формы ( по Де Сото), а затем закрепляет ее в виде феодальных наследуемых леннов (как в современной России). Такой строй уже не является ни социалистическим, ни коммунистическим, ни капиталистическим.
Капиталистическое государство сохраняет динамическую устойчивость за счет того, что частная собственность поделена на две большие части: ч.-собственность, принадлежащая гражданскому обществу уравновешивает ч.-собственность, принадлежащую государству. Поэтому приватизации госсобственности просто в явном виде переводит бюрократа из госсектора в сектор гражданского общества, а это правовое пространство также легально, прозрачно и престижно. И тем самым сохраняется стабильность общества и власть его законов, приемственность принципов, на которых общество построено.
Reply
> Коммунисты уничтожают частную собственность.
> Государство есть частная собственность бюрократии.
1. ЧС никто не уничтожает, её национализируют.
2. Государство - инструмент воли господствующего класса. Может существовать в максимально агрессивной и подавляющей форме, но с минимумом бюрократии.
А пересказом того, чем вам прошили мозг ТВ И СМИ вместе с жуликом Е.Гайдаром тут вы никого не удивите.
Reply
Кстати, действительно сможете назвать государство, которое смогло развиться и обойтись минимумом бюрократии? Ведь для доказательства вашего тезиса можно назвать хотя бы один пример.
Reply
Минимум бюрократии - феодальное государство и ранее. Минимум госслужб и, т.о., бюрократия, вынесенная к частным подрядчикам - то, к чему сейчас идёт США (и не только).
Раздувание бюрократического аппарата связано с переходом на определённый этап развития средств производства и производственных отношений. А поскольку государство - инструмент воли господствующего класса, при капитализме (господствующий класс = наиболее имущий класс), то бюрократический аппарат сливается с корпоративным: всё по Марксу - см. его «К критике гегелевской философии права» - «Тот же дух, который создаёт в обществе корпорацию, создаёт в государстве бюрократию» - Маркс был гений… да…
Аналогично, при том социализме, который случился у нас (господствующий класс = номенклатура, хотя тут можно спорить, что номенлатура не являлась классом, но это не меняет сути) точно так же бюрократический аппарат слился с корпоративным.
Reply
" Частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности. (Фридрих Энгельс «Принципы коммунизма») "
На мой взгляд национализация и "всенародное" пользование средствами производства НЕИЗБЕЖНО порождают класс бюрократии, который НЕИЗБЕЖНО становится господствующим в обществе и начинает тормозить развитие этого общества, поскольку пытается монополизировать все, что возможно, включая влияние на все проявления общественной жизни. Что мы и наблюдаем.
2. Феодализм эпохи раздробленности действительно обходится минимумом бюрократии. Но одновременно он же сдерживает предпринимательство и инновации. Примирить принципы минимума бюрократии и максимума инновации попробовал А.Розов в своей меганезийской утопии. На мой взгляд вполне успешно. Но, полагаю, сделать это на основе обобществления средств производства нельзя.
Reply
И вы по-прежнему настаиваете на том, что между государственной МАШИНОЙ (которая по Марксу есть в т.числе средство, СУБЪЕКТ, подавления) и обществом граждан (которое есть ОБЪЕКТ подавления) нет существенной разницы? Т.е. тюрьма - это наш общий дом и полярность интересов между заключенными и тюремщиками не имеет значения? Мол,они все есть единый коллектив и нужно только на это обращать внимание?
Да, вы правы, к сожалению роль государства усиливается везде. Более того, в США больше заключенных (2.5 млн), чем в России (1.5 млн). Но это не значит, что государство - это хорошо. Это означает, что мы дружно идем в тупик.
Но есть предложения по выходу из тупика - см. цикл утопических романов Меганезия А.Розова. Есть внегосударственный интернет, который прорвал сразу уйму общественных запретов и, о чудо!, никаких холокостов. Есть традиции стран, где свободно продают оружие, строят частные космолеты организуют кибуцы и опять нет миллионных жертв. Почему бы так?
Reply
В США государство все, даже государственные, обязанности передало частным подрядчикам (включая службы безопасности, питани и здоровье армии и т.д.). И на вас там запросто могут спустить собаку только потому, что вы слишком быстро удаляетесь от супермаркета и, возможно, вор.
Ещё при малейшем пререкании с полицейским вы скорее всего получите удар электрошоком.
И там гражданское общество©, люди друг другу улыбаются точно чаще, чем тут. Но за стены студгородка или квартала среднего класса лучше не выходить.
Reply
А у вас? Как насчет личных впечатлений? Или все из фильмов и газет?
Reply
> Шлялся и по гетто и никто ко мне не приставал.
Вы крутой парень. Но мнение туриста образца 1997 года не впечатляет.
Нет, не из фильмов и газет. Про себя не скажу, но родной дядя (пожилой человек), в отличие от вас и меня пожил там несколько лет, за это время на него спустили собаку, порвали ахилессово сухожилие и упекли в тюрьму ни за что ни про что. После суда он оказался невиновен (вся вина - слишком быстро шёл и не остановился на грубый окрик). Ни о каком возмещении ущерба здоровью или морально речи не шло - либо нанимай задорого адвоката.
> все из фильмов и газет?
Не судите по себе. На западе я жила, м.б. побольше вашего, и не туристом.
Если вас интересует литература и реальные свидетельства - почитайте Наоми Клейн - «Доктрина Шока».
Reply
Я в США работал, правда не долго - порядка месяца. В Европе действительно туристствовал, но много общался с теми, кто там работает. Во Франции, преимущественно.
Reply
Leave a comment