Роза Люксембург. Накопление капитала. Суть проблемы
После второго дочитал и 1-й том, думаю стоит написать о сути проблемы чуть подробнее.
[Spoiler (click to open)]
Проблема известна со времен Адама Смита и плох тот политэкономист кто не посвятил ей пары сотен страниц. Вершина этого двухвекового спора - Роза Люксембург, изложившая во всей полноте её самость и историю, смело критикующая самого Маркса, тем более не забывая современников, и даже брошюрку безызвестного русского марксиста Николая Ильина(*). Современные эпигоны и вульгаризаторы политэкономии и марксизма ничего нового к сути спора не добавили, формально поставив точку в 1934 году, критикой в предисловие к последнему изданию её двухтомника “Накопление капитала” в СССР.
Интерес к проблеме и труду Розы Люксембург ожил, как водится, во время очередного кризиса. Надо стразу предупредить, читать его начинающему политэконому опасно, - Роза Люксембург завораживает схемами и цифрами, как Владимир Белл своей формулой на форуме Хазина, где эта тема побила за два года все рекорды популярности, увы пережив самого автора.
Суть проблемы - капитализм ограничен пределом накопления капитала, через исчерпание рынка сбыта, а без роста капитала капитализм невозможен. Это особенно наглядно стало видно при введение в политэкономию методологического инструментария Маркса, с его анализом органического строения капитала:
w = c + (v + m )
с - постоянный капитал (средства производства),
v - переменный капитал (фонд оплаты труда, кстати включая труд капиталиста),
m - переменный капитал (прибавочная стоимость),
w - произведенная товарная масса (стоимость товара).
Действительно, представим всемирный капитализм с 100% золотым денежным покрытием, где совокупный капиталист вложив все деньги в бизнес (иначе какой это капиталист?), произвел определенный годовой объем товаров, разумеется выплатив зарплату рабочим и наполним формулу с цифрами:
1000с + 100v + 100m = 1200w
Нетрудно заметить, у капиталиста остается прибавочная стоимость 100m исключительно в товарной форме, а из вброшенного в оборот денежного капитала 1100w=1000с + 100v, эта же сумма - 1100w возвращается капиталисту на воспроизводство нового цикла и эти деньги он не может потратить на капитализацию прибавочной стоимости, нет денег и у рабочих - зарплаты выплачены и полностью потрачены на произведенные товары потребления, а больше по условию экономических субъектов на на планете нет.
1200w - 1000с - 100v = 100m
Вопрос - куда девать товар, эти самые 100m? Иначе капиталист останется без прибыли и накопления! Если бы был внешний рынок с златом-серебром, вопрос со спросом на некоторое кол-во оборотов решился бы. Можно часть товарного излишка, которые по сути есть средства производства, пустить на расширение производства - на автоматизацию, при другом варианте потребуются рабочие руки, на которые кстати денег нет или надо увеличивать норму эксплуатации, что тоже имеет физиологические пределы, правда на закупку новых средств производства денег тоже нет, но есть деньги на воспроизводство старых.
Так с каждым циклом спираль товарного перепроизводства увеличивается, наступает известный кризис перепроизводства, а когда внешние рынки закончатся так и вовсе конец капитализма. “Съев” всех капитализм победит сам себя, сделав своё дальнейшее развитие невозможным, как это “диалектично”. Можно даже развить спекулятивную идею, что с некоторого момента капитализм свой накопленный товарный избыток направит на коммунистическое потребление, на своё отрицание.
Это формула единичного производства наивна и проста, чтобы обмануть Маркса и он для понимания внутренней механики воспроизводства капитализма, взаимодействия множества частных производств, гениально разбивает их все на два подразделения - 1-е и 2-е, подразделение производящее средства производства и средства потребления, по сути предвосхитив межотраслевой баланс. Надо сказать самого Маркса вопрос возможности развития капитализма самого по себе, без внешних рынков, на своей собственной основе волновал не сильно и он изначально ответил на него положительно, а формулы применял для выявления закономерностей внутри капитализма, в частности выявив неустойчивость простого воспроизводства относительно расширенного.
Роза Люксембург использует в своих схемах эту же систему уравнений, делящую воспроизводство мира на два подразделения и даже предлагает выделить из него четвертое, упомянутое Марксом, - производство денег; третье добавили Ленин с Красиным десятью годами раньше, а то и раньше - подразделение производящее средства производства для производства производящее средства производства, причем Ленин особо отметил, что оно должно развиваться опережающими 1-е подразделение темпами, кто не читал, напомню 3-е подразделение это в современном понимании производство энергоресурсов, тогда уголь и электричество.
Разумеется, разбиение по подразделением сути исходной формулы не меняет и дополнительный спрос от этого не появится, а мы с вами, в который раз можем убедится, насколько опора на формальную логику и формулы легко заводит в научный в тупик. Ссылка на относительно полную критика работы Розы Люксембург мной уже давалась, можно лишь добавить, что само жесткое разделение рынков на капиталистические и нет, свидетельствует о ошибках в понимание сути капитала, неправильная формализация привела к ошибочному заданию области применения системы уравнений, в результате колониализм стал общим решением, а не частным случаем, кстати как и милитаризм, первоначальное накопления стало рассматриваться как однократный не воспроизводимый исторический момент, а роль регулярные кризисов и вовсе исключена из рассмотрения.
Всё это совсем не значит, что данной тенденции в природе капитализма нет, это лишь значит что не надо её абсолютизировать до железного закона, прошедшие 100 лет с даты написания книги доказали, что капитализм прекрасно умеет приспосабливаться к такого рода вызовам и кризисам, та же введенная им в оборот “сладкая парочка” национализация-приватизация уже не раз помогала и ещё поможет выйти “помолодевшим” из кризиса, несмотря на почти тотальное доминирование на планете капитализма - 80-90% оценочно, потому как смерть капитализма спрятана не в игле конечности рынков, о чем сегодня сегодня трубят повсеместно эпигоны политэкономии, а в появление и становление нового способа производства идущего на смену капитализму, но про это написано уже в других книгах.
[Spoiler (click to open)]
Проблема известна со времен Адама Смита и плох тот политэкономист кто не посвятил ей пары сотен страниц. Вершина этого двухвекового спора - Роза Люксембург, изложившая во всей полноте её самость и историю, смело критикующая самого Маркса, тем более не забывая современников, и даже брошюрку безызвестного русского марксиста Николая Ильина(*). Современные эпигоны и вульгаризаторы политэкономии и марксизма ничего нового к сути спора не добавили, формально поставив точку в 1934 году, критикой в предисловие к последнему изданию её двухтомника “Накопление капитала” в СССР.
Интерес к проблеме и труду Розы Люксембург ожил, как водится, во время очередного кризиса. Надо стразу предупредить, читать его начинающему политэконому опасно, - Роза Люксембург завораживает схемами и цифрами, как Владимир Белл своей формулой на форуме Хазина, где эта тема побила за два года все рекорды популярности, увы пережив самого автора.
Суть проблемы - капитализм ограничен пределом накопления капитала, через исчерпание рынка сбыта, а без роста капитала капитализм невозможен. Это особенно наглядно стало видно при введение в политэкономию методологического инструментария Маркса, с его анализом органического строения капитала:
w = c + (v + m )
с - постоянный капитал (средства производства),
v - переменный капитал (фонд оплаты труда, кстати включая труд капиталиста),
m - переменный капитал (прибавочная стоимость),
w - произведенная товарная масса (стоимость товара).
Действительно, представим всемирный капитализм с 100% золотым денежным покрытием, где совокупный капиталист вложив все деньги в бизнес (иначе какой это капиталист?), произвел определенный годовой объем товаров, разумеется выплатив зарплату рабочим и наполним формулу с цифрами:
1000с + 100v + 100m = 1200w
Нетрудно заметить, у капиталиста остается прибавочная стоимость 100m исключительно в товарной форме, а из вброшенного в оборот денежного капитала 1100w=1000с + 100v, эта же сумма - 1100w возвращается капиталисту на воспроизводство нового цикла и эти деньги он не может потратить на капитализацию прибавочной стоимости, нет денег и у рабочих - зарплаты выплачены и полностью потрачены на произведенные товары потребления, а больше по условию экономических субъектов на на планете нет.
1200w - 1000с - 100v = 100m
Вопрос - куда девать товар, эти самые 100m? Иначе капиталист останется без прибыли и накопления! Если бы был внешний рынок с златом-серебром, вопрос со спросом на некоторое кол-во оборотов решился бы. Можно часть товарного излишка, которые по сути есть средства производства, пустить на расширение производства - на автоматизацию, при другом варианте потребуются рабочие руки, на которые кстати денег нет или надо увеличивать норму эксплуатации, что тоже имеет физиологические пределы, правда на закупку новых средств производства денег тоже нет, но есть деньги на воспроизводство старых.
Так с каждым циклом спираль товарного перепроизводства увеличивается, наступает известный кризис перепроизводства, а когда внешние рынки закончатся так и вовсе конец капитализма. “Съев” всех капитализм победит сам себя, сделав своё дальнейшее развитие невозможным, как это “диалектично”. Можно даже развить спекулятивную идею, что с некоторого момента капитализм свой накопленный товарный избыток направит на коммунистическое потребление, на своё отрицание.
Это формула единичного производства наивна и проста, чтобы обмануть Маркса и он для понимания внутренней механики воспроизводства капитализма, взаимодействия множества частных производств, гениально разбивает их все на два подразделения - 1-е и 2-е, подразделение производящее средства производства и средства потребления, по сути предвосхитив межотраслевой баланс. Надо сказать самого Маркса вопрос возможности развития капитализма самого по себе, без внешних рынков, на своей собственной основе волновал не сильно и он изначально ответил на него положительно, а формулы применял для выявления закономерностей внутри капитализма, в частности выявив неустойчивость простого воспроизводства относительно расширенного.
Роза Люксембург использует в своих схемах эту же систему уравнений, делящую воспроизводство мира на два подразделения и даже предлагает выделить из него четвертое, упомянутое Марксом, - производство денег; третье добавили Ленин с Красиным десятью годами раньше, а то и раньше - подразделение производящее средства производства для производства производящее средства производства, причем Ленин особо отметил, что оно должно развиваться опережающими 1-е подразделение темпами, кто не читал, напомню 3-е подразделение это в современном понимании производство энергоресурсов, тогда уголь и электричество.
Разумеется, разбиение по подразделением сути исходной формулы не меняет и дополнительный спрос от этого не появится, а мы с вами, в который раз можем убедится, насколько опора на формальную логику и формулы легко заводит в научный в тупик. Ссылка на относительно полную критика работы Розы Люксембург мной уже давалась, можно лишь добавить, что само жесткое разделение рынков на капиталистические и нет, свидетельствует о ошибках в понимание сути капитала, неправильная формализация привела к ошибочному заданию области применения системы уравнений, в результате колониализм стал общим решением, а не частным случаем, кстати как и милитаризм, первоначальное накопления стало рассматриваться как однократный не воспроизводимый исторический момент, а роль регулярные кризисов и вовсе исключена из рассмотрения.
Всё это совсем не значит, что данной тенденции в природе капитализма нет, это лишь значит что не надо её абсолютизировать до железного закона, прошедшие 100 лет с даты написания книги доказали, что капитализм прекрасно умеет приспосабливаться к такого рода вызовам и кризисам, та же введенная им в оборот “сладкая парочка” национализация-приватизация уже не раз помогала и ещё поможет выйти “помолодевшим” из кризиса, несмотря на почти тотальное доминирование на планете капитализма - 80-90% оценочно, потому как смерть капитализма спрятана не в игле конечности рынков, о чем сегодня сегодня трубят повсеместно эпигоны политэкономии, а в появление и становление нового способа производства идущего на смену капитализму, но про это написано уже в других книгах.