2-й шаг к практическому коммунизму. Красный Экономикс. Организационное
От имени и по поручение “Стажеров Полдня и Великого Кольца” 2013-12-26 18:36:00
В развитие идеи Нужен новый Капитал и 1-й шаг к практическому коммунизму.
Нужен новый Капитал, народный и для народа - марксистский Экономикс, красный Экономикс, Альтер-Экономикс, немного серьезнее чем предполагался Марксизм для чайников, конкурс на название впереди ( Read more... )
В развитие идеи Нужен новый Капитал и 1-й шаг к практическому коммунизму.
Нужен новый Капитал, народный и для народа - марксистский Экономикс, красный Экономикс, Альтер-Экономикс, немного серьезнее чем предполагался Марксизм для чайников, конкурс на название впереди ( Read more... )
Проблема в другом - там же в марксизме всё завязано друг на друге и в конечном итоге на пролетариат. А в обществе где нет этого пролетариата все термины и вообще вся политэкономия бьёт мимо цели. Нужны какие то меры для предотвращения превращения науки в "лирико-патриотический сборник заклинаний"
С крушением Союза проблема вовсе не исчезла. Пролетариат как феномен как бы сказать разился, то что при Марксе было в зародыше ныне стало уже развитым явлением: внутренняя антагонистичность класса, некоторые реакционные тенденции класса, заключающиеся уже в структуре производственных коллективов и специфических интересах. Сейчас Россия по структуре экономики кое в чём напоминает НЭП. Надстройка скажем так тоже поставила себя выше класса.
И самые главные теоретические проблемы именно уже не опишешь методами истмата - это ответ на вопрос: да , капитализм плохо, но какая у нас положительная альтернатива. тут нужны и методы социального проектирования, и прочие вещи не одобряемые истматом.
Reply
Откуда у Вас все эти мысли? От Платонова?:) Всё прекрасно объясняется истматом, социальное проектирование прекрасно зарекомендовало себя в СССР, чем дальше отходили от них тем больше получали проблем, в серии госсоциализм я это насколько мог показал.
Reply
Каковы будут сущностные стороны некой грядущей диктатуры пролетариата, Как вообще организовать безгосударственное общество, ну и т.п. Короче что мы можем предложить конкретно исторически, помимо общих марксистских формул. Нужно породить некий социальный проект, при этом не свалившись в утопизм. Классики не любили что-то подобное делать, ссылаясь на более мудрых потомков, коим будет виднее. вот мы эти мудрые потомки, почему то нам ничего не виднее. А вопрос тем не менее предназначен к решению.
Нет не только из Платонова, его я больше для иллюстрации привлёк. Дело в том, что марксизм это такая вещь, из которой нельзя произвольно вынуть какую-то неактуальную часть, оставив всё остальное. Там система доказательств повязана друг на друге, посему Ленин и использовал метафору про "кусок стали" И одним из исходных пунктов этой систему доказательств, шла наличная к его времени солидарность пролетарских организаций Европы, полумафиозного типа. Чуть только капитализм выполнил своё обещание подарив каждому пролетарию некую экономическую субъектность буржуазного типа, от этой полумафиозной солидарности и круговой поруки ни осталось и следа.
Кристалл "куска стали" нужно наращивать заново, вокруг наличного состояния пролетариата, и надо понимать насколько глубоко в этом случае заходит ревизия. А заходит она в таком раскладе и в философскую плоскость. Нормативность диамата или марксистской политэкономии вытекает во многом из доминирования физического труда по изготовлению материального продукта. Для других отрядов пролетариата нужны другая философская и методологическая база.
Ленин не зря говорил, что "главное в марксизме это выяснение всемирно-исторической роли пролетариата, как создателя социалистического общества", т.е. это главнее и политэкономии марксизма и философии, всё это теоретически может быть принесено в жертву этому выяснению. И я вот вижу среди современных марксистов чего угодно, кроме этого выяснения. А начаться оно должно с ответа на вопросы - что такое пролетариат, почему он разнороден, какие механизмы в нём есть, воспроизводящие классовое общество, как эти механизмы возникли, куда они развиваются, где у них кащеева игла.
Короче исследователь, если не хочет впасть в грех повторения без понимания, должен на каждый свой тезис или вывод иметь чёткое понимание его ограниченности как исторической, так и методологической. Какой к чёрту диамат может быть без субъекта оного мировоззрения - пролетариата. Симулякр от него остаётся.
Вопросы, кто , что зачем висят над каждым теоретическим вопросом, никакой истмат вообще некорректен, без уточнения, чей это истмат и зачем, что вот это например истмат преподавателя советского ВУЗа предназначенный для обслуживания интересов правящей партии, а вот это истмат в той или иной мере деклассированных интернет-деятелей, и обслуживает он интересы этой группы, в чём специфичность этих интересов по отношению к интересам всего мирового пролетариата. Короче каждый исследователь должен постоянно держать в уме границы изучаемого предмета и не только исторические, но и философские, методологические, и прочие. Без этого высшего пилотажа не получится.
Reply
Во первых пока объясняется плохо - дискус внутри "авангарда" не родил ответа всему классу, во вторых у нас уже есть превентивные ответы - опыт СССР(НЭП , Госплан, Перестройкам) , Китай, опыт ЕС, Венесуэлы. Опыт Кургиняна показал выстраивание активной целостной картины со строгим вектором востребовано, но там пока совсем игнорируется политэкономия и возможно это очень хорошо.
> Каковы будут сущностные стороны некой грядущей диктатуры пролетариата, Как вообще организовать безгосударственное общество, ну и т.п. Короче что мы можем предложить конкретно исторически, помимо общих марксистских формул. Нужно породить некий социальный проект, при этом не свалившись в утопизм. Классики не любили что-то подобное делать, ссылаясь на более мудрых потомков, коим будет виднее. вот мы эти мудрые потомки, почему то нам ничего не виднее. А вопрос тем не менее предназначен к решению.
Все ответы есть в недавней истории и настоящего, меня просто удивляет Ваше нежелание их видеть - истмат это не фантазирование, не надо рождать новых утопий, всё что было придется пройти заново, правда в варианте "лайт" общество всё "помнит".
> Нет не только из Платонова, его я больше для иллюстрации привлёк.
Он хорош только как иллюстрация полного сумбура в головах того времени.
> Чуть только капитализм выполнил своё обещание подарив каждому пролетарию некую экономическую субъектность буржуазного типа, от этой полумафиозной солидарности и круговой поруки ни осталось и следа.
Это хороший вопрос, но вы преувеличиваете солидарность ни растворилась, она приняла иные формы, став определенными нормами закрепленными уже в буржуазном праве, но так как их "гарантом" был СССР идет их сворачивание, будет и ответная реакция, и вот к ней надо готовится.
> Нормативность диамата или марксистской политэкономии вытекает во многом из доминирования физического труда по изготовлению материального продукта. Для других отрядов пролетариата нужны другая философская и методологическая база.
Развитие базы, а другая нам не нужна, нет задачи выдумать новый марксизм из-за того что часть пролетариата на Запале слегка разжирела, но кстати в массе не забыла что он пролетариат, это в России проблемы переходного периода.
> И я вот вижу среди современных марксистов чего угодно, кроме этого выяснения. А начаться оно должно с ответа на вопросы - что такое пролетариат, почему он разнороден, какие механизмы в нём есть, воспроизводящие классовое общество, как эти механизмы возникли, куда они развиваются, где у них кащеева игла.
Вот и давайте ответим на них, в определенном смысле спросим у него самого, механизм слава богу ещё Марксом описан, а похожие проблемы у марксистов наблюдались и Энгельсом и Ленином
> Какой к чёрту диамат может быть без субъекта оного мировоззрения - пролетариата. Симулякр от него остаётся.
Ещё раз то что Вы его не видите, не значит что его нет.
> Вопросы, кто , что зачем висят над каждым теоретическим вопросом, никакой истмат вообще некорректен, без уточнения, чей это истмат и зачем, что вот это например истмат преподавателя советского ВУЗа предназначенный для обслуживания интересов правящей партии, а вот это истмат в той или иной мере деклассированных интернет-деятелей ...
Истмат один, не бывает десяти механик или десяти сопромат и кстати истмат преподавался не так плохо, даже скорее хорошо, когда читаешь книги СССР по социально психологии, понимаешь что основная проблема была "в голове" КПСС, которые читали "платоновых", а не действительно ученых.
Reply
Leave a comment