2-й шаг к практическому коммунизму. Красный Экономикс. Организационное
От имени и по поручение “Стажеров Полдня и Великого Кольца” 2013-12-26 18:36:00
В развитие идеи Нужен новый Капитал и 1-й шаг к практическому коммунизму.
Нужен новый Капитал, народный и для народа - марксистский Экономикс, красный Экономикс, Альтер-Экономикс, немного серьезнее чем предполагался Марксизм для чайников, конкурс на название впереди ( Read more... )
В развитие идеи Нужен новый Капитал и 1-й шаг к практическому коммунизму.
Нужен новый Капитал, народный и для народа - марксистский Экономикс, красный Экономикс, Альтер-Экономикс, немного серьезнее чем предполагался Марксизм для чайников, конкурс на название впереди ( Read more... )
Из С. Платонова :
"В любом случае абсолютно безнадежным является положение политэкономии социализма и научного коммунизма. Общеизвестно и начертано на фамильном гербе этих почтенных дисциплин, что исторический материализм в его "классической" трактовке (приведенной выше) есть их методологическая основа. Тогда, если подразумевать под историческим материализмом именно это - он не может иметь никакого отношения ни к социализму, ни к коммунизму, и не в силах помочь в их изучении, т.к. относится к абсолютно другому типу развития. Если же он состоит вовсе не в этом - тогда две весьма уважаемых отрасли общественных наук начисто лишаются какой-либо методологической основы и превращаются в лирико-патриотический сборник заклинаний."
Короче метода нужна, отвечающая на теоретические вызовы современности. Её усилием воли помирив Сталина и Троцкого не создашь. Это не так делается.
Вот есть разные авторы, претендующие на некий вклад в эту методу. вот у меня несколько постов про Зураева было (короче имхо мыслит он в правильном направлении, но в прикладном плане его последователи несколько мимо бьют сводя вопрос к распределению) . Короче работу Зураева Элементарная клеточка социализма котирую как классику. Есть ещё ряд подобных мыслителей. Короче если мы хотим сказать некое новое слово, может имеет смысл начать с критики этих заходов или поиска в них чего то полезного для методы, пригодной для анализа так сказать современности, квазисоциалистических и переходных форм. Короче того, на чём советская наука споткнулась, не смогла оценить хотя бы своё собственное общество.
Я сам пытался что-то на эту тему методы посоображать см. например мой алгоритм из 10 пунктов отсюда и далее попытку его применить на конкретном примере производственного конфликта но что-то пока слабовато, как я сам себя оцениваю. Соображал бы я лучше в дифурах и теории игр, может пошло бы лучше. Короче перефразируя Сталина без методы, отвечающей на вызовы современности нам смерть, смерть смерть!
Если же в принципе не ставить задачи ответить на теоретические вызовы современности так сказать "преодолеть" классическую форму марксизма , то собственно всё сделано до нас.
Вот тов. yury-finkel занят компиляцией советских трактовок и определений в своей вики http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Category/Разделы . Раскрывай раздел например политэкономия - перепечатывай сколько влезет. Только в чём беда - кому это интересно то читать в отдельной книге. То же самое можно прочитать и непосредственно в интернете или в любой библиотеке, где в основном советские учебники сохранились.
Короче в чём изюминка то предлагаемого "Красного экономикса" хотя бы планируется? Без изюминки, без нового слова хоть в чём-то не стоит даже затеваться.
Reply
Да, они увы, дискредитированы судьбой СССР, но именно последнее было верным, при условии продолжения развития, но проблема была в том что "изнутри" описать социализм тяжелее, а на сегодня соответственно легче.
ЗЫ
На остальное отвечу позже, душ бы перед сном принять успеть.:(
Reply
Чем больше я читаю классиков и пытаюсь думать сам, тем глупее становится Платонов.
Reply
Проблема в другом - там же в марксизме всё завязано друг на друге и в конечном итоге на пролетариат. А в обществе где нет этого пролетариата все термины и вообще вся политэкономия бьёт мимо цели. Нужны какие то меры для предотвращения превращения науки в "лирико-патриотический сборник заклинаний"
С крушением Союза проблема вовсе не исчезла. Пролетариат как феномен как бы сказать разился, то что при Марксе было в зародыше ныне стало уже развитым явлением: внутренняя антагонистичность класса, некоторые реакционные тенденции класса, заключающиеся уже в структуре производственных коллективов и специфических интересах. Сейчас Россия по структуре экономики кое в чём напоминает НЭП. Надстройка скажем так тоже поставила себя выше класса.
И самые главные теоретические проблемы именно уже не опишешь методами истмата - это ответ на вопрос: да , капитализм плохо, но какая у нас положительная альтернатива. тут нужны и методы социального проектирования, и прочие вещи не одобряемые истматом.
Reply
Откуда у Вас все эти мысли? От Платонова?:) Всё прекрасно объясняется истматом, социальное проектирование прекрасно зарекомендовало себя в СССР, чем дальше отходили от них тем больше получали проблем, в серии госсоциализм я это насколько мог показал.
Reply
Каковы будут сущностные стороны некой грядущей диктатуры пролетариата, Как вообще организовать безгосударственное общество, ну и т.п. Короче что мы можем предложить конкретно исторически, помимо общих марксистских формул. Нужно породить некий социальный проект, при этом не свалившись в утопизм. Классики не любили что-то подобное делать, ссылаясь на более мудрых потомков, коим будет виднее. вот мы эти мудрые потомки, почему то нам ничего не виднее. А вопрос тем не менее предназначен к решению.
Нет не только из Платонова, его я больше для иллюстрации привлёк. Дело в том, что марксизм это такая вещь, из которой нельзя произвольно вынуть какую-то неактуальную часть, оставив всё остальное. Там система доказательств повязана друг на друге, посему Ленин и использовал метафору про "кусок стали" И одним из исходных пунктов этой систему доказательств, шла наличная к его времени солидарность пролетарских организаций Европы, полумафиозного типа. Чуть только капитализм выполнил своё обещание подарив каждому пролетарию некую экономическую субъектность буржуазного типа, от этой полумафиозной солидарности и круговой поруки ни осталось и следа.
Кристалл "куска стали" нужно наращивать заново, вокруг наличного состояния пролетариата, и надо понимать насколько глубоко в этом случае заходит ревизия. А заходит она в таком раскладе и в философскую плоскость. Нормативность диамата или марксистской политэкономии вытекает во многом из доминирования физического труда по изготовлению материального продукта. Для других отрядов пролетариата нужны другая философская и методологическая база.
Ленин не зря говорил, что "главное в марксизме это выяснение всемирно-исторической роли пролетариата, как создателя социалистического общества", т.е. это главнее и политэкономии марксизма и философии, всё это теоретически может быть принесено в жертву этому выяснению. И я вот вижу среди современных марксистов чего угодно, кроме этого выяснения. А начаться оно должно с ответа на вопросы - что такое пролетариат, почему он разнороден, какие механизмы в нём есть, воспроизводящие классовое общество, как эти механизмы возникли, куда они развиваются, где у них кащеева игла.
Короче исследователь, если не хочет впасть в грех повторения без понимания, должен на каждый свой тезис или вывод иметь чёткое понимание его ограниченности как исторической, так и методологической. Какой к чёрту диамат может быть без субъекта оного мировоззрения - пролетариата. Симулякр от него остаётся.
Вопросы, кто , что зачем висят над каждым теоретическим вопросом, никакой истмат вообще некорректен, без уточнения, чей это истмат и зачем, что вот это например истмат преподавателя советского ВУЗа предназначенный для обслуживания интересов правящей партии, а вот это истмат в той или иной мере деклассированных интернет-деятелей, и обслуживает он интересы этой группы, в чём специфичность этих интересов по отношению к интересам всего мирового пролетариата. Короче каждый исследователь должен постоянно держать в уме границы изучаемого предмета и не только исторические, но и философские, методологические, и прочие. Без этого высшего пилотажа не получится.
Reply
Во первых пока объясняется плохо - дискус внутри "авангарда" не родил ответа всему классу, во вторых у нас уже есть превентивные ответы - опыт СССР(НЭП , Госплан, Перестройкам) , Китай, опыт ЕС, Венесуэлы. Опыт Кургиняна показал выстраивание активной целостной картины со строгим вектором востребовано, но там пока совсем игнорируется политэкономия и возможно это очень хорошо.
> Каковы будут сущностные стороны некой грядущей диктатуры пролетариата, Как вообще организовать безгосударственное общество, ну и т.п. Короче что мы можем предложить конкретно исторически, помимо общих марксистских формул. Нужно породить некий социальный проект, при этом не свалившись в утопизм. Классики не любили что-то подобное делать, ссылаясь на более мудрых потомков, коим будет виднее. вот мы эти мудрые потомки, почему то нам ничего не виднее. А вопрос тем не менее предназначен к решению.
Все ответы есть в недавней истории и настоящего, меня просто удивляет Ваше нежелание их видеть - истмат это не фантазирование, не надо рождать новых утопий, всё что было придется пройти заново, правда в варианте "лайт" общество всё "помнит".
> Нет не только из Платонова, его я больше для иллюстрации привлёк.
Он хорош только как иллюстрация полного сумбура в головах того времени.
> Чуть только капитализм выполнил своё обещание подарив каждому пролетарию некую экономическую субъектность буржуазного типа, от этой полумафиозной солидарности и круговой поруки ни осталось и следа.
Это хороший вопрос, но вы преувеличиваете солидарность ни растворилась, она приняла иные формы, став определенными нормами закрепленными уже в буржуазном праве, но так как их "гарантом" был СССР идет их сворачивание, будет и ответная реакция, и вот к ней надо готовится.
> Нормативность диамата или марксистской политэкономии вытекает во многом из доминирования физического труда по изготовлению материального продукта. Для других отрядов пролетариата нужны другая философская и методологическая база.
Развитие базы, а другая нам не нужна, нет задачи выдумать новый марксизм из-за того что часть пролетариата на Запале слегка разжирела, но кстати в массе не забыла что он пролетариат, это в России проблемы переходного периода.
> И я вот вижу среди современных марксистов чего угодно, кроме этого выяснения. А начаться оно должно с ответа на вопросы - что такое пролетариат, почему он разнороден, какие механизмы в нём есть, воспроизводящие классовое общество, как эти механизмы возникли, куда они развиваются, где у них кащеева игла.
Вот и давайте ответим на них, в определенном смысле спросим у него самого, механизм слава богу ещё Марксом описан, а похожие проблемы у марксистов наблюдались и Энгельсом и Ленином
> Какой к чёрту диамат может быть без субъекта оного мировоззрения - пролетариата. Симулякр от него остаётся.
Ещё раз то что Вы его не видите, не значит что его нет.
> Вопросы, кто , что зачем висят над каждым теоретическим вопросом, никакой истмат вообще некорректен, без уточнения, чей это истмат и зачем, что вот это например истмат преподавателя советского ВУЗа предназначенный для обслуживания интересов правящей партии, а вот это истмат в той или иной мере деклассированных интернет-деятелей ...
Истмат один, не бывает десяти механик или десяти сопромат и кстати истмат преподавался не так плохо, даже скорее хорошо, когда читаешь книги СССР по социально психологии, понимаешь что основная проблема была "в голове" КПСС, которые читали "платоновых", а не действительно ученых.
Reply
Верно, но всё в наших руках.
> Короче метода нужна, отвечающая на теоретические вызовы современности. Её усилием воли помирив Сталина и Троцкого не создашь.
Метод есть - истмат, надо только начать им пользоваться.
> Вот тов. yury_finkel занят компиляцией советских трактовок и определений в своей вики ... Раскрывай раздел например политэкономия - перепечатывай сколько влезет. Только в чём беда - кому это интересно то читать в отдельной книге. То же самое можно прочитать и непосредственно в интернете или в любой библиотеке, где в основном советские учебники сохранились.
А вот Капитал у него, постоянно в топах. Почему? Потому что это Капитал, он вычищен от ошибок и им там очень удобно пользоваться.
> Короче в чём изюминка то предлагаемого "Красного экономикса" хотя бы планируется? Без изюминки, без нового слова хоть в чём-то не стоит даже затеваться.
А в чем изюминка Капитала и того же Экономикс? Как я уже писал в исходном посте - они адекватно отражают современные мир, и объясняют как это «устроено», открываешь книгу вот ответ. Капитал правда отражал свой мир, а он сильно поменялся, больше внешне. Вот его и надо «адаптировать» до современного языка и дополнить опытом СССР, Китая, ЕС, США, Венесуэлы, РФ кстати в 1-ю голову.
Чем ещё Капитал лучше вики, там метод представлен в целостном виде, в процессах в историческом движение, определения в нем живут, понятия развиваются в полной связи с жизнью.
Кстати - один товарищ предложил перевести Капитал на русский матерный, чем ни изюминка? :)
Reply
Да. И я сейчас расскажу как именно. для начала оным методом неплохо бы обнаружить для кого это вообще пишется. Ответы для революционеров, коммунистов, мирового пролетариата по меньшей мере недостаточные. Никакого феномена мирового пролетариата обладающего субъектностью пока не видно. Впрочем см. мой коммент выше, про выяснение, как главный момент марксизма. Короче как известно или пролетариат революционен или он ничто. Нам надо научиться работать с состоянием когда он именно ничто. Создать методологию отделения прогрессивного от реакционного в разных отрядах пролетариата.
==Вот его и надо «адаптировать» до современного языка и дополнить опытом СССР, Китая, ЕС, США, Венесуэлы, РФ кстати в 1-ю голову.==
это так не делается. Это иезуиту можно попытаться адаптировать священное писание к индейскому менталитету. Типа ответ известен нужно его просто немного адаптировать к народной глупости и конкретным условиям.
У нас же ответ неизвестен.
Reply
Ещё как видно.
> У нас же ответ неизвестен.
Всё известно, надо только уйти от догматических заблуждений постСССР.
Собственно можно и дальше продолжать диалог в духе "шеф всё пропало" - "прорвемся", я согласен с большинством ваших вопросов. Да на них надо ответить и не копи-пасте из дискусов в ЖЖ, а все-таки более законченным текстом, причем сжатым по объёму. Но с картинками
Другие предложения по ТЗ и организационно-технической стороне есть?
Reply
Reply
Reply
Болтология, высосанная из пальца.
Я когда-то просматривал - фигня на постном масле.
//Парадокс 1
Стоит лишь совершиться социалистической революции - как кардинально меняется механизм общественного развития, а тем самым ... коммунисты незамедлительно и полностью сами себя лишают главного теоретического оружия, своего "руководства к действию" - материалистического понимания истории...//
Ага, приняли Декрет и все, производство исчезло, за ненадобностью ))))), и нужно 1) в это поверить )))) и 2) бежать искать какую-то другую основу понимания ))
Или может производство исчезнет через 100000 лет ?)))
А почему не материя ? ))))
Я глянул страниц 5 только что - пурга, в огороде - бузина в Киеве - дядька.
Reply
Я сам большой противник метафизических построений на тему качественного перехода сразу ПОСЛЕ революции см например мою дискуссию с тов. 4531 http://4531.livejournal.com/22337.html?thread=485185#t485185
Но вот про некоторые моменты реальным политическим субъектам уже как то вспоминать не хочется, например о том, что пролетариату нужно только отмирающее государство, ибо он не заинтересован в подавлении самого себя. Начинается культивирование вранья вместо теории - типа изобретённого Сталиным противоречия между рабочим классом и колхозным крестьянством. Сама по себе пристрастность (в т.ч. и в пользу социалистического государства) она ещё более менее научно корректна. Но только в случае, когда источник теории не повязан на государтво. А государство, даже социалистическое это та Галилея из которой не может быть ничего путного.
С. Платонов то писал не для пролетариата, а именно для этого субъекта (книга подана как письма в ЦК). Т.е. он сам декларирует свою марксистскую несостоятельность тем, что указывает, что его книга "не для печати". Более того за пару лет до крушения Союза он обосновывает власть партократии до второго пришествия ( 9 го что ли куга коммунизма)
Но так или иначе какие-то политические субъекты после революции будут. И как им действовать? Какую теорию брать на вооружение? Аутентичный марксизм он просто не про это. Он про борьбу с капитализмом. На это нацелена вся его методолия, политэкономия. Маркс не изучал переходные общества. Он не для переходных и социалистических обществ теорию писал. Разве это не так? Теории соцстроительства не существует. Но в советской практике это было большой фигурой умолчания.
С. Платонов об этом однозначно сказал. Вы с этим не согласны?
дело не в том, что после революции например материалистическое понимание истории не действует. Короче. Есть такая вещь в науке, как запрет на осознание собственных предпосылок. Именно поэтому, например в рамки психиатрии историко-теоретические изыскания сторонников антипсихиатрической школы просто нельзя пускать. В каждой науке есть свои аксиомы. Аксиома для психиатрии - психические болезни существуют. В жизни конечно всё сложнее, но без этой аксиомы невозможно лечить больных в форме, предложенной обществом.
В марксизме то же самое творится. В рамках марксизма имеется табу на изучение вопроса что привело, какие предпосылки заставили Маркса ввести тот иной термин. Например необходимый, прибавочный труд и т.п. это как бы аксиомы. Но в жизни то всё сложнее. Эти термины валидны при капитализме, для описания переходных обществ нужны иные заходы.
А ближе к истмату см. выше мой ответ Князеву http://knyazev-v.livejournal.com/349697.html?thread=934657#t934657
Не бывает истмата вообще. Бывает истмат чей-то и для чего-то. Именно в этом моменте и заключается материалистичность истмата. И тут мы обнаруживаем ряд неприятных пунктов для социалистических теоретиков.
Например то, что нужно вообще найти прогрессивный субъект, и скорее всего, коли уж теоретик занял эту болтологическую социальную нишу, то это явно не он.
Второй неприятный пункт, что если вообще в стране и имеется прогрессивный элемент где-то, то классовой теорией его не вычислить по причине отсутствия классов. А как уже выше сказано на месте теории соц.строительства пока зияет дыра.
Reply
//пролетариату нужно только отмирающее государство, ибо он не заинтересован в подавлении самого себя//
Пролетариат, овладевший средствами производства, перестает быт пролетариатом, он становится рабочим классом, т.е трудящимся собственником.
Пролетариату нужна наиболее развитая форма государств а- государство диктатуры пролетариата - чтобы перестать быть пролетариатом.
Это сущностное изменение, СУЩНОСТНОЕ
т.д., все остальные тезисы... до последней вашей буквы - бред, чепуха, ерунда.
Пурга, от первой буквы до последней.
То же и у "С.Платонова" - бред, пурга.
Reply
Это вот эта пурга.
Что это за рабочий класс и какому классу он противостоит в классовой борьбе? Если никакому, то с чего это он стал марксистским классом?
Трудящийся собственник - это собственно мелкая буржуазия. Жители коммунистического будущего собственности не ведают.
То что переход к диктатуре пролетариата есть сущностное изменение - да, это так. И что по вашему из этого следует, противоречащее сказанному мной?
Reply
Leave a comment