СССР. 37-38-й. Термидор или гражданская война?
Написано в рамках подготовки к Учебному плану №1 (01-13) марксистского всеобуча. Гипотеза из моего утреннего коммента в Был ли в СССР социализм? - Террор 37-38 года (продолжение 8)
Вместо пролога
reincarnat Re: Давайте отделим мух от котлет ...В случае с репрессиями 1937-38 гг. мы имеем дело с четыремя фальсификациями.
1) Фальсификации 1956-1962 гг. в интересах хрущевской оттепели.
2) Фальсификации 1985-1991 гг. в интересах перестройки.
3) Фальсификации 1991- по настоящее время со стороны “либеральных” кругов для дискредитации советского строя и социализма.
4) Фальсификации 1991 - по настоящее время в интересах реставрации СССР.
Невозможность выявления объективной картины произошедшего после проведения четырех фальсификаций становится доказанной.
Единственный выход - исключить данный эпизод из рассмотрения, как не подлежащий объективному анализу. [Гипотеза ...]
Гипотеза
Безусловно, как только количество репрессированных реабилитированных прокуратурой перевалило 50%, о каком-то объективно-документальном историческом исследовании можно забыть, но идея “исключить данный эпизод из рассмотрения, как не подлежащий объективному анализу” мне представляется ошибочной, играющей на руку мировому империализму и его агентам внутри страны.
Наоборот, именно здесь истмат может вбить тот “последний гвоздь” в историческом споре. Напомню, истмат учит, что раз есть многолетние устойчивые фальсификации (конфликт) с 2-х полюсов общества, значит они есть живое продолжение искомого исторического противоречия, а рассматриваемые репрессии есть разрешение этого диалектического противоречия на том историческом этапе (в форме конфликта совокупного Сталина и совокупного анти-Сталина).
Острота современных споров сегодня, предполагает практически полную непримиримость сторон (невозможность компромисса) тогда, а историческая близость целей, понятий, ценностей в рамках одной платформы (неудачная формулировка, увы), не позволяет разделить, анализируя тот период, наблюдателю и тогда, и сегодня реальную позицию и роль участников конфликта.
Например, объяснить тотальную жестокость Сталина по отношению к известному съезду в целом его поддержавшему, личными качествами Сталина невозможно, как и личными особенностями других участников конфликта, т.е была сила, точнее две силы, выше партии, выше Сталина. То что мы и они (белые и красные либералы) сегодня описываем как репрессии, как однонаправленный процесс, террор и насилие с одной стороны, есть шаблон, навязанный нам внешними формами процессов, тогда как на самом шло сражение, битва двух сил, гражданская война №2, в особой исторической атомизированной форме (точно по-Грамши), без возможности перемирия, на износ, на измор, до полной победы одной из сторон, собственно тезис об обострении классовой борьбы он не с потолка взялся, страна, экономика развивалась быстрее права, традиций, самосознания целых пластов общества, дети быстрее отцов, подчиненные быстрей начальников, практики быстрее теоретиков, именно о таких периодах Ленин писал в 17-м “революция сама решает, когда и как” (недословно), а что такое революция - это разрешение суммы противоречий.
Страна, пролетариат в условиях беспрецедентного дефицита времени и ресурсов (только разобрались с кулаком и единоличниками, а за околицей уже идет 2-я мировая), не по ленински жестоко (об особых истоках этой жестокости разговор отдельный), но по-ленински целеустремлённо переходила к тотальной мобилизации: экономики, идеологии, всего. Так что, там в братской могиле 37-38-го, лежат не жертвы термидора, а участники этой 2-й гражданской войны с обоих баррикад.
Отметим, с учетом внешней близости платформ и др. особенностей (атомарности, плотности и стремительности исторического действа), большинство выживших рядовых участников (подчас не представляющих точно на чей они стороне сражались), считали себя победителями, а родственники и близкие погибших проигравшими, хотя немалая часть и тех и других находилась по одну сторону баррикады. Увы, человек единичный слаб “зрением” и часто не способен различить эту историческую границу внутри одной формы, структуры, наследства.
Очевидно, что эти моменты, очевидные для любого последовательного марксиста, совершенно неприемлемы для субъективного идеализма либералов всех цветов и околомарксистов, объективная марксистская методика истмата, вскрывающая «тайну» эпохи, им в силу почти тотального позитивизма недоступна, отсюда эти стоны, слезы, истерики и обращение к абстрактному гуманизму и тому подобному буржуазному фетишизму. Но нас, последовательных большевиков (марксистов-ленинцев), волнует не это, это не наша цель и тем более не средство, мы скорбим о жертвах, но не наши героические предки, а история назначала цену победы над термидором.
Кто победил? Пролетариат, диктатура пролетариата, социализм.
PS (вместо эпилога)
Выскажу частное, трудно прямо доказуемое предположение, что одним из основных (про 2-й отдельно писать надо) источников неоправданной жестокости была именно та, антибольшевисткая сторона конфликта, которая сегодня громче других кричит «держите вора», в смысле давайте судить Сталина и т. д.. Косвенным подтверждением этой жестокости служит некритичное тяготение и зависимость современных “крикунов-наследников», как и непосредственных участников той гражданской войны (будем называть вещи своими именами) к той европейской мещанско-буржуазной культуре, наглядно продемонстрировавшей в ВОВ2 свою внутреннюю капиталистическую человеконенавистническую сущность, когда во всех моментах, где европейцы сами себя освободили от примата права, они предстали в своём чисто животном естестве; заметим, что полвека спустя (87-93), выйдя из примата социалистического права, мы в целом выглядели немногим лучше.
Вместо пролога
reincarnat Re: Давайте отделим мух от котлет ...В случае с репрессиями 1937-38 гг. мы имеем дело с четыремя фальсификациями.
1) Фальсификации 1956-1962 гг. в интересах хрущевской оттепели.
2) Фальсификации 1985-1991 гг. в интересах перестройки.
3) Фальсификации 1991- по настоящее время со стороны “либеральных” кругов для дискредитации советского строя и социализма.
4) Фальсификации 1991 - по настоящее время в интересах реставрации СССР.
Невозможность выявления объективной картины произошедшего после проведения четырех фальсификаций становится доказанной.
Единственный выход - исключить данный эпизод из рассмотрения, как не подлежащий объективному анализу. [Гипотеза ...]
Гипотеза
Безусловно, как только количество репрессированных реабилитированных прокуратурой перевалило 50%, о каком-то объективно-документальном историческом исследовании можно забыть, но идея “исключить данный эпизод из рассмотрения, как не подлежащий объективному анализу” мне представляется ошибочной, играющей на руку мировому империализму и его агентам внутри страны.
Наоборот, именно здесь истмат может вбить тот “последний гвоздь” в историческом споре. Напомню, истмат учит, что раз есть многолетние устойчивые фальсификации (конфликт) с 2-х полюсов общества, значит они есть живое продолжение искомого исторического противоречия, а рассматриваемые репрессии есть разрешение этого диалектического противоречия на том историческом этапе (в форме конфликта совокупного Сталина и совокупного анти-Сталина).
Острота современных споров сегодня, предполагает практически полную непримиримость сторон (невозможность компромисса) тогда, а историческая близость целей, понятий, ценностей в рамках одной платформы (неудачная формулировка, увы), не позволяет разделить, анализируя тот период, наблюдателю и тогда, и сегодня реальную позицию и роль участников конфликта.
Например, объяснить тотальную жестокость Сталина по отношению к известному съезду в целом его поддержавшему, личными качествами Сталина невозможно, как и личными особенностями других участников конфликта, т.е была сила, точнее две силы, выше партии, выше Сталина. То что мы и они (белые и красные либералы) сегодня описываем как репрессии, как однонаправленный процесс, террор и насилие с одной стороны, есть шаблон, навязанный нам внешними формами процессов, тогда как на самом шло сражение, битва двух сил, гражданская война №2, в особой исторической атомизированной форме (точно по-Грамши), без возможности перемирия, на износ, на измор, до полной победы одной из сторон, собственно тезис об обострении классовой борьбы он не с потолка взялся, страна, экономика развивалась быстрее права, традиций, самосознания целых пластов общества, дети быстрее отцов, подчиненные быстрей начальников, практики быстрее теоретиков, именно о таких периодах Ленин писал в 17-м “революция сама решает, когда и как” (недословно), а что такое революция - это разрешение суммы противоречий.
Страна, пролетариат в условиях беспрецедентного дефицита времени и ресурсов (только разобрались с кулаком и единоличниками, а за околицей уже идет 2-я мировая), не по ленински жестоко (об особых истоках этой жестокости разговор отдельный), но по-ленински целеустремлённо переходила к тотальной мобилизации: экономики, идеологии, всего. Так что, там в братской могиле 37-38-го, лежат не жертвы термидора, а участники этой 2-й гражданской войны с обоих баррикад.
Отметим, с учетом внешней близости платформ и др. особенностей (атомарности, плотности и стремительности исторического действа), большинство выживших рядовых участников (подчас не представляющих точно на чей они стороне сражались), считали себя победителями, а родственники и близкие погибших проигравшими, хотя немалая часть и тех и других находилась по одну сторону баррикады. Увы, человек единичный слаб “зрением” и часто не способен различить эту историческую границу внутри одной формы, структуры, наследства.
Очевидно, что эти моменты, очевидные для любого последовательного марксиста, совершенно неприемлемы для субъективного идеализма либералов всех цветов и околомарксистов, объективная марксистская методика истмата, вскрывающая «тайну» эпохи, им в силу почти тотального позитивизма недоступна, отсюда эти стоны, слезы, истерики и обращение к абстрактному гуманизму и тому подобному буржуазному фетишизму. Но нас, последовательных большевиков (марксистов-ленинцев), волнует не это, это не наша цель и тем более не средство, мы скорбим о жертвах, но не наши героические предки, а история назначала цену победы над термидором.
Кто победил? Пролетариат, диктатура пролетариата, социализм.
PS (вместо эпилога)
Выскажу частное, трудно прямо доказуемое предположение, что одним из основных (про 2-й отдельно писать надо) источников неоправданной жестокости была именно та, антибольшевисткая сторона конфликта, которая сегодня громче других кричит «держите вора», в смысле давайте судить Сталина и т. д.. Косвенным подтверждением этой жестокости служит некритичное тяготение и зависимость современных “крикунов-наследников», как и непосредственных участников той гражданской войны (будем называть вещи своими именами) к той европейской мещанско-буржуазной культуре, наглядно продемонстрировавшей в ВОВ2 свою внутреннюю капиталистическую человеконенавистническую сущность, когда во всех моментах, где европейцы сами себя освободили от примата права, они предстали в своём чисто животном естестве; заметим, что полвека спустя (87-93), выйдя из примата социалистического права, мы в целом выглядели немногим лучше.