Об умении мыслить критически в двух словах
Умение мыслить критически практически недостижимо. (1)
Самый сложный момент научится видеть, даже простые логические ошибки в своих рассуждения. Они кажутся нам стройными, убедительными и вдруг маленькое замечание в споре со стороны(опонента), рушит конструкцию вызывая батхерт, ступор, истерику, стресс, переводя почти научный спор в срач.
Сложности умения критически мыслить объективны, человек мыслит последовательно (потокам), выделяемый через доминанту торможения, подавляющую остальные потоки возбуждение в какой-то там коре, какого-то мозга, отсюда убегающие мысли (идеи), накрываются доминантным потоком самовозрастающим по спирали, многократное повторение его (мысли) не делает его правильнее, но закрепляет зону возбуждения, создаёт иллюзию понимания, знания, его бы затормозить, посмотреть на него со стороны другим потоком, но доминанта физиологически инертна и потому первое отрицание ваших тезисов обычно приходит их внешнего мира.
А откуда ещё прийти отрицанию? Отрицание возможно только мысли из-вне, т.е. отчужденной мысли, в начале генезиса разума, отчужденной в действие, в предмет, а потом уже в языковую форму. В итоге критическая сумма освоенных технологий для отчуждения мыслей, части собственного сознания во-вне становится тем главным базисом взрывного роста гениальности (относительной разумеется) человека, тем более всё было под рукой - рука, камень, стадо критиков-каннибалов (Поршнев рулез) готовое съесть, поневоле задумаешься о об азах формальной логике «быть не равно не быть».
Итак невысказанная, неопубликованная, неотчужденная мысль есть ложь. Так учит диамат однако.
Совсем другая ситуация в ЖЖ, ляпнешь что-нибудь о классовой борьбе, о пролетариате, выучишь сотню-другую цитат из классиков и вроде всё ясно, ты прав на все 100, а революции нет, а почему? А потому что нет практики, нет связи между созерцаемой действительностью, выученным понятием и жизнью, потому твоя мысль абстракция, голимый идеализм, замшелый ревизионизм, авангардный оппортунизм, а не конкретное знание.
А а как её связать, если общественные процессы длиннее человеческой жизни? Только исторически, сходив на митинг, поработав на конвейере, т.е. став активной частью процесса и наблюдая возмущения вызываемые твой практикой и тогда мизерность этих возмущений тонко намекнет, что где-то в рассуждениях ошибка и вроде кто-то даже предупреждал, а ты не услышал и не хотел слышать, и стал тем самым бессмысленным бурлением масс.
Нет ничего более неразумного, чем учится на своих ошибках. Так учит истмат однако.
Самый сложный момент научиться видеть, даже простые логические ошибки в своих рассуждения, для этого они должны стать чужими, этому помогает время, навык, опыт, спор. Мысли оппонента покажутся стройными, убедительными и будет только одно маленькое замечание в споре и вдруг оно на глазах рушит его конструкцию вызывая батхерт, ступор, истерику, стресс, переводя почти научный спор в срач.
Сложности умения критически мыслить объективны, перечитывайте себя сразу чтения классиков, через месяц, через год, мы редко перечитываем себя , там корни наших ошибок и если Вы их там не нашли, то Вам ещё надо научится читать. Но это уже совсем другой поток сознания. :)
PS
Чуть не забыл, с чего всё началось, вот у vwr иногда получается мыслить критически, у него кстати сегодня днюха, пожелаем ему всего, чтобы дальше развивать своё умение, дабы многие года вперед радовать нас своей критикой.
Запись сделана с помощью m.livejournal.com.
Самый сложный момент научится видеть, даже простые логические ошибки в своих рассуждения. Они кажутся нам стройными, убедительными и вдруг маленькое замечание в споре со стороны(опонента), рушит конструкцию вызывая батхерт, ступор, истерику, стресс, переводя почти научный спор в срач.
Сложности умения критически мыслить объективны, человек мыслит последовательно (потокам), выделяемый через доминанту торможения, подавляющую остальные потоки возбуждение в какой-то там коре, какого-то мозга, отсюда убегающие мысли (идеи), накрываются доминантным потоком самовозрастающим по спирали, многократное повторение его (мысли) не делает его правильнее, но закрепляет зону возбуждения, создаёт иллюзию понимания, знания, его бы затормозить, посмотреть на него со стороны другим потоком, но доминанта физиологически инертна и потому первое отрицание ваших тезисов обычно приходит их внешнего мира.
А откуда ещё прийти отрицанию? Отрицание возможно только мысли из-вне, т.е. отчужденной мысли, в начале генезиса разума, отчужденной в действие, в предмет, а потом уже в языковую форму. В итоге критическая сумма освоенных технологий для отчуждения мыслей, части собственного сознания во-вне становится тем главным базисом взрывного роста гениальности (относительной разумеется) человека, тем более всё было под рукой - рука, камень, стадо критиков-каннибалов (Поршнев рулез) готовое съесть, поневоле задумаешься о об азах формальной логике «быть не равно не быть».
Итак невысказанная, неопубликованная, неотчужденная мысль есть ложь. Так учит диамат однако.
Совсем другая ситуация в ЖЖ, ляпнешь что-нибудь о классовой борьбе, о пролетариате, выучишь сотню-другую цитат из классиков и вроде всё ясно, ты прав на все 100, а революции нет, а почему? А потому что нет практики, нет связи между созерцаемой действительностью, выученным понятием и жизнью, потому твоя мысль абстракция, голимый идеализм, замшелый ревизионизм, авангардный оппортунизм, а не конкретное знание.
А а как её связать, если общественные процессы длиннее человеческой жизни? Только исторически, сходив на митинг, поработав на конвейере, т.е. став активной частью процесса и наблюдая возмущения вызываемые твой практикой и тогда мизерность этих возмущений тонко намекнет, что где-то в рассуждениях ошибка и вроде кто-то даже предупреждал, а ты не услышал и не хотел слышать, и стал тем самым бессмысленным бурлением масс.
Нет ничего более неразумного, чем учится на своих ошибках. Так учит истмат однако.
Самый сложный момент научиться видеть, даже простые логические ошибки в своих рассуждения, для этого они должны стать чужими, этому помогает время, навык, опыт, спор. Мысли оппонента покажутся стройными, убедительными и будет только одно маленькое замечание в споре и вдруг оно на глазах рушит его конструкцию вызывая батхерт, ступор, истерику, стресс, переводя почти научный спор в срач.
Сложности умения критически мыслить объективны, перечитывайте себя сразу чтения классиков, через месяц, через год, мы редко перечитываем себя , там корни наших ошибок и если Вы их там не нашли, то Вам ещё надо научится читать. Но это уже совсем другой поток сознания. :)
PS
Чуть не забыл, с чего всё началось, вот у vwr иногда получается мыслить критически, у него кстати сегодня днюха, пожелаем ему всего, чтобы дальше развивать своё умение, дабы многие года вперед радовать нас своей критикой.
Запись сделана с помощью m.livejournal.com.