О дефляции, как антиэмиссионном движителе социализма

[knyazev_v]

“Что капитализму - смерть, то социализму только наливай.” (с)политэкономическое :-)

Взято у thinker_up в На заметку. Экономика для чайников.

Оригинал взят у sharper_ в На заметку.
"В 1947 же году произошло то, что до сих пор НЕ изучено экономистами-проститутками: а именно, что при росте товарооборота, вместо введения (эмиссии) дополнительных денег в экономику,

Comments

[sharper_]

О! С Вашего позволяния, проапгрейчу свой пост Вашими замечаниями.

[knyazev_v]

О чем речь, моём журнале можно брать всё, без лишних вопросов.

[vallerio]

Экономически верно. Как одна из версий развития. Одна засада. Чтобы проделать такое, необходимо обладать всей полнотой финансовых инструментов. Деньги - лишь один из них. И тут плавно выкатываемся на тему - почему сермяжное государство не обладает всей полнотой финансовых инструментов и кому это выгодно? Ответов может быть несколько. Например, полнота инструментов предполагает полноту ответственности и полноту управления. Такое возможно лишь при тоталитарной системе управления внутренней экономикой и внешнеэкономическими связями. Чем и воспользовался И.В.Сталин. Точно в логике "каждому по потребностям, от каждого по труду". Это иной принцип экономического построения, следующий, как этап, за военным коммунизмом и распределением. При этом, ситуация постоянно балансирует на грани возврата к распределению по карточкам. Единственное спасение - постоянное развитие производственных сил и средств, а также производственных отношений. Что, опять же, отчетливо, судя по всему, понимал И.В.Сталин.

[deminded]

Такое целесообразно только при разумном (экономически грамотном), системном, не-популистском, ориентированном на долгосрочные цели управлении экономикой. В любом другом случае - при госэлитарном, партийно-популистском, близоруком или просто неграмотном экономическом управлении такая концентрация инструментов и власти в руках государственного бюрократического аппарата не столько невозможна, сколько просто нецелесообразна и даже опасна.

[vallerio]

Именно такая идея о нецелесообразности и опасности по причине (Вами указанной) и есть фундамент нынешней версии административного построения под названием демократия. Повсеместно.
Целеполагание - основа любого процесса, в том числе экономического. Оно невозможно к определению при отсутствии самих целей. Определение целей - задача идеологии. Идеология, как обобщение, строится на потребностях. Потребности определяет бытие (ресурсы и условия доступа к ним).
Соответственно, вначале сообразить, куда бежать, подготовить финиш с призами, а потом придумывать лозунги и музыку под пробег.
Продолжая. Грамотность или неграмотность в управлении экономики представляет сугубо технический интерес. Как наличие или отсутствие умения. Ничто из этого не принципиально, так как мощно компенсируется опытом у не умеющих и последующим естественным отбором умеющих.

[deminded]

Ну я считаю, что цель развития общество не надо ставить - она задана более глобальными процессами (необходимостью развиваться во имя выживания), важно ее лишь достаточно ясно осознавать. Идеология - это попытка вывести эту цель из идеального, а она вообще-то прекрасно выводится материалистически, что делает все идеологии довольно бесполезными в лучшем случае, а в худшем - опасными