Книга "Семь почему российской Гражданской войны"
Я не так давно стал интересоваться историей Гражданской войны, и мне показалось, что эта книга А.В. Ганина будет хорошим "ликбезом" по затронутым в ней темам. Она уже выдерживает второе издание. Первое я как-то пропустил, а как вышло второе - сразу же приобрел. Собственно, это один из тех авторов, которых я покупаю "с закрытыми глазами", фамилия которых на обложке является для меня гарантией качества.
В книге 860 страниц, то есть это толстенный том. Правда, почти половину составляют приложения - различные архивные документы и воспоминания с комментариями автора. Среди них, бесспорно, есть очень интересные, но вообще это дискуссионный вопрос, нужно ли столько приложений. Мне это показалось неудобным в том смысле, что книга получилась очень толстой, и мне просто было неудобно читать ее в транспорте (а это уже многие годы основное место, где я читаю). Есть вклейка с интересными фотографиями хорошего качества. Книга не является обзорной работой по истории Гражданской войны, а представляет собой разбор отдельных тем, в соответствии с которыми она разделена на главы, про которые я ниже выскажусь. Отмечу, что это не рецензия, а обзор книги.
С кем было офицерство
В принципе у А.В. Ганина есть на эту тему отдельная и более подробная монография "Русский офицерский корпус в годы Гражданской войны. Противостояние командных кадров. 1917-1922 гг.", которая не так давно была издана второй раз. Если Вы ее читали, то в этой главе вряд ли найдете что-то новое. Дано много статистических данных (хотя автор отмечает их недостаточность в целом). Наверное, если кто-то хотел легкого научно-популярного изложения, то его это может напугать, но в целом это единственное трудное для чтения место в книге. В основном в главе разбираются причины, по которым офицеры выбирали тот или иной лагерь - белых, красных или национальные армии, а также роль офицеров в них (у белых отдельно разбираются все фронты), внутренние взаимоотношения. Масса конкретных и интересных примеров и мнений, и в целом отмечается более эффективное использование офицерских кадров большевиками.
Какова роль казачества
Здесь автор условно разделил историю казачества в Гражданской войне на пять периодов, и вел свой рассказ исходя из этой периодизации. В самых общих чертах это выглядит так:
Начальный период (конец 1917 г. - начало 1918 г.): А.В. Ганин пишет о неприятии в целом казачеством Октябрьской революции и новой власти, провозглашении независимости Дона (по мне так даже звучит нелепо, не представляю, как такое образование могло существовать хоть сколько-нибудь продолжительное время), обстановке и событиях в других казачьих войсках со своими особенностями. Автор отмечает, что зимой 1918 г. красным удалось взять земли казаков под свой контроль, что было в значительной степени связано с пассивной или даже пробольшевистской позицией фронтового казачества, уставшего от войны.
Повстанческий период (до лета 1918 г.): учитывая пассивность значительной части казаков, автор, как я понял, считает что их враждебность новой власти не была предопределена, однако большевики с казаками считаться совершенно не хотели и стали ущемлять их права, применять репрессии, в некоторых местах начались захваты казачьих земель крестьянами (надо сказать конфликты между этими группами населения, похоже, были постоянными). Все это привело к росту недовольства и массовым восстаниям.
Автономный период (до конца 1918 г. - начала 1919 г.): рассказывается о создании на освобожденных от большевиков территориях казачьего самоуправления, близких к регулярным военных формирований, создание автономной власти. В этот период еще не было должного взаимодействия с белыми формированиями, а казачьи администрации старались придерживаться своего курса. Например, Краснов и Всевеликое войско Донское ориентировались на Германию, а Деникин и Добровольческая армия - на Антанту. В этот период уже отчетливо видно подмеченное многими историками нежелание казаков сражаться за пределами мест своего проживания. В общем союзник у Деникина был своеобразный. Интересный факт - одним из штампов кубанской пропаганды того времени являлось выражение «проклятые москали». Поведение политических лидеров Кубанской Рады с сепаратистскими мечтами о «Великой Кубани» тоже было мягко говоря сомнительным. Независимую политику пытались вести и некоторые другие казачьи войска - например Оренбургское. Обобщенно говоря, казаки вели свою войну, которая где-то совпадала с интересами белых, а где-то нет.
Период интеграции с белыми армиями и фронтами (с конца 1918 г. до окончания широкомасштабной Гражданской войны в 1920 г.): здесь описывается как казачество так или иначе вынуждено было объединить силы с белым движением. Хотя атаманщина и сепаратизм проявлялись и в этот период. Например, описывается проходившая в августе 1919 г. Чрезвычайная конференция девяти казачьих войск востока России, выдвигавшая ряд политических и военных инициатив, одной из которых было требование контроля конференцией всех решений, касавшихся казачества, посылки казачьих частей на фронт только по согласованию с их выборными атаманами. В это же время сначала оформляется и официальная политика террора и репрессий к казакам со стороны Советской власти, которая, затем, сменяется курсом на его раскол и несколько смягчается. На этот же период приходятся и самые крупные успехи белых и казачьих войск, впрочем, запоздалые, так как к тому времени Красная армия уже была серьезной силой и вскоре переломила ситуацию. К слову, большинство кубанцев перебираться в Крым отказались и сдались красным на черноморском побережье (правда, продолжала сопротивление повстанческая армия генерала Фостикова). В этой главе приводится интересный эпизод из мемуаров, который живо напомнил мне сцену из одного известного фильма: «Стали прибывать на базу кубанские конные полки. Они подходили к ней в конном строю, затем спешивались и уже пешими вводились на базу, оставляя своих лошадей на произвол судьбы. Некоторые казаки плакали, обнимая и целуя своих коней, другие убеждали толпившихся возле базы в небольшом числе феодосийских обывателей разобрать казачьих лошадей по своим домам, на что получали в ответ: «А чем мы их будем кормить?» Изредка раздавались револьверные выстрелы, которые объяснялись тем, что некоторые офицеры убивали своих коней. Вскоре все прилегавшие к базе улицы были заполнены брошенными казаками лошадьми, которые тревожно ржали, тянулись за казаками, подходили к ограде базы, просовывали в отверстия ограды свои головы… Несколько коней прорвались через ворота за своими хозяевами на самую базу. В общем получалась потрясающая нервы картина. Многие беженцы, наблюдая ее, плакали, плакали и сами казаки». Описывается и судьба остальных казачьих войск, например, Отдельной Уральской армии, вынужденной после поражений отступать вдоль пустынного восточного берега Каспийского моря и потерявшей от морозов, болезней и голода 12 из 15 тысяч своего личного состава. Впрочем, и большинство оставшихся в живых ждала незавидная судьба.
Период крестьянско-казачьего повстанчества (с 1920 г.): собственно, это уже о безнадежной борьбе, после ухода белых.
Подытоживая, автор указывает на то, что казачество сыграло заметную роль в Гражданской войне. Однако его самостоятельность подрывала единство антибольшевистских сил. Фактически это были полунезависимые республики, во главе которых не было действительно сильных лидеров. Относительно казачьих атаманов А.В. Ганин пишет, что большинство из них было фигурами малопривлекательными, да собственно малопривлекательной была позиция и самого казачества. Несколько страниц заключения посвящено немногочисленному красному казачеству.
Имел ли шансы на военную победу "третий путь"
Пожалуй, эта глава мне понравилась меньше всех. В ней ведется речь об эсерах - имели ли они шансы на победу. С одной стороны, интересно было прочитать, например, про полковника Махина, потенциального военного лидера эсеров или про противоборство эсеров и Колчака. Но в целом глава зациклена именно на последнем - а именно на событиях заговора против Колчака в ноябре-декабре 1918 г. Что было до этого в главе вообще не рассматривается. Что же касается шансов на победу, то процитирую автора: «Несмотря на победу на выборах в Учредительное собрание в ноябре 1917 г., эсеры уже в 1918 г. не получили практически никакой поддержки населения в своей борьбе как с правым, так и с левым лагерем, и в этом нет парадокса - деятели ПСР так и остались теоретиками, проводниками уже упоминавшихся книжных теорий, которым они подчиняли все остальное».
Из-за чего был разбит Колчак
В этой главе очень хорошо показано состояние армии Колчака. Становится понятно, что из-за ее недостаточной численности, плохого снабжения, слабого командования и невысокой мотивированности войск, она не имела ни малейшего шанса на итоговый успех. А.В. Ганин в отдельных разделах разбирает колчаковских полководцев (которых за редким исключением к талантливым не отнесешь), стратегию и планирование весеннего наступления (которые носили явный отпечаток отсутствия централизации, целеустремленности и четкого управления), состав колчаковской армии (которой не хватало генштабистов и офицеров, в то время как чрезмерно раздутым являлся тыл), организацию наступления (план которого был сразу же нарушен, а координация между армиями была из рук вон), резервы (которых почти не было, а мобилизация работала плохо). Точно так же ничего хорошего автор не говорит ни о материальном обеспечении, ни о тыле армии, где ко всем проблемам было еще и мощное партизанское движение. Снабжение, конечно, испытывало объективные ограничения - единственная железная дорога, отсутствие военного производства. Но есть и некоторые плохо объяснимые моменты. Например, автор, после описания плохого вооружения и снабжения, в том числе лаптей на ногах солдат, отмечает: «Эта картина не вяжется с данными о многомиллионных поставках союзников Колчаку, в том числе о поставках двух миллионов пар обуви и полного обмундирования на 200 или даже на 360 тысяч человек, не говоря уже о сотнях тысячах снарядов, винтовок, сотнях миллионов патронов, тысячах пулеметов. Если все это и было поставлено во Владивосток, то до фронта в значительной степени так и не дошло». Отмечается еще и такой интересный момент, как скорость прохождения телеграмм: «По данным на 28 мая 1919 г. в Орск (штаб расформировывавшейся Отдельной Оренбургской армии) из Уфы (штаб Западной армии) не могло пройти до 300 военных телеграмм. По свидетельству И.И. Сукина, был случай, когда Ставка утратила связь с некоторыми частями на несколько недель». В общем, долго не задержавшись на позициях, достигнутых в ходе весеннего наступления, армия Верховного правителя вскоре покатилась назад, и в этом нет ничего удивительного, тем более что действия Красной армии как раз отличались большей организованностью, дисциплиной и умением придерживаться определенной стратегии. Процитированный автором генерал Будберг написал в своем дневнике: «Красные по военной части тоже безграмотны; их планы очень наивны и сразу видны… Но у них есть планы, а у нас таковых нет…».
Какую роль сыграли спецслужбы
Здесь рассматривается деятельность красных и белых разведок и контрразведок, каждой из которых посвящен отдельный раздел (белым - больший по объему). Много интересного про организацию спецслужб. Про спецслужбы красных, правда, явно нужно какое-то отдельное специальной исследование по их подчиненности, задачам, штатной структуре - и желательно со схемами, для наглядности. Я реально запутался, читая про все создававшиеся, переподчинявшиеся и расформировывавшиеся органы разведки и контрразведки. Автор также затрагивает и вопросы кадрового состава (нехватка профессионалов была и у той, и у другой стороны), упоминает или кратко описывает некоторые операции. В целом, у меня сложилось впечатление, что профессионализм спецслужб и белых, и красных был не очень велик, так как на отдельных специалистов куда больше приходилось людей случайных. Но если профессионализм белых «рыцарей плаща и кинжала» не рос, а может быть и падал, то у красных наоборот - постепенно увеличивался. Фатальной ошибкой белой разведки автор видит непонимание и недооценку серьезности противостоявшего врага - она до конца Гражданской войны регулярно предрекала скорый крах большевистского режима и рассуждала о его нежизнеспособности. Досталось от автора и красным, особенно контрразведке, которой не удалось разоблачить ни одного крупного действующего агента белых в РККА, зато добросовестно служивших в Красной армии военспецов она арестовывала с завидной регулярностью. В целом, как я понял, А.В. Ганин не считает роль разведки в итогах Гражданской войны определяющей. Собственно, на мой взгляд, роль агентурной разведки во время войн вообще сильно преувеличена благодаря романтичному ореолу книг и фильмов, а реальные их успехи на этом поприще не очень велики (куда важнее работа агентурной разведки в мирное и предвоенное время, но и она без грамотного анализа поступающих сведений бесполезна).
Брали ли красные в заложники семьи военспецов
Здесь отмечается некоторая мифологизированность этой темы, определенное преувеличение того, что было на самом деле. По сути была угроза репрессий против семей военспецов, да и та явно ослаблялась тем, что реализации этой угрозы практически не было - случаи ареста членов семей были единичными и не имели серьезных последствий.
Почему победила Красная армия
О причинах победы красных над белыми говорилось и говорится много. Лично мне (как-то по наитию что ли) они казались достаточно понятными и раньше, но у А.В. Ганина в этой главе очень хорошо это изложено - кратко, ясно и обосновано. На мой взгляд можно без сомнений советовать к прочтению тому, кто задается этим вопросом, в том числе читателю неподготовленному и не слишком знакомому с историей Гражданской войны.
Автор указывает в этой главе на проблему белых с вождями. Очевидно, что таковых у них просто не было. Ни Деникин, ни Колчак на эту роль не тянули, а политическое руководство белого лагеря так и вовсе было никчемным. Против них стояли более чем энергичные вожди красных, способные координировать, мобилизовать и направлять на выполнение главной задачи все имеющиеся силы, их организаторские способности были очень высокими. Процитирую небольшой отрывок: «Стоявший во главе РВСР Л.Д. Троцкий, не будучи военным специалистом, сумел фактически с нуля организовать Красную армию, превратив ее в эффективную и мощную вооруженную силу. Член ЦК и член РВСР И.В. Сталин выправлял положение на проблемных фронтах, требовавших немедленного вмешательства и принятия чрезвычайных мер, внес вклад в боевое обеспечение РККА. «Профессиональный революционер» А.И. Рыков на постах чрезвычайного уполномоченного Совета рабочей и крестьянской обороны по снабжению РККА и председателя ВСНХ сыграл крупную роль в организации продовольственного обеспечения РККА, в деле национализации, централизации и налаживания работы советской военной промышленности». Отмечается важность внутреннего единства красных (это не значит, что в их лагере не было противоречий, но последние не идут ни в какое сравнение с погрязшими во внутренних конфликтах белых) и возможность привлекать на свою сторону (и без угрызени совести потом расправляться с ними) временных союзников - армия Махно, башкиры. Отдельно А.В. Ганин останавливается на фигуре Л.Д. Троцкого, в одном из своих писем так сформулировавшего универсальную формулу победы для Гражданской войны: «Как всегда в подобных случаях, мы и на этот раз достигнем необходимого перелома при помощи мер организационного, агитационного и карательного характера». Далее автор концентрирует внимание именно на этих аспектах, в которых у красных также было безусловное превосходство.
Системность, масштабность и централизация называются основными организационными принципами, которые привели к победе большевиков. Конкретно в военной сфере выделяется возможность опереться на готовый аппарат управления старой армии, отмену выборного и добровольного начала в Красной армии, налаживание и планирование мобилизационной работы, массовое формирование новых частей. Шутка ли, если за 1918-1920 гг. в РККА призвали 6,7 млн. человек - такие масштабы белым и не снились. Вновь отмечается системность работы, и понимание, что нужно не только количество, но и качество, цитируется например Л.Д. Троцкий: «Затыкая и штопая дыры на фронте, делу не поможешь (…). Спасение одно: преобразовать, реорганизовать, воспитать армию путем упорной, настойчивой работы, начиная с основной ячейки, с роты, и поднимаясь выше через батальон, полк, дивизию; наладить правильное снабжение, правильное распределение коммунистических сил, правильные взаимоотношения командного состава и комиссаров, обеспечить строгую исполнительность и безусловную добросовестность в донесениях». Естественно, не обойден вопрос использования «военспецов», а особенно бывших офицеров Генерального штаба, в том числе вопрос умелого использования пленных офицеров (да и солдат). Не буду пересказывать все, но отмечу, что очень оживляет повествование множество цитат белых офицеров, увидевших прогресс Красной армии, то есть признаний противника, что дорогого стоит.
Что касается обеспечения, то А.В. Ганин подчеркивает важнейшее преимущество Советской России - возможность опереться на густонаселенный, промышленно развитый центр страны, к тому же имевший сеть железных дорог, хотя разруха и недостаток топлива и сырья ограничивали эти преимущества. Всего этого белые были лишены. Однако само по себе это не передавало победу в руки большевиков, которые и здесь проявили недюжинные организаторские способности для обеспечения воюющей армии всем необходимым. Точно так же давали эффект экстренные и энергичные (любили это слово в советских документах) усилия для обеспечения Красной армии кадрами, масштабы подготовки которых автор называет немыслимыми.
Пропаганда (которая «традиционно и заслуженно получает самую высокую оценку исследователей") и репрессии также отличались широким размахом. Как пишет автор: «Без мощного и эффективного карательного аппарата большевики просто не смогли бы поставить под знамена миллионы крестьян, развращенных событиями 1917 г., и успешно проводить массовые мобилизации». Впрочем, отмечается и неоднозначный характер репрессий (к числу которых относились и массовые казни) - с одной стороны они имели огромное мобилизующее и дисциплинирующее воздействие, с другой вызывали страх и сковывали инициативу.
Впрочем, в конце главы автор предостерегает от идеализации Красной армии, которая несмотря на победу, имела огромное количество своих проблем и недостатков.
Приложения
Не буду перечислять приложения, которые содержатся в конце книги, среди них много интересного. Отмечу одно из них - воспоминания казака Рогожкина, служившего в войсках Дутова, а потом бежавшего к красным. Некоторые из эпизодов, описанных в мемуарах, особо отметил А.В. Ганин, называя их удивительными в своей противоречивости реалиями Гражданской войны: «К примеру, как казаки с офицером обсуждают, стоит ли все переходить к красным. Мнения разделяются. Офицер решает перейти к красным, а казаки - остаться у белых. Происходит сцена прощания, целуются. Офицер уезжает, казаки имитируют стрельбу, чтобы их не подвергли преследованиям, и возвращаются к белым. Другой эпизод. В занятую красными станицу вступает казачий полк. Красных мало, силы не равны. Комиссар пугается конницы противника, однако тут же выясняется, что казаки едут сдаваться. Пленный белый штаб-офицер убегает через забор. Красноармейцы обнаруживают брошенные им письма к невесте, и обещают их передать по адресу. Эпизод третий. Целая станица встречает красных колокольным звоном и хлебом-солью, те не знают, как реагировать, тем более, что среди красноармейцев есть поляки и венгры, а русские - атеисты. По совету Рогожкина как знатока казачьего быта все снимают шапки и принимают подношение. Гражданская война в мемуарах Рогожкина предстает абсолютно живой, реальной, в том числе сквозь призму таких парадоксальных и поразительных ситуаций».
Итого
У Гражданской войны, конечно, гораздо больше «почему», чем семь рассмотренных автором, но на поставленные вопросы - это исследование отвечает. Пожалуй, исключением является глава про эсеров, но мне просто кажется она неправильно озаглавлена (шире, чем описанная в ней тема). Ну и про разведку, все-таки сложно очень оценить какой она действительно внесла вклад в исход войны, но тут сам по себе вопрос сложный. Мне лично книга очень понравилась, смело рекомендую к прочтению (впрочем, как и другие книги А.В. Ганина).
В книге 860 страниц, то есть это толстенный том. Правда, почти половину составляют приложения - различные архивные документы и воспоминания с комментариями автора. Среди них, бесспорно, есть очень интересные, но вообще это дискуссионный вопрос, нужно ли столько приложений. Мне это показалось неудобным в том смысле, что книга получилась очень толстой, и мне просто было неудобно читать ее в транспорте (а это уже многие годы основное место, где я читаю). Есть вклейка с интересными фотографиями хорошего качества. Книга не является обзорной работой по истории Гражданской войны, а представляет собой разбор отдельных тем, в соответствии с которыми она разделена на главы, про которые я ниже выскажусь. Отмечу, что это не рецензия, а обзор книги.
С кем было офицерство
В принципе у А.В. Ганина есть на эту тему отдельная и более подробная монография "Русский офицерский корпус в годы Гражданской войны. Противостояние командных кадров. 1917-1922 гг.", которая не так давно была издана второй раз. Если Вы ее читали, то в этой главе вряд ли найдете что-то новое. Дано много статистических данных (хотя автор отмечает их недостаточность в целом). Наверное, если кто-то хотел легкого научно-популярного изложения, то его это может напугать, но в целом это единственное трудное для чтения место в книге. В основном в главе разбираются причины, по которым офицеры выбирали тот или иной лагерь - белых, красных или национальные армии, а также роль офицеров в них (у белых отдельно разбираются все фронты), внутренние взаимоотношения. Масса конкретных и интересных примеров и мнений, и в целом отмечается более эффективное использование офицерских кадров большевиками.
Какова роль казачества
Здесь автор условно разделил историю казачества в Гражданской войне на пять периодов, и вел свой рассказ исходя из этой периодизации. В самых общих чертах это выглядит так:
Начальный период (конец 1917 г. - начало 1918 г.): А.В. Ганин пишет о неприятии в целом казачеством Октябрьской революции и новой власти, провозглашении независимости Дона (по мне так даже звучит нелепо, не представляю, как такое образование могло существовать хоть сколько-нибудь продолжительное время), обстановке и событиях в других казачьих войсках со своими особенностями. Автор отмечает, что зимой 1918 г. красным удалось взять земли казаков под свой контроль, что было в значительной степени связано с пассивной или даже пробольшевистской позицией фронтового казачества, уставшего от войны.
Повстанческий период (до лета 1918 г.): учитывая пассивность значительной части казаков, автор, как я понял, считает что их враждебность новой власти не была предопределена, однако большевики с казаками считаться совершенно не хотели и стали ущемлять их права, применять репрессии, в некоторых местах начались захваты казачьих земель крестьянами (надо сказать конфликты между этими группами населения, похоже, были постоянными). Все это привело к росту недовольства и массовым восстаниям.
Автономный период (до конца 1918 г. - начала 1919 г.): рассказывается о создании на освобожденных от большевиков территориях казачьего самоуправления, близких к регулярным военных формирований, создание автономной власти. В этот период еще не было должного взаимодействия с белыми формированиями, а казачьи администрации старались придерживаться своего курса. Например, Краснов и Всевеликое войско Донское ориентировались на Германию, а Деникин и Добровольческая армия - на Антанту. В этот период уже отчетливо видно подмеченное многими историками нежелание казаков сражаться за пределами мест своего проживания. В общем союзник у Деникина был своеобразный. Интересный факт - одним из штампов кубанской пропаганды того времени являлось выражение «проклятые москали». Поведение политических лидеров Кубанской Рады с сепаратистскими мечтами о «Великой Кубани» тоже было мягко говоря сомнительным. Независимую политику пытались вести и некоторые другие казачьи войска - например Оренбургское. Обобщенно говоря, казаки вели свою войну, которая где-то совпадала с интересами белых, а где-то нет.
Период интеграции с белыми армиями и фронтами (с конца 1918 г. до окончания широкомасштабной Гражданской войны в 1920 г.): здесь описывается как казачество так или иначе вынуждено было объединить силы с белым движением. Хотя атаманщина и сепаратизм проявлялись и в этот период. Например, описывается проходившая в августе 1919 г. Чрезвычайная конференция девяти казачьих войск востока России, выдвигавшая ряд политических и военных инициатив, одной из которых было требование контроля конференцией всех решений, касавшихся казачества, посылки казачьих частей на фронт только по согласованию с их выборными атаманами. В это же время сначала оформляется и официальная политика террора и репрессий к казакам со стороны Советской власти, которая, затем, сменяется курсом на его раскол и несколько смягчается. На этот же период приходятся и самые крупные успехи белых и казачьих войск, впрочем, запоздалые, так как к тому времени Красная армия уже была серьезной силой и вскоре переломила ситуацию. К слову, большинство кубанцев перебираться в Крым отказались и сдались красным на черноморском побережье (правда, продолжала сопротивление повстанческая армия генерала Фостикова). В этой главе приводится интересный эпизод из мемуаров, который живо напомнил мне сцену из одного известного фильма: «Стали прибывать на базу кубанские конные полки. Они подходили к ней в конном строю, затем спешивались и уже пешими вводились на базу, оставляя своих лошадей на произвол судьбы. Некоторые казаки плакали, обнимая и целуя своих коней, другие убеждали толпившихся возле базы в небольшом числе феодосийских обывателей разобрать казачьих лошадей по своим домам, на что получали в ответ: «А чем мы их будем кормить?» Изредка раздавались револьверные выстрелы, которые объяснялись тем, что некоторые офицеры убивали своих коней. Вскоре все прилегавшие к базе улицы были заполнены брошенными казаками лошадьми, которые тревожно ржали, тянулись за казаками, подходили к ограде базы, просовывали в отверстия ограды свои головы… Несколько коней прорвались через ворота за своими хозяевами на самую базу. В общем получалась потрясающая нервы картина. Многие беженцы, наблюдая ее, плакали, плакали и сами казаки». Описывается и судьба остальных казачьих войск, например, Отдельной Уральской армии, вынужденной после поражений отступать вдоль пустынного восточного берега Каспийского моря и потерявшей от морозов, болезней и голода 12 из 15 тысяч своего личного состава. Впрочем, и большинство оставшихся в живых ждала незавидная судьба.
Период крестьянско-казачьего повстанчества (с 1920 г.): собственно, это уже о безнадежной борьбе, после ухода белых.
Подытоживая, автор указывает на то, что казачество сыграло заметную роль в Гражданской войне. Однако его самостоятельность подрывала единство антибольшевистских сил. Фактически это были полунезависимые республики, во главе которых не было действительно сильных лидеров. Относительно казачьих атаманов А.В. Ганин пишет, что большинство из них было фигурами малопривлекательными, да собственно малопривлекательной была позиция и самого казачества. Несколько страниц заключения посвящено немногочисленному красному казачеству.
Имел ли шансы на военную победу "третий путь"
Пожалуй, эта глава мне понравилась меньше всех. В ней ведется речь об эсерах - имели ли они шансы на победу. С одной стороны, интересно было прочитать, например, про полковника Махина, потенциального военного лидера эсеров или про противоборство эсеров и Колчака. Но в целом глава зациклена именно на последнем - а именно на событиях заговора против Колчака в ноябре-декабре 1918 г. Что было до этого в главе вообще не рассматривается. Что же касается шансов на победу, то процитирую автора: «Несмотря на победу на выборах в Учредительное собрание в ноябре 1917 г., эсеры уже в 1918 г. не получили практически никакой поддержки населения в своей борьбе как с правым, так и с левым лагерем, и в этом нет парадокса - деятели ПСР так и остались теоретиками, проводниками уже упоминавшихся книжных теорий, которым они подчиняли все остальное».
Из-за чего был разбит Колчак
В этой главе очень хорошо показано состояние армии Колчака. Становится понятно, что из-за ее недостаточной численности, плохого снабжения, слабого командования и невысокой мотивированности войск, она не имела ни малейшего шанса на итоговый успех. А.В. Ганин в отдельных разделах разбирает колчаковских полководцев (которых за редким исключением к талантливым не отнесешь), стратегию и планирование весеннего наступления (которые носили явный отпечаток отсутствия централизации, целеустремленности и четкого управления), состав колчаковской армии (которой не хватало генштабистов и офицеров, в то время как чрезмерно раздутым являлся тыл), организацию наступления (план которого был сразу же нарушен, а координация между армиями была из рук вон), резервы (которых почти не было, а мобилизация работала плохо). Точно так же ничего хорошего автор не говорит ни о материальном обеспечении, ни о тыле армии, где ко всем проблемам было еще и мощное партизанское движение. Снабжение, конечно, испытывало объективные ограничения - единственная железная дорога, отсутствие военного производства. Но есть и некоторые плохо объяснимые моменты. Например, автор, после описания плохого вооружения и снабжения, в том числе лаптей на ногах солдат, отмечает: «Эта картина не вяжется с данными о многомиллионных поставках союзников Колчаку, в том числе о поставках двух миллионов пар обуви и полного обмундирования на 200 или даже на 360 тысяч человек, не говоря уже о сотнях тысячах снарядов, винтовок, сотнях миллионов патронов, тысячах пулеметов. Если все это и было поставлено во Владивосток, то до фронта в значительной степени так и не дошло». Отмечается еще и такой интересный момент, как скорость прохождения телеграмм: «По данным на 28 мая 1919 г. в Орск (штаб расформировывавшейся Отдельной Оренбургской армии) из Уфы (штаб Западной армии) не могло пройти до 300 военных телеграмм. По свидетельству И.И. Сукина, был случай, когда Ставка утратила связь с некоторыми частями на несколько недель». В общем, долго не задержавшись на позициях, достигнутых в ходе весеннего наступления, армия Верховного правителя вскоре покатилась назад, и в этом нет ничего удивительного, тем более что действия Красной армии как раз отличались большей организованностью, дисциплиной и умением придерживаться определенной стратегии. Процитированный автором генерал Будберг написал в своем дневнике: «Красные по военной части тоже безграмотны; их планы очень наивны и сразу видны… Но у них есть планы, а у нас таковых нет…».
Какую роль сыграли спецслужбы
Здесь рассматривается деятельность красных и белых разведок и контрразведок, каждой из которых посвящен отдельный раздел (белым - больший по объему). Много интересного про организацию спецслужб. Про спецслужбы красных, правда, явно нужно какое-то отдельное специальной исследование по их подчиненности, задачам, штатной структуре - и желательно со схемами, для наглядности. Я реально запутался, читая про все создававшиеся, переподчинявшиеся и расформировывавшиеся органы разведки и контрразведки. Автор также затрагивает и вопросы кадрового состава (нехватка профессионалов была и у той, и у другой стороны), упоминает или кратко описывает некоторые операции. В целом, у меня сложилось впечатление, что профессионализм спецслужб и белых, и красных был не очень велик, так как на отдельных специалистов куда больше приходилось людей случайных. Но если профессионализм белых «рыцарей плаща и кинжала» не рос, а может быть и падал, то у красных наоборот - постепенно увеличивался. Фатальной ошибкой белой разведки автор видит непонимание и недооценку серьезности противостоявшего врага - она до конца Гражданской войны регулярно предрекала скорый крах большевистского режима и рассуждала о его нежизнеспособности. Досталось от автора и красным, особенно контрразведке, которой не удалось разоблачить ни одного крупного действующего агента белых в РККА, зато добросовестно служивших в Красной армии военспецов она арестовывала с завидной регулярностью. В целом, как я понял, А.В. Ганин не считает роль разведки в итогах Гражданской войны определяющей. Собственно, на мой взгляд, роль агентурной разведки во время войн вообще сильно преувеличена благодаря романтичному ореолу книг и фильмов, а реальные их успехи на этом поприще не очень велики (куда важнее работа агентурной разведки в мирное и предвоенное время, но и она без грамотного анализа поступающих сведений бесполезна).
Брали ли красные в заложники семьи военспецов
Здесь отмечается некоторая мифологизированность этой темы, определенное преувеличение того, что было на самом деле. По сути была угроза репрессий против семей военспецов, да и та явно ослаблялась тем, что реализации этой угрозы практически не было - случаи ареста членов семей были единичными и не имели серьезных последствий.
Почему победила Красная армия
О причинах победы красных над белыми говорилось и говорится много. Лично мне (как-то по наитию что ли) они казались достаточно понятными и раньше, но у А.В. Ганина в этой главе очень хорошо это изложено - кратко, ясно и обосновано. На мой взгляд можно без сомнений советовать к прочтению тому, кто задается этим вопросом, в том числе читателю неподготовленному и не слишком знакомому с историей Гражданской войны.
Автор указывает в этой главе на проблему белых с вождями. Очевидно, что таковых у них просто не было. Ни Деникин, ни Колчак на эту роль не тянули, а политическое руководство белого лагеря так и вовсе было никчемным. Против них стояли более чем энергичные вожди красных, способные координировать, мобилизовать и направлять на выполнение главной задачи все имеющиеся силы, их организаторские способности были очень высокими. Процитирую небольшой отрывок: «Стоявший во главе РВСР Л.Д. Троцкий, не будучи военным специалистом, сумел фактически с нуля организовать Красную армию, превратив ее в эффективную и мощную вооруженную силу. Член ЦК и член РВСР И.В. Сталин выправлял положение на проблемных фронтах, требовавших немедленного вмешательства и принятия чрезвычайных мер, внес вклад в боевое обеспечение РККА. «Профессиональный революционер» А.И. Рыков на постах чрезвычайного уполномоченного Совета рабочей и крестьянской обороны по снабжению РККА и председателя ВСНХ сыграл крупную роль в организации продовольственного обеспечения РККА, в деле национализации, централизации и налаживания работы советской военной промышленности». Отмечается важность внутреннего единства красных (это не значит, что в их лагере не было противоречий, но последние не идут ни в какое сравнение с погрязшими во внутренних конфликтах белых) и возможность привлекать на свою сторону (и без угрызени совести потом расправляться с ними) временных союзников - армия Махно, башкиры. Отдельно А.В. Ганин останавливается на фигуре Л.Д. Троцкого, в одном из своих писем так сформулировавшего универсальную формулу победы для Гражданской войны: «Как всегда в подобных случаях, мы и на этот раз достигнем необходимого перелома при помощи мер организационного, агитационного и карательного характера». Далее автор концентрирует внимание именно на этих аспектах, в которых у красных также было безусловное превосходство.
Системность, масштабность и централизация называются основными организационными принципами, которые привели к победе большевиков. Конкретно в военной сфере выделяется возможность опереться на готовый аппарат управления старой армии, отмену выборного и добровольного начала в Красной армии, налаживание и планирование мобилизационной работы, массовое формирование новых частей. Шутка ли, если за 1918-1920 гг. в РККА призвали 6,7 млн. человек - такие масштабы белым и не снились. Вновь отмечается системность работы, и понимание, что нужно не только количество, но и качество, цитируется например Л.Д. Троцкий: «Затыкая и штопая дыры на фронте, делу не поможешь (…). Спасение одно: преобразовать, реорганизовать, воспитать армию путем упорной, настойчивой работы, начиная с основной ячейки, с роты, и поднимаясь выше через батальон, полк, дивизию; наладить правильное снабжение, правильное распределение коммунистических сил, правильные взаимоотношения командного состава и комиссаров, обеспечить строгую исполнительность и безусловную добросовестность в донесениях». Естественно, не обойден вопрос использования «военспецов», а особенно бывших офицеров Генерального штаба, в том числе вопрос умелого использования пленных офицеров (да и солдат). Не буду пересказывать все, но отмечу, что очень оживляет повествование множество цитат белых офицеров, увидевших прогресс Красной армии, то есть признаний противника, что дорогого стоит.
Что касается обеспечения, то А.В. Ганин подчеркивает важнейшее преимущество Советской России - возможность опереться на густонаселенный, промышленно развитый центр страны, к тому же имевший сеть железных дорог, хотя разруха и недостаток топлива и сырья ограничивали эти преимущества. Всего этого белые были лишены. Однако само по себе это не передавало победу в руки большевиков, которые и здесь проявили недюжинные организаторские способности для обеспечения воюющей армии всем необходимым. Точно так же давали эффект экстренные и энергичные (любили это слово в советских документах) усилия для обеспечения Красной армии кадрами, масштабы подготовки которых автор называет немыслимыми.
Пропаганда (которая «традиционно и заслуженно получает самую высокую оценку исследователей") и репрессии также отличались широким размахом. Как пишет автор: «Без мощного и эффективного карательного аппарата большевики просто не смогли бы поставить под знамена миллионы крестьян, развращенных событиями 1917 г., и успешно проводить массовые мобилизации». Впрочем, отмечается и неоднозначный характер репрессий (к числу которых относились и массовые казни) - с одной стороны они имели огромное мобилизующее и дисциплинирующее воздействие, с другой вызывали страх и сковывали инициативу.
Впрочем, в конце главы автор предостерегает от идеализации Красной армии, которая несмотря на победу, имела огромное количество своих проблем и недостатков.
Приложения
Не буду перечислять приложения, которые содержатся в конце книги, среди них много интересного. Отмечу одно из них - воспоминания казака Рогожкина, служившего в войсках Дутова, а потом бежавшего к красным. Некоторые из эпизодов, описанных в мемуарах, особо отметил А.В. Ганин, называя их удивительными в своей противоречивости реалиями Гражданской войны: «К примеру, как казаки с офицером обсуждают, стоит ли все переходить к красным. Мнения разделяются. Офицер решает перейти к красным, а казаки - остаться у белых. Происходит сцена прощания, целуются. Офицер уезжает, казаки имитируют стрельбу, чтобы их не подвергли преследованиям, и возвращаются к белым. Другой эпизод. В занятую красными станицу вступает казачий полк. Красных мало, силы не равны. Комиссар пугается конницы противника, однако тут же выясняется, что казаки едут сдаваться. Пленный белый штаб-офицер убегает через забор. Красноармейцы обнаруживают брошенные им письма к невесте, и обещают их передать по адресу. Эпизод третий. Целая станица встречает красных колокольным звоном и хлебом-солью, те не знают, как реагировать, тем более, что среди красноармейцев есть поляки и венгры, а русские - атеисты. По совету Рогожкина как знатока казачьего быта все снимают шапки и принимают подношение. Гражданская война в мемуарах Рогожкина предстает абсолютно живой, реальной, в том числе сквозь призму таких парадоксальных и поразительных ситуаций».
Итого
У Гражданской войны, конечно, гораздо больше «почему», чем семь рассмотренных автором, но на поставленные вопросы - это исследование отвечает. Пожалуй, исключением является глава про эсеров, но мне просто кажется она неправильно озаглавлена (шире, чем описанная в ней тема). Ну и про разведку, все-таки сложно очень оценить какой она действительно внесла вклад в исход войны, но тут сам по себе вопрос сложный. Мне лично книга очень понравилась, смело рекомендую к прочтению (впрочем, как и другие книги А.В. Ганина).