Про спасение детей и моральную дилемму
Пока нет полной ясности причин трагедии. Насколько можно понять по текущим сведениям, большинство жертв - дети и те, кто был с ними, которые не успели достаточно быстро выбраться из кинозала. Возможно, дело было не в мультике - дети в целом не так быстро ориентируются в сложной ситуации, их труднее вывести из зала, если у двери затор: первыми толпой выбегают молодые юноши. Опекавшие взрослые не рискнули вести их через удушливый густой дым по «лабиринтам» ТЦ и попытались вместе с ними дождаться спасателей. Не дождались и погибли.
Здесь проявляется довольно сложная моральная дилемма. Дело в том, что эти взрослые, скорее всего, могли бы спастись, если бы бросили детишек и ушли в одиночку. По-видимому, в основном там были женщины - матери, бабушки. И конечно, они детей не бросили. Правильно ли они поступили?
В технике безопасности в самолётах пишут: если произошла разгерметизация, то сперва наденьте дыхательную маску на себя, и только потом на ребёнка. Оно понятно: если не надеть на себя, то можно потерять сознание, и тогда не удастся надеть ни на кого. Сперва спасаете себя, потом ребёнка, тогда спасены оба. Всё ясно.
Но пожар - более сложная ситуация. Если бы кто-то из того зала бросил своих детей, побежав спасаться в одиночку, то возможно, что смог бы спастись, а также позвать спасателей и тогда был бы шанс спасти и детей тоже. Но не факт, что спасатели пошли бы в горящее здание. Тогда получилось бы, что взрослый спасся, а дети всё равно бы погибли. Для родственников это было бы легче, если бы хоть кто-то выжил. А каково было бы самому спасшемуся знать, что их бросил?
Думается, общество жёстко осудило бы такую мать, которая бы выбежала из горящего здания, оставив там ребёнка. Возможно, даже посадили бы. Тогда как то, что все остальные посетители разбежались, не обращая внимания на толпу оставшихся в дыму женщин и детей, и по-видимому, даже не сообщив о них охранникам и спасателям, - это в порядке вещей, тут не Титаник, спасать женщин и детей никто не приказывал. Какой-то парадокс. Впрочем, их могли просто не разглядеть в дыму, т.к. спасшиеся были из других кинозалов. Но всё же правило «спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи» явно не учитывает маленьких детей.
Судя по соотношению числа взрослых и детей среди погибших, остались в огне в основном те, у кого на одного взрослого приходилось двое детей. Т.е. один взрослый с одним ребёнком мог бы спастись, но пришлось бы оставить второго. У того мужчины погибли пять членов семьи - жена, сестра, трое детей. А могли бы из них спаслись двое взрослых и двое детей? Если бы не стремились непременно держаться все вместе. Такая холодная логика звучит чёрство. Но разве не лучше было бы, если бы каждая из них спасла хотя бы по одному ребёнку и себя, чем следование правилу «все вместе выживут либо все вместе умрут»? Пятеро погибли ради того, чтобы не бросить одного.
А каким могло бы быть самое правильное решение? Если бы кто-то из тех, кто пришёл без детей, помог бы выбраться чужим детям. Залу с взрослыми людьми достаточно сообщить, что начался пожар, и они могут сами побежать к выходу. Залу с маленькими детишками такого сообщения недостаточно, нужна помощь, чтобы их вывести.
Здесь проявляется довольно сложная моральная дилемма. Дело в том, что эти взрослые, скорее всего, могли бы спастись, если бы бросили детишек и ушли в одиночку. По-видимому, в основном там были женщины - матери, бабушки. И конечно, они детей не бросили. Правильно ли они поступили?
В технике безопасности в самолётах пишут: если произошла разгерметизация, то сперва наденьте дыхательную маску на себя, и только потом на ребёнка. Оно понятно: если не надеть на себя, то можно потерять сознание, и тогда не удастся надеть ни на кого. Сперва спасаете себя, потом ребёнка, тогда спасены оба. Всё ясно.
Но пожар - более сложная ситуация. Если бы кто-то из того зала бросил своих детей, побежав спасаться в одиночку, то возможно, что смог бы спастись, а также позвать спасателей и тогда был бы шанс спасти и детей тоже. Но не факт, что спасатели пошли бы в горящее здание. Тогда получилось бы, что взрослый спасся, а дети всё равно бы погибли. Для родственников это было бы легче, если бы хоть кто-то выжил. А каково было бы самому спасшемуся знать, что их бросил?
Думается, общество жёстко осудило бы такую мать, которая бы выбежала из горящего здания, оставив там ребёнка. Возможно, даже посадили бы. Тогда как то, что все остальные посетители разбежались, не обращая внимания на толпу оставшихся в дыму женщин и детей, и по-видимому, даже не сообщив о них охранникам и спасателям, - это в порядке вещей, тут не Титаник, спасать женщин и детей никто не приказывал. Какой-то парадокс. Впрочем, их могли просто не разглядеть в дыму, т.к. спасшиеся были из других кинозалов. Но всё же правило «спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи» явно не учитывает маленьких детей.
Судя по соотношению числа взрослых и детей среди погибших, остались в огне в основном те, у кого на одного взрослого приходилось двое детей. Т.е. один взрослый с одним ребёнком мог бы спастись, но пришлось бы оставить второго. У того мужчины погибли пять членов семьи - жена, сестра, трое детей. А могли бы из них спаслись двое взрослых и двое детей? Если бы не стремились непременно держаться все вместе. Такая холодная логика звучит чёрство. Но разве не лучше было бы, если бы каждая из них спасла хотя бы по одному ребёнку и себя, чем следование правилу «все вместе выживут либо все вместе умрут»? Пятеро погибли ради того, чтобы не бросить одного.
А каким могло бы быть самое правильное решение? Если бы кто-то из тех, кто пришёл без детей, помог бы выбраться чужим детям. Залу с взрослыми людьми достаточно сообщить, что начался пожар, и они могут сами побежать к выходу. Залу с маленькими детишками такого сообщения недостаточно, нужна помощь, чтобы их вывести.