Письмо Капитанши Очевидность про гей-браки
На днях в США легализовали гей-браки по всей стране. И объявили это торжеством демократии.
К сожалению, больше похоже на вырождение демократии.
Американцы получили мощный толчок к развитию, когда сумели побороть в своей стране рабство и половую дискриминацию, и теперь надеются получить такой же импульс от борьбы с прочими неравенствами. Но данный случай иной.
1) Экономика. Вряд ли им стоит ожидать материальных выгод для страны от легализации гей-браков. Рабство и дискриминация женщин мешали огромным группам трудоспособного населения - женщинам и чернокожим мужчинам - полноценно реализовывать свой трудовой потенциал. Убрав барьеры для них, страна помимо чувства увеличения справедливости в мире получила осязаемые материальные выгоды в виде роста ВВП, развития наук и проч. Сейчас страны, достигшие наибольших успехов в обеспечении равноправия полов, являются самыми богатыми - пожалуй, с единственным исключением для нефтедобывающих арабских стран. Но нефть может когда-то кончиться, тогда как эффективная структура общества позволит всегда добиваться лучших результатов.
Геи не являются дискриминированными с точки зрения возможности работать, кроме, возможно, некоторых профессий, вроде воспитателей детсадов (?) и военных. На это вопрос о гей-браках не влияет. Так что ожидать экономических эффектов от результатов их борьбы не стоит. А государство, в первую очередь, занимается экономическим управлением (в мирное время), и именно это в норме является основной целью его деятельности.
2) Общество. Не уверена, что им стоит ожидать снижения социальной напряжённости, что, по идее, было первоначальной целью гей-движения.
Уравнение в правах чернокожих позволило им проявить себя в различных ранее закрытых для них профессиях, например как учёных, изобретателей, певцов, спорстменов и проч., и доказать, что они могут быть в них успешными, а в чём-то иногда лучше белых, разрушив ранее существовавшие стереотипы. Решение встать на их сторону было самоподкрепляющимся, оно сделало страну сильнее и тем самым укрепило авторитет государства, принявшего такое решение.
Что и кому смогут нового доказать геи, получив возможность вступать в официальные браки? Какие стереотипы они порушат? Имеется в виду действиями, а не словами. Если только в будущем они не начнут рожать детей из пробирок, то скорее всего преимущество традиционных браков будет по-прежнему настолько самоочевидным, что это решение будет лишь лежать грузом на репутации государства.
3) Идеология. Я начала с практической стороны, поскольку люди всегда ожидают практических результатов, в том числе и от идеологической борьбы. Но с идеологической стороной в данном случае тоже проблема.
Гей-движение пробивается, сев на хвост женской эмансипации и борцам за права чернокожих. Мол, легализация гей-браков тоже нужна для равноправия. Но это ложь. Нет там «раЗноправия». Браки между представителями одного пола у нас сейчас запрещены для всех - и для геев, и для не-геев. Так что и так всё вполне раВноправно. Геи имеют право вступать в традиционные браки, если хотят.
Этим ситуация кардинально отличается от ситуации с правами женщин и чернокожих. Там действительно имело место, когда, например, белым было разрешено сидеть на сидении в автобусе, а чернокожим это запрещено, только потому что чернокожие.
Таким образом, когда движение за легализацию гей-браков позиционирует себя как борьбу за равноправие, оно лжёт и манипулирует. И подрывает репутацию настоящих борцов за равноправие.
Строго говоря, чтобы за что-то бороться, это не обязательно должна быть борьба за равноправие. Может быть борьба и за введение нового права в интересах какой-то части общества. Например, если кому-то нужна легализация гей-браков, а всем другим примерно всё равно, ничьих прав не ущемят и никому не навредят, то чего бы и не разрешить. Для всех, хотя пользоваться в основном будут геи. Но когда для продвижения идеи систематически лгут, это всегда производит очень плохое впечатление.
4) Биология. Ну и наконец, главное отличие гей-браков от традиционных браков, которое невозможно «уравнить» никакими законами.
Если убрать всю романтику, то в остатке имеем:
а) люди не вечны, и чтобы человечество продолжало существовать как биологический вид, нужны дети;
б) создание детей требует участия мужчины и женщины, причём биологически обусловленный объём затрат для них весьма различен;
в) если затраты распределять только по биологическому принципу, т.е. если мужчина будет участвовать только при зачатии, а дальше все проблемы взвалит на себя женщина, то можно ожидать серьёзных демографических проблем, вплоть до постепенного вымирания вида, поскольку в существующих экономических реалиях женщины, как правило, не могут в одиночку обеспечивать 2-3 детей;
г) в связи с этим существует социальный институт брака, обеспечивающий распределение родительской нагрузки таким образом, чтобы ноша стала посильной для максимальной доли населения.
Короче, если в обществе вообще не будет традиционных семей, например все практикуют «свободные отношения», то оно, скорее всего, постепенно вымрет. Это, кстати, любопытный вопрос для философских размышлений: человечество настолько давно живёт в созданной им самим искусственной социальной среде, что уже не способно выжить без неё. Люди - не кошки.
С другой стороны, гей-браки не имеют целью создание детей. Даже если они усыновляют детей из приюта, то всё равно количество детей в обществе от этого не увеличивается. Таким образом, если в обществе вообще нет гей-браков, то его выживанию это ничем не грозит. Если в обществе все живут в гей-браках, то это означает, что нет традиционных семей, и оно вымрет - возможно, быстро, за одно поколение.
В общем, даже если их называть «браками», по сути они таковыми не становятся.
Эта простая и самоочевидная истина, которую в дискуссиях о гей-браках зачастую манипулятивно прикрывают ложными второстепенными целями. Например, выставляют дело так, словно главная суть брака - кому достанется наследство. Но вопрос наследства отдельный, и решается через механизм завещаний и договоров. Для его решения не требуется вводить путаницу и смешивать традиционные браки и гей-браки, которые настолько различны по своей сути.
Или говорят про то, что, мол, живущих вместе геев не пускают друг другу в больницу, если случится беда. Но опять же, это вопрос про правила больниц, а не про брачное законодательство. Аналогично, не пускают друзей или тех, кто состоит в гражданском браке. Что, их всех женить? Если вопрос назрел, его логичней и правильней рассматривать отдельно, например, дать возможность людям через какой-нибудь официальный сайт указывать, кого к ним можно пускать в больницу в случае чего.
У геев нет вышеозначенной проблемы, когда одному из партнёров нужна особая поддержка во время беременности, родов и воспитания детей. Той самой основополагающей проблемы, решению которой служит институт брака.
Зачем тогда им легализация гей-браков? Думаю, основная причина статусная.
Люди, занимающиеся воспитанием детей, имеют в обществе повышенный статус, поскольку вкладывают свои трудовые усилия в создание будущего для этого общества. Конечно, будущее большое, для него нужны не только дети, но также различные материальные и нематериальные ценности, но дети в первую очередь, иначе кто будет пользоваться всеми теми ценностями.
Геи могут участвовать в создании материальных и нематериальных ценностей, и иметь повышенный статус в случае успешности в этом. Но они не участвуют в создании детей, и соответственно, не имеют повышенного статуса за это. Но видимо, думают, что если назвать их отношения официальным браком, то они получат такой статус. Это конечно, ошибка. Даже традиционные семьи имеют или не имеют повышенный социальный статус, в зависимости от наличия и количества их детей, а также различных успехов тех детей в учёбе и прочих сферах деятельности. То есть по делам, а не по названию.
Какой же вред может принести легализация гей-браков?
Во-первых, популяризация гей-отношений может вести к увеличению числа геев в обществе, с сопутствующим снижением демографического прироста.
Одно из основных идеологических утверждений гей-движения состоит в том, что геями рождаются, а не становятся. Но это ложь. Раз они родились, значит, их родители не были геями. То есть геем практически невозможно стать наследственным путём. С другой стороны, нет _биологических_ барьеров к тому, чтобы нормальный подросток, под влиянием распространения гей-культуры, стал бы геем. Были исследования, что если геи воспитывают детей из приютов, то те становятся геями с более высокой вероятностью, чем в обычных семьях. Выглядит очевидным, что геи - явление культуры, а не биологии.
Человек может привыкать к какому-то образу жизни настолько, что даже сам поверит, что родился для этого. Как крайний пример - наркоманы, которые уже не могут забросить свою пагубную привычку. Иногда даже появляются исследования, пытающиеся связать наркоманию с какими-то генами. Но очевидно, что это социальное явление, а не генетическое. В Китае был период, когда англичане завозили туда много наркотиков, после чего там стало много наркоманов и страна пришла в упадок. Коммунисты пришли к власти и быстро очистили страну от наркомании. Но насколько знаю, при этом не было масштабного генетического отбора, они не истребили наркоманов, а сумели перевоспитать и отучить, а также перекрыть каналы поступления наркотиков. И страна вошла в фазу подъёма. Переучивать взрослых людей - дело очень сложное, но это ещё не признак наследственности. Было исследование, когда в школах проводили профилактическую работу, помогали школьникам определиться с их жизненными ориентирами и целями, и как результат, они становились успешней, и в частности, это помогло бороться с распространением наркомании. Т.е. сработало как своего рода психологическая прививка.
В ситуациях перенаселения государство может ставить целью снижение демографического прироста, но очевидно, что такое снижение должно быть ограниченным во времени, вплоть до достижения некоторого планового показателя. Т.е. его должно быть возможно обратить, в случае если ситуация перенаселения сменится на проблему нехватки населения. Поэтому не все методы пригодны. В частности, популяризация гей-культуры сложнообратима, поскольку общество может постепенно потерять культуру традиционных семей, а восстановление какой-либо культуры государственными методами - задача крайне сложная на современном этапе человеческого прогресса. Более эффективна и менее рискованна пропаганда, например, барьерных методов предохранения, при сохранении культуры традиционных семей и здоровья населения.
Во-вторых, смешение понятий традиционных браков и гей-браков, имеющих разную суть, приведёт к путанице в брачном законодательстве и возможным дополнительным расходам государства, например по программам поддержки обеспечения молодых семей жильём. Если гей-браков станет достаточно много, то это может нанести существенный ущерб традиционным семьям, нуждающимся в государственной поддержке. Будет несправедливо, если поддержка для гей-браков будет такой же, тогда как традиционные семьи несут больше нагрузку, связанную с рождением и воспитанием детей.
Замечу, в СМИ пишут иногда, например, про лесбиянок, которые родили детей от своих знакомых мужчин, а потом сами вместе воспитывают. На мой взгляд, это не гей-брак, а скорее вариация на тему матерей-одиночек.
Подводя итог.
Легализация гей-браков основана на ложных посылках о борьбе за равноправие там, где нет проблемы разных прав. Она не даст тех материальных или социальных выгод, на которые могут рассчитывать государство или сами геи. Она не сотрёт различия гей-браков и традиционных семей, поскольку эти различия обусловлены биологически. Она может нанести вред демографии путём популяризации гей-отношений и оттягивания на себя государственных ресурсов поддержки традиционных семей.
К сожалению, больше похоже на вырождение демократии.
Американцы получили мощный толчок к развитию, когда сумели побороть в своей стране рабство и половую дискриминацию, и теперь надеются получить такой же импульс от борьбы с прочими неравенствами. Но данный случай иной.
1) Экономика. Вряд ли им стоит ожидать материальных выгод для страны от легализации гей-браков. Рабство и дискриминация женщин мешали огромным группам трудоспособного населения - женщинам и чернокожим мужчинам - полноценно реализовывать свой трудовой потенциал. Убрав барьеры для них, страна помимо чувства увеличения справедливости в мире получила осязаемые материальные выгоды в виде роста ВВП, развития наук и проч. Сейчас страны, достигшие наибольших успехов в обеспечении равноправия полов, являются самыми богатыми - пожалуй, с единственным исключением для нефтедобывающих арабских стран. Но нефть может когда-то кончиться, тогда как эффективная структура общества позволит всегда добиваться лучших результатов.
Геи не являются дискриминированными с точки зрения возможности работать, кроме, возможно, некоторых профессий, вроде воспитателей детсадов (?) и военных. На это вопрос о гей-браках не влияет. Так что ожидать экономических эффектов от результатов их борьбы не стоит. А государство, в первую очередь, занимается экономическим управлением (в мирное время), и именно это в норме является основной целью его деятельности.
2) Общество. Не уверена, что им стоит ожидать снижения социальной напряжённости, что, по идее, было первоначальной целью гей-движения.
Уравнение в правах чернокожих позволило им проявить себя в различных ранее закрытых для них профессиях, например как учёных, изобретателей, певцов, спорстменов и проч., и доказать, что они могут быть в них успешными, а в чём-то иногда лучше белых, разрушив ранее существовавшие стереотипы. Решение встать на их сторону было самоподкрепляющимся, оно сделало страну сильнее и тем самым укрепило авторитет государства, принявшего такое решение.
Что и кому смогут нового доказать геи, получив возможность вступать в официальные браки? Какие стереотипы они порушат? Имеется в виду действиями, а не словами. Если только в будущем они не начнут рожать детей из пробирок, то скорее всего преимущество традиционных браков будет по-прежнему настолько самоочевидным, что это решение будет лишь лежать грузом на репутации государства.
3) Идеология. Я начала с практической стороны, поскольку люди всегда ожидают практических результатов, в том числе и от идеологической борьбы. Но с идеологической стороной в данном случае тоже проблема.
Гей-движение пробивается, сев на хвост женской эмансипации и борцам за права чернокожих. Мол, легализация гей-браков тоже нужна для равноправия. Но это ложь. Нет там «раЗноправия». Браки между представителями одного пола у нас сейчас запрещены для всех - и для геев, и для не-геев. Так что и так всё вполне раВноправно. Геи имеют право вступать в традиционные браки, если хотят.
Этим ситуация кардинально отличается от ситуации с правами женщин и чернокожих. Там действительно имело место, когда, например, белым было разрешено сидеть на сидении в автобусе, а чернокожим это запрещено, только потому что чернокожие.
Таким образом, когда движение за легализацию гей-браков позиционирует себя как борьбу за равноправие, оно лжёт и манипулирует. И подрывает репутацию настоящих борцов за равноправие.
Строго говоря, чтобы за что-то бороться, это не обязательно должна быть борьба за равноправие. Может быть борьба и за введение нового права в интересах какой-то части общества. Например, если кому-то нужна легализация гей-браков, а всем другим примерно всё равно, ничьих прав не ущемят и никому не навредят, то чего бы и не разрешить. Для всех, хотя пользоваться в основном будут геи. Но когда для продвижения идеи систематически лгут, это всегда производит очень плохое впечатление.
4) Биология. Ну и наконец, главное отличие гей-браков от традиционных браков, которое невозможно «уравнить» никакими законами.
Если убрать всю романтику, то в остатке имеем:
а) люди не вечны, и чтобы человечество продолжало существовать как биологический вид, нужны дети;
б) создание детей требует участия мужчины и женщины, причём биологически обусловленный объём затрат для них весьма различен;
в) если затраты распределять только по биологическому принципу, т.е. если мужчина будет участвовать только при зачатии, а дальше все проблемы взвалит на себя женщина, то можно ожидать серьёзных демографических проблем, вплоть до постепенного вымирания вида, поскольку в существующих экономических реалиях женщины, как правило, не могут в одиночку обеспечивать 2-3 детей;
г) в связи с этим существует социальный институт брака, обеспечивающий распределение родительской нагрузки таким образом, чтобы ноша стала посильной для максимальной доли населения.
Короче, если в обществе вообще не будет традиционных семей, например все практикуют «свободные отношения», то оно, скорее всего, постепенно вымрет. Это, кстати, любопытный вопрос для философских размышлений: человечество настолько давно живёт в созданной им самим искусственной социальной среде, что уже не способно выжить без неё. Люди - не кошки.
С другой стороны, гей-браки не имеют целью создание детей. Даже если они усыновляют детей из приюта, то всё равно количество детей в обществе от этого не увеличивается. Таким образом, если в обществе вообще нет гей-браков, то его выживанию это ничем не грозит. Если в обществе все живут в гей-браках, то это означает, что нет традиционных семей, и оно вымрет - возможно, быстро, за одно поколение.
В общем, даже если их называть «браками», по сути они таковыми не становятся.
Эта простая и самоочевидная истина, которую в дискуссиях о гей-браках зачастую манипулятивно прикрывают ложными второстепенными целями. Например, выставляют дело так, словно главная суть брака - кому достанется наследство. Но вопрос наследства отдельный, и решается через механизм завещаний и договоров. Для его решения не требуется вводить путаницу и смешивать традиционные браки и гей-браки, которые настолько различны по своей сути.
Или говорят про то, что, мол, живущих вместе геев не пускают друг другу в больницу, если случится беда. Но опять же, это вопрос про правила больниц, а не про брачное законодательство. Аналогично, не пускают друзей или тех, кто состоит в гражданском браке. Что, их всех женить? Если вопрос назрел, его логичней и правильней рассматривать отдельно, например, дать возможность людям через какой-нибудь официальный сайт указывать, кого к ним можно пускать в больницу в случае чего.
У геев нет вышеозначенной проблемы, когда одному из партнёров нужна особая поддержка во время беременности, родов и воспитания детей. Той самой основополагающей проблемы, решению которой служит институт брака.
Зачем тогда им легализация гей-браков? Думаю, основная причина статусная.
Люди, занимающиеся воспитанием детей, имеют в обществе повышенный статус, поскольку вкладывают свои трудовые усилия в создание будущего для этого общества. Конечно, будущее большое, для него нужны не только дети, но также различные материальные и нематериальные ценности, но дети в первую очередь, иначе кто будет пользоваться всеми теми ценностями.
Геи могут участвовать в создании материальных и нематериальных ценностей, и иметь повышенный статус в случае успешности в этом. Но они не участвуют в создании детей, и соответственно, не имеют повышенного статуса за это. Но видимо, думают, что если назвать их отношения официальным браком, то они получат такой статус. Это конечно, ошибка. Даже традиционные семьи имеют или не имеют повышенный социальный статус, в зависимости от наличия и количества их детей, а также различных успехов тех детей в учёбе и прочих сферах деятельности. То есть по делам, а не по названию.
Какой же вред может принести легализация гей-браков?
Во-первых, популяризация гей-отношений может вести к увеличению числа геев в обществе, с сопутствующим снижением демографического прироста.
Одно из основных идеологических утверждений гей-движения состоит в том, что геями рождаются, а не становятся. Но это ложь. Раз они родились, значит, их родители не были геями. То есть геем практически невозможно стать наследственным путём. С другой стороны, нет _биологических_ барьеров к тому, чтобы нормальный подросток, под влиянием распространения гей-культуры, стал бы геем. Были исследования, что если геи воспитывают детей из приютов, то те становятся геями с более высокой вероятностью, чем в обычных семьях. Выглядит очевидным, что геи - явление культуры, а не биологии.
Человек может привыкать к какому-то образу жизни настолько, что даже сам поверит, что родился для этого. Как крайний пример - наркоманы, которые уже не могут забросить свою пагубную привычку. Иногда даже появляются исследования, пытающиеся связать наркоманию с какими-то генами. Но очевидно, что это социальное явление, а не генетическое. В Китае был период, когда англичане завозили туда много наркотиков, после чего там стало много наркоманов и страна пришла в упадок. Коммунисты пришли к власти и быстро очистили страну от наркомании. Но насколько знаю, при этом не было масштабного генетического отбора, они не истребили наркоманов, а сумели перевоспитать и отучить, а также перекрыть каналы поступления наркотиков. И страна вошла в фазу подъёма. Переучивать взрослых людей - дело очень сложное, но это ещё не признак наследственности. Было исследование, когда в школах проводили профилактическую работу, помогали школьникам определиться с их жизненными ориентирами и целями, и как результат, они становились успешней, и в частности, это помогло бороться с распространением наркомании. Т.е. сработало как своего рода психологическая прививка.
В ситуациях перенаселения государство может ставить целью снижение демографического прироста, но очевидно, что такое снижение должно быть ограниченным во времени, вплоть до достижения некоторого планового показателя. Т.е. его должно быть возможно обратить, в случае если ситуация перенаселения сменится на проблему нехватки населения. Поэтому не все методы пригодны. В частности, популяризация гей-культуры сложнообратима, поскольку общество может постепенно потерять культуру традиционных семей, а восстановление какой-либо культуры государственными методами - задача крайне сложная на современном этапе человеческого прогресса. Более эффективна и менее рискованна пропаганда, например, барьерных методов предохранения, при сохранении культуры традиционных семей и здоровья населения.
Во-вторых, смешение понятий традиционных браков и гей-браков, имеющих разную суть, приведёт к путанице в брачном законодательстве и возможным дополнительным расходам государства, например по программам поддержки обеспечения молодых семей жильём. Если гей-браков станет достаточно много, то это может нанести существенный ущерб традиционным семьям, нуждающимся в государственной поддержке. Будет несправедливо, если поддержка для гей-браков будет такой же, тогда как традиционные семьи несут больше нагрузку, связанную с рождением и воспитанием детей.
Замечу, в СМИ пишут иногда, например, про лесбиянок, которые родили детей от своих знакомых мужчин, а потом сами вместе воспитывают. На мой взгляд, это не гей-брак, а скорее вариация на тему матерей-одиночек.
Подводя итог.
Легализация гей-браков основана на ложных посылках о борьбе за равноправие там, где нет проблемы разных прав. Она не даст тех материальных или социальных выгод, на которые могут рассчитывать государство или сами геи. Она не сотрёт различия гей-браков и традиционных семей, поскольку эти различия обусловлены биологически. Она может нанести вред демографии путём популяризации гей-отношений и оттягивания на себя государственных ресурсов поддержки традиционных семей.