Ну и снова про антиблогерский закон
Одно из следствий, уже ставших реальностью - теперь, по-видимому, станет сложней проводить научные исследования структуры графа российской блогосферы.
Администрация убрала из открытого доступа не только рейтинг подписчиков, но и имена подписчиков топ-блогеров сверх 2500-го.
Таких исследований и раньше было меньше, чем зарубежных. Они используются, чтобы изучать, как работают соцсети, какие в них происходят изменения, кто больше всего на них влияет.
Ожидаемые дальнейшие следствия связаны с предполагаемыми запросами чиновников к администрации ЖЖ по поводу предоставления данных о топ-блогерах по числу подписчиков.
Видится 2 варианта:
1) Данные предоставят. Проверить их никак, поскольку нет альтернативного источника. Так что в качестве объективного, юридически годного доказательства чего-либо их использовать нельзя, но попытаются.
2) Данные не предоставят. На этот случай предусмотрен штраф. Может ли он быть применён к администраторам серверов в Калифорнии? После повторного нарушения может быть отключение (блокировка?) на месяц. ЖЖ, как понимаю, не получает прибыль, для него выгоднее отключение. Высок ли риск появления конкурентов в нише, где у лидера нет прибыли?
И всё же странно, какова связь с подавлением терроризма. Олимпиаду смогли вполне успешно обезопасить без помощи этого «антитеррористического» пакета законов, что говорит о том, что полномочий спецслужб и так достаточно.
Выглядит, что борьбу с терроризмом использовали только как повод для принятия законов, которые к ней никак не относятся.
Запрет анонимных переводов между физлицами... Запрет мата... По-моему, это довольно глубоко лезет в личную жизнь, где общественные законы не работают. Пытаться их там применять - примерно как насильно насаждать «сухой закон». Какие бы там ни были изначальные благие намерения, в итоге может прийти к дискредитации и идеи, и государства. Убеждения нельзя изменить запретами.
Законы по своей природе отличаются от магических заклинаний. Для их реализации нужно согласие общества.
Администрация убрала из открытого доступа не только рейтинг подписчиков, но и имена подписчиков топ-блогеров сверх 2500-го.
Таких исследований и раньше было меньше, чем зарубежных. Они используются, чтобы изучать, как работают соцсети, какие в них происходят изменения, кто больше всего на них влияет.
Ожидаемые дальнейшие следствия связаны с предполагаемыми запросами чиновников к администрации ЖЖ по поводу предоставления данных о топ-блогерах по числу подписчиков.
Видится 2 варианта:
1) Данные предоставят. Проверить их никак, поскольку нет альтернативного источника. Так что в качестве объективного, юридически годного доказательства чего-либо их использовать нельзя, но попытаются.
2) Данные не предоставят. На этот случай предусмотрен штраф. Может ли он быть применён к администраторам серверов в Калифорнии? После повторного нарушения может быть отключение (блокировка?) на месяц. ЖЖ, как понимаю, не получает прибыль, для него выгоднее отключение. Высок ли риск появления конкурентов в нише, где у лидера нет прибыли?
И всё же странно, какова связь с подавлением терроризма. Олимпиаду смогли вполне успешно обезопасить без помощи этого «антитеррористического» пакета законов, что говорит о том, что полномочий спецслужб и так достаточно.
Выглядит, что борьбу с терроризмом использовали только как повод для принятия законов, которые к ней никак не относятся.
Запрет анонимных переводов между физлицами... Запрет мата... По-моему, это довольно глубоко лезет в личную жизнь, где общественные законы не работают. Пытаться их там применять - примерно как насильно насаждать «сухой закон». Какие бы там ни были изначальные благие намерения, в итоге может прийти к дискредитации и идеи, и государства. Убеждения нельзя изменить запретами.
Законы по своей природе отличаются от магических заклинаний. Для их реализации нужно согласие общества.