Споря с будущим...
Видела плакат, что сегодня в Высшей школе экономики будет открытая лекция иностранца, который собирается доказывать, что демократическая система выборов несовершенна: многие люди не изучают информацию о кандидатах и партиях, так что их решение не вполне обоснованно. Это пересказываю по памяти. Какую альтернативу он предлагает, там не было написано.
Попасть на лекцию явно не смогу из-за других дел, но хочется заочно обсудить.
Вообще, такая мысль тоже посещала. Но вот именно сейчас я поняла, что наоборот склоняюсь к правильности современной системы.
Да, ВСЕ люди не вникают во все детали - большинство ориентируется на тех, кому доверяет, кто влияет. А уже лидеры мнений занимаются сбором и анализом информации, формированием позиции.
При этом круг влияния у лидеров разный. Если избирателями будут только лидеры мнений, то их необоснованно уравняют: того, за кем идут сотни людей, и того, за кем пара друзей. Выглядит такое вряд ли справедливым.
Фактически, демократическая система позволяет «взвешивать» - все мнения представлены пропорционально числу их последователей.
Конечно, в ней тоже есть особенности, которые могут быть (или нет) недостатками.
Например, при прямых выборах, как в России, мегаполисы получают очень большой вес, тогда как от малонаселённых пунктов мало что зависит. В США, как понимаю, система выборщиков призвана несколько усилить малонаселенные регионы при голосовании - они получают больше голосов, чем соответствует численности их населения.
Как лучше?
С одной стороны, если принять вышеобозначенную модель с лидерами мнений, то выглядит, что в мегаполисе людям проще приобретать «последователей», поэтому житель мегаполиса может иметь больше голосов в поддержку своей точки зрения, чем житель села с тем же уровнем интеллекта и знакомства с вопросами.
С другой стороны, возможности человека небезграничны, есть любопытные параметры вроде числа Данбара: число постоянных социальных связей у людей в среднем не превышает ~200, независимо от того, живёт он в деревне или в городе. Можно предположить, что непосредственное число последователей у лидеров мнений колеблется примерно в одинаковом диапазоне. Лидер может увеличить общее число последователей, выстраивая сетевую структуру: у его последователей есть свои последователи и т.д.
И вот тут уже трудно однозначно сказать, где это проще делать - в мегаполисе, где людей много, но они мало друг с другом общаются, или в деревнях, где людей меньше, но все друг друга знают.
К этому надо добавить, что социальные сети и блогосфера также весьма способствуют уравниванию шансов быть услышанным, где бы человек ни проживал.
Пока что крупные города в них лидируют, но регионы, как понимаю, растут в этом плане быстрей, так что такой перекос скорее всего временный. Аналогично, несколько лет назад доступ в Интернет был почти исключительно в крупных городах, а сейчас уже по всей стране.
В общем, на мой взгляд, российская система и в этом правильней. И честней: 1 человек = 1 голос, без «приписок». При правильной организации.
Попасть на лекцию явно не смогу из-за других дел, но хочется заочно обсудить.
Вообще, такая мысль тоже посещала. Но вот именно сейчас я поняла, что наоборот склоняюсь к правильности современной системы.
Да, ВСЕ люди не вникают во все детали - большинство ориентируется на тех, кому доверяет, кто влияет. А уже лидеры мнений занимаются сбором и анализом информации, формированием позиции.
При этом круг влияния у лидеров разный. Если избирателями будут только лидеры мнений, то их необоснованно уравняют: того, за кем идут сотни людей, и того, за кем пара друзей. Выглядит такое вряд ли справедливым.
Фактически, демократическая система позволяет «взвешивать» - все мнения представлены пропорционально числу их последователей.
Конечно, в ней тоже есть особенности, которые могут быть (или нет) недостатками.
Например, при прямых выборах, как в России, мегаполисы получают очень большой вес, тогда как от малонаселённых пунктов мало что зависит. В США, как понимаю, система выборщиков призвана несколько усилить малонаселенные регионы при голосовании - они получают больше голосов, чем соответствует численности их населения.
Как лучше?
С одной стороны, если принять вышеобозначенную модель с лидерами мнений, то выглядит, что в мегаполисе людям проще приобретать «последователей», поэтому житель мегаполиса может иметь больше голосов в поддержку своей точки зрения, чем житель села с тем же уровнем интеллекта и знакомства с вопросами.
С другой стороны, возможности человека небезграничны, есть любопытные параметры вроде числа Данбара: число постоянных социальных связей у людей в среднем не превышает ~200, независимо от того, живёт он в деревне или в городе. Можно предположить, что непосредственное число последователей у лидеров мнений колеблется примерно в одинаковом диапазоне. Лидер может увеличить общее число последователей, выстраивая сетевую структуру: у его последователей есть свои последователи и т.д.
И вот тут уже трудно однозначно сказать, где это проще делать - в мегаполисе, где людей много, но они мало друг с другом общаются, или в деревнях, где людей меньше, но все друг друга знают.
К этому надо добавить, что социальные сети и блогосфера также весьма способствуют уравниванию шансов быть услышанным, где бы человек ни проживал.
Пока что крупные города в них лидируют, но регионы, как понимаю, растут в этом плане быстрей, так что такой перекос скорее всего временный. Аналогично, несколько лет назад доступ в Интернет был почти исключительно в крупных городах, а сейчас уже по всей стране.
В общем, на мой взгляд, российская система и в этом правильней. И честней: 1 человек = 1 голос, без «приписок». При правильной организации.