Работа Ленина «Что делать?» в приложении к современности.
Время, в которое была написана рассматриваемая работа Ленина, было временем нарастающего революционного потенциала масс. Из предисловия: «В России в это время происходило дальнейшее углубление и обострение революционного кризиса; все более массовый характер принимало революционное движение против самодержавно-помещичьего строя. Демонстрации и стачки рабочих Петербурга, Екатеринослава, Ростова-на-Дону, Батума в феврале - марте 1902 года, первомайские демонстрации в Саратове, Вильно, Баку, Нижнем Новгороде и других городах были ярким свидетельством растущей активности и политической зрелости рабочего класса - авангарда всенародной борьбы против царского самодержавия. На восстание против помещиков поднялись крестьяне Харьковской, Полтавской, Саратовской губерний; «аграрными беспорядками» были охвачены также многие другие местности, особым упорством и организованностью отличались выступления крестьян Гурии (Кутаисская губ.). «Крестьяне решили, - и решили совершенно правильно, - что лучше умирать в борьбе с угнетателями, чем умирать без борьбы голодною смертью» (В.И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 6, стр. 385)».
В то время основная задача социально-демократического движения состояла в том, чтобы найти способ, как этот стихийный поток подхватить и направить в нужное русло. Ленин пишет об этом на протяжении всей работы. Рассмотрим некоторые места работы, которые это подтверждают.
Первым делом Ленин подчеркивает, что это дело организации и управления общественной энергией является одной из основных задач марксизма в общем случае. «марксизм дает, напротив, гигантский толчок инициативе и энергии социал-демократа, открывая ему самые широкие перспективы, отдавая (если можно так выразиться) в его распоряжение могучие силы миллионов и миллионов «стихийно» поднимающегося на борьбу рабочего класса».
Далее он указывает на революционный подъём в России и роль в нём организации социал-демократов: «Стихийный подъем масс в России произошел (и продолжает происходить) с такой быстротой, что социал-демократическая молодежь оказалась неподготовленной к исполнению этих гигантских задач. Эта неподготовленность - наша общая беда, беда всех русских социал-демократов» «Революционеры же отставали от этого подъема и в своих «теориях», и в своей деятельности, им не удавалось создать непрерывной и преемственной организации, способной руководить всем движением.»
Отдельного внимания заслуживают свидетельства Ленина, в которых он подчёркивает огромную тягу рабочих к противостоянию гнёту самодержавия.
«Как только рабочие увидали, что кружки социал-демократов хотят и могут доставлять им нового рода листовки, говорящие всю правду о нищенской жизни, непомерно тяжелом труде и бесправном положении их, - они стали, можно сказать, засыпать корреспонденциями с фабрик и заводов»
«Рабочие массы очень возбуждаются гнусностями русской жизни, но мы не умеем собирать, если можно так выразиться, и концентрировать все те капли и струйки народного возбуждения, которые высачиваются русской жизнью в количестве неизмеримо большем, чем все мы себе представляем и думаем, но которые надо именно соединить в один гигантский поток. Что это осуществимая задача, это неопровержимо доказывает громадный рост рабочего движения и отмеченная уже выше жадность рабочих к политической литературе»
При этом такая активность была свойственна не только рабочему классу, но и во многом интеллигенции.
«Кружок студентов, без всякой связи с старыми деятелями движения, без всякой связи с кружками в других местностях или даже в других частях города (или в иных учебных заведениях), без всякой организации отдельных частей революционной работы, без всякого систематического плана деятельности на сколько-нибудь значительный период, заводит связи с рабочими и берется за дело. Кружок развертывает постепенно более и более широкую пропаганду и агитацию, привлекает фактом своего выступления сочувствие довольно широких слоев рабочих, сочувствие некоторой части образованного общества, доставляющего деньги и отдающего в распоряжение «Комитету» новые и новые группы молодежи»
«Общество выделяет крайне много лиц, годных для «дела», но мы не умеем утилизировать всех их… рабочий класс и все более и более разнообразные слои общества выделяют с каждым годом все больше и больше недовольных, желающих протестовать, готовых оказать посильное содействие борьбе с абсолютизмом»
Эти строки поражают тем, насколько изменилась ситуация с тех пор в России и мире.
Наиболее ярко это видно, если посмотреть на революционную активность масс в историческом разрезе. Для того, чтобы не углубляться в античную древность, обратимся к средневековой Европе. В это время на протяжении нескольких веков там действовало множество революционно-настроенных религиозных групп (Гуситы, Вальденсы, Альбигойцы, крестьянское восстание под предводительством Томаса Мюнцера и другие), которые боролись с существующим строем, прибегая в основном к организации стихийного протеста крестьян против тяжёлого гнёта правящих классов. Спустя 300 лет в Европе грянула эпоха революций, основным порождающим элементом которой опять-таки стал стихийный протест рабочих против нечеловеческих условий фабричного труда. Век спустя это пламя перебросилось и на Россию: революционные массы в начале 20 века, направляемые и руководимые большевиками добились, наконец, победы, и результатом Великой октябрьской революции стало первое в мире народное государство - СССР.
Прошло менее 100 лет, и от этого революционного пламени не осталось и следа. Сегодня нет ни стихийного революционного настроя масс в Европе, ни любого из описанных Лениным явлений в России. Нет ни стихийной революционной активности масс, ни стремления борьбы с несправедливостью, с властью. Нет стремления оных к чтению и изучению «политической литературы». Тем более, подобные тенденции отсутствуют в слоях, которые можно с натяжкой назвать интеллигенцией. Неужели коммунистическая революция произошла и народ, наконец, добился построения тысячелетнего царства Бога на земле? Очевидно, что это не так. Каким-то образом мы оказались в уникальной исторической ситуации, главным свойством которой стало тотальное отсутствие стремления масс к каким-либо политическим или хотя бы экономическим изменениям, несмотря на то, что они необходимы.
Помимо рассмотренного, есть и ещё несколько менее крупных отличий времени, в которое была написана работа «Что делать?», от современности. Во-первых, это нелегальный и конспиративный характер революционного движения. Во-вторых, отсутствие тех высокоскоростных средств связи, которыми обладает современное человечество и, как следствие, отсутствие свободного доступа к любой литературе мира. В-третьих, отсутствие возможности стабильной передачи на большие расстояния печатных материалов с минимальными затратами. Эти изменения наталкивают на вопрос о применимости методов деятельности, предложенных Лениным в современной действительности. Рассмотрим подробнее этот вопрос.
Ленин, рассматривая сложившуюся в Российской империи на тот момент ситуацию, подчеркивает необходимость перехода от борьбы за экономические блага, широко распространённой и выражающейся в форме стачек, к политической борьбе. Ввиду полного отсутствия борьбы за экономические блага в современной России, говорить о необходимости перехода к политической, конечно, бессмысленно. Главное, чтобы в современных условиях, не происходило обратного перехода от политической борьбы к экономической у того небольшого количества общественных сил, у которых эта борьба вообще идёт. Аналогичным образом дело обстоит и с вопросом о «преуменьшении значения объективного или стихийного элемента развития» революционного движения. Никакого стихийного развития революционного движения в России и в помине нет.
Следующие два вопроса о профессиональной организации революционеров и о необходимости общероссийской политической газеты являются более близкими к современности, чем предыдущие. Однако, многие аргументы Ленина тоже не применимы к современной действительности. Во-первых, к ним относится аргумент о более успешной конспирации профессиональной организации, ввиду отсутствия сегодня необходимости конспирации. Во-вторых, само распространение газеты несёт гораздо меньшую организующую роль, чем оно несло в начале 20 века. Это объясняется с одной стороны легальностью и простотой доставки газеты в любую точку России и зарубежья, а с другой - возможностью чтения газеты и иных материалов в интернете, что снижает степень необходимости получения именно печатной версии газеты для адресата. Кроме того, если рабочий в 1901-1902 годах не получал газету, то зачастую он больше вообще ниоткуда не мог ни узнать последние новости, ни почерпнуть некую философско-политическую информацию, которая могла помочь ему в его борьбе. Сегодня же каждому неравнодушному человеку при наличии интернета доступен практически весь объем знаний, накопленный человечеством за прошедшие годы, в том числе и труды классиков революционной борьбы. Сегодня скорее сложно этот объем охватить и как-то сложить в некую единую систему.
Однако, несмотря на все рассмотренные отличия, главные роли единой газеты движения и партии профессиональных революционеров, - идеологическая и организаторская соответственно, по-прежнему довольно актуальны. Для того, чтобы партия могла эффективно выполнять какую-либо работу, необходимо, чтобы она была идеологически когерентна. Чтобы её движения были хорошо продуманы и шли в русле долгосрочной стратегической цели. А для этого нужна газета, несущая эту идеологию. Партия профессиональных революционеров же позволяет осуществлять эффективную координацию действий всех отдельных частей движения. Необходим штаб партии, состоящий из наиболее сильных членов движения, на который можно положиться и поручить ему наиболее важную, сложную и регулярную работу.
Являются ли эти два условия достаточными для организации дееспособной партии в сегодняшнее время? На мой взляд, нет. В этом нет одного важного слагаемого. Какого? Для ответа на этот вопрос отсылаю читателя к работе Сергея Кургиняна «Мост через пропасть».
