почему смена адвоката = поражение
Особая новелла, конечно, состоит в том, что для того, чтобы Самуцевич смогла выйти на свободу, т.е. для того, чтобы «Суд» обратил внимание на то, что она даже и не участвовала в инкриминируемых действиях, Самуцевич пришлось сменить адвоката. О да, так и должен быть устроен самый гуманный «Суд» в мире: если «Суду» не нравится адвокат, то подзащитный точно будет сидеть, а если нравится, то - тогда «Суд» еще посмотрит. А вы как понимали юриспруденцию?
Вопрос об адвокатах, который так взволновал общество вчера, на самом деле очень важен. Давайте без истерики обдумаем, что здесь происходит. Итак, есть «Суд». Он вынесет обвинительный приговор. Потому что дело политическое, и «Судья» уже распорядился. И есть две возможные стратегии защиты. Первая: объявить, что дело политическое, указывать «Суду», что он вообще не суд, демонстрировать юридический абсурд его заведомо предрешенного неправедного обвинения. Но - за это дадут пять лет. Вторая: можно, наоборот, вести себя крайне уважительно по отношению к «Суду», цепляться за детали - мол, здесь, несмотря на юридический опыт, недоглядели, здесь вот тоже, не могу не обратить внимания, есть смягчающее обстоятельство… То есть демонстрировать «Суду», что считаешь его судом, признавать обоснованность его квалификаций и будущего вердикта. Тогда можно получить три года.
Кирилл Рогов в “Большом городе”
Вот что я имел в виду, когда говорил о поражении. Дело Pussy Riot было не судебным, оно было направлено против произвола судебной системы. Заменили плохого адвоката, как хотела коллективная Сырова? Значит, пошли играть по правилам так называемого суда.
Originally published at kmartynov.com. You can comment here or there.