Потребности экономики и Высшая школа
Постепенно у нас в стране пришли к пониманию того, что сам по себе рынок не способен отрегулировать выпуск специалистов Высшей школой. И понимание этого пришло не само собой, а в результате образовавшейся нехватки специалистов в одних областях при одновременном их перепроизводстве в других. Как итог, была сформирована система госзаказа на специалистов. Но вот почему она практически не оказывает никакого влияния на уже сформировавшийся и устоявшийся рынок подготовки специалистов?
На мой взгляд причин тому несколько.
Это:
1.Недостаточность масштаба "интервенций" на образовательный рынок госзаказа на специалистов.
2.Отсутствие пиарподдержки, отсутствие формирования общественного мнения и моды на нужные через пять лет специальности.
и 3. Самое, на мой взгляд, главное, без чего первые два пункта попросту бессмысленны - ОТСУТСТВИЕ серьёзного ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ. - Да, нам уже 20 лет твердят о процессах саморегуляции в рыночной экономике, рынок всё поправит, невидимая рука рынка сделает и тому подобное. Только вот те же американцы, почему-то )), ввели элементы плановой экономики в свою рыночную. Они, видимо что-то напутав, от начала до конца задают направление развития науки и техники (то же агентство ДАРПА и пр. подобные структуры). Китайцы вообще планируют всё от начала до конца. И где они сейчас? - вторая, а если убрать американскую виртуальную финансовую составляющую - то первая экономика мира. Да и Сталин отнюдь не ГУЛАГом добился столь впечатляющих результатов…
Вот с образованием мы сегодня и имеем то, за что боролись - Вышка прекрасно вписалась в новые реалии, всё как положено на рынке - платежеспособный спрос определяет предложение. Только вот спрос и деньги, соответственно, идут со стороны АБИТУРИЕНТОВ, а не ЭКОНОМИКИ. А нам что нужно? - чтобы образование обеспечивало ПЕРСПЕКТИВНЫЕ потребности именно экономики, а не моду со стороны абитуриентов. То есть - обратное имеющемуся (здесь, кстати, не лишним может быть и применение налогового стимулирования).
И вот тут без ГОСПЛАНА не обойтись. Пусть он не будет нести той функции, которая у него была в советское время, но считать перспективу и оказывать направляющие воздействия на экономику он должен иметь. И должны быть соответствующие направляющие структуры по отраслям экономики, перспективным направлениям развития науки и техники. Структуры при Минобре этого сделать не в состоянии по определению - рангом не вышли. Это должна быть структура, по меньшей мере, при Премьер-министре, не ниже.
Это же, кстати, касается и инновационного развития экономики.
Итого, что нам нужно? - необходимо создавать структуры адекватного анализа, планирования и КОСВЕННОГО управления процессами, происходящими в экономике, что прекрасно может обеспечить гибкое сочетание планового и рыночного подходов. Само собой ничто не растёт, кроме чертополоха.
На мой взгляд причин тому несколько.
Это:
1.Недостаточность масштаба "интервенций" на образовательный рынок госзаказа на специалистов.
2.Отсутствие пиарподдержки, отсутствие формирования общественного мнения и моды на нужные через пять лет специальности.
и 3. Самое, на мой взгляд, главное, без чего первые два пункта попросту бессмысленны - ОТСУТСТВИЕ серьёзного ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ. - Да, нам уже 20 лет твердят о процессах саморегуляции в рыночной экономике, рынок всё поправит, невидимая рука рынка сделает и тому подобное. Только вот те же американцы, почему-то )), ввели элементы плановой экономики в свою рыночную. Они, видимо что-то напутав, от начала до конца задают направление развития науки и техники (то же агентство ДАРПА и пр. подобные структуры). Китайцы вообще планируют всё от начала до конца. И где они сейчас? - вторая, а если убрать американскую виртуальную финансовую составляющую - то первая экономика мира. Да и Сталин отнюдь не ГУЛАГом добился столь впечатляющих результатов…
Вот с образованием мы сегодня и имеем то, за что боролись - Вышка прекрасно вписалась в новые реалии, всё как положено на рынке - платежеспособный спрос определяет предложение. Только вот спрос и деньги, соответственно, идут со стороны АБИТУРИЕНТОВ, а не ЭКОНОМИКИ. А нам что нужно? - чтобы образование обеспечивало ПЕРСПЕКТИВНЫЕ потребности именно экономики, а не моду со стороны абитуриентов. То есть - обратное имеющемуся (здесь, кстати, не лишним может быть и применение налогового стимулирования).
И вот тут без ГОСПЛАНА не обойтись. Пусть он не будет нести той функции, которая у него была в советское время, но считать перспективу и оказывать направляющие воздействия на экономику он должен иметь. И должны быть соответствующие направляющие структуры по отраслям экономики, перспективным направлениям развития науки и техники. Структуры при Минобре этого сделать не в состоянии по определению - рангом не вышли. Это должна быть структура, по меньшей мере, при Премьер-министре, не ниже.
Это же, кстати, касается и инновационного развития экономики.
Итого, что нам нужно? - необходимо создавать структуры адекватного анализа, планирования и КОСВЕННОГО управления процессами, происходящими в экономике, что прекрасно может обеспечить гибкое сочетание планового и рыночного подходов. Само собой ничто не растёт, кроме чертополоха.