Индивидуализм как необходимое условие эволюции индивидуума
Из материалов антропологов следует один железный вывод - именно индивидуализм и жёсткая конкуренция индивидуумов приводит к эволюционному развитию индивидуума. А социализация - вхождение в общность, приводит к стабильному уменьшению его жизнеспособности вне социума ввиду уменьшения интеллекта индивидуума.
При этом столкновение сообщества с индивидуумом заканчивалось, что естественно, всегда фатально для последнего - так толпа муравьёв легко убивает самого сильного жука, да и мелкими животными не брезгует. Отсюда понятно, что очередной виток эволюции, разбивший людей на две ветви - умных и одиноких - и более тупых, но объединённых, привёл к тотальной победе последних. Более умных индивидуалистов просто выловили по одиночке.
На мой взгляд, отупение идёт потому, что при этом произошёл перенос тяжести эволюционного отбора с индивидуума на общность - и они в конкуренции между собой становятся всё «умнее» - более сильными, всё более сложно организованными и эффективными. Но одновременно это требует более чёткой работы частей «организма» - а она тем хуже, чем эти части имеют бОльшую самостоятельность в принятии решений относительно целого. Например: надо пожертвовать собой ради того, чтобы спаслось племя, то есть проявить альтруизм, ан нет, индивидуалист говорит - не хочу. Или просто не уходить с опасного участка, пока другие выполняют обходной маневр, а некто решил что слишком велика опасность погибнуть, и ушёл. В итоге что? - структура погибла. А те, кто выжил - вошли в состав более успешной структуры, и, скорее всего, той, в которой члены сообщества меньше думают над распоряжениями руководства.
Ещё пример - встречаются две армии. Какая с бОльшей вероятностью победит - та, которая чётко выполняет команды и имеет чёткое построение, или толпа? Опыт Рима говорит что та, которая имеет чёткое построение. Как говорили римляне - «один солдат всегда проиграет одному галлу (тогда средний римлянин был изрядно ниже ростом и слабее среднего галла, над римлянами все издевались за это), манипула будет сражаться на равных с равным количеством галлов, центурии не важно, сколько против неё галлов». Организация ВСЕГДА побеждает толпу. И вся известная история человечества это только подтверждает.
Так, в подтверждение этого тезиса можно отметить, что появляющиеся в процессе эволюции общественные институты становятся всё более узко специализированными. Соответственно этому меняются и люди - существенно уменьшается размер мозга (собственно он многим и мешается очень - страдают от нереализованности, на почве этого водку пьют да вешаются), так как это мешает социализации - умный заботится о себе больше, чем об общности, он менее готов на самопожертвование, он не готов поступаться своими интересами в угоду целому и т.д., а значит - более умный член общества уменьшает шансы этого самого общества на выживание, так как оно тогда менее монолитно.
Однако одновременно должен происходить и другой процесс - всё большей дифференциации и узкой специализации людей. Сопровождающийся, естественно, соответствующими физиологическими изменениями, так как в определённый момент дальнейшая специализация наткнётся на чисто физиологические ограничения людей, обусловленные их полизадачностью, сформированной совершенно иными условиями эволюции - индивидуальной.
В определённом смысле, только без чётко выраженных физиологических отличий, прообразом такой системы является кастовая система древней Индии. Хотя и там, если бы такой системе было отпущено достаточно времени (хотя бы даже не миллионы лет, а сотни тысяч), она наверняка бы продемонстрировала физиологические отличия каст друг от друга, приспособленность для своей специализации. Хотя, впрочем, такая специализация и наблюдалась, причём не только в Индии, у достаточно долго существовавших аристократических родов - так как там на протяжении поколений происходил достаточно жёсткий отбор по качествам, обеспечивающим удержание власти (не зря про таких говорят - «видна порода»).
Отсюда получается, что при достаточно долгом сроке естественного отбора у людей должен произойти тот же процесс, который привёл к появлению муравьёв, и к такому же, примерно, результату.
То есть, что бы происходило? - сначала до некоторых критических значений уменьшился бы мозг (у разных специализаций в разной степени, ровно до такой, чтобы его хватало на выполнение функции, но не более того - иначе он будет мешать её выполнению - индивидуум будет страдать, что мешает выполнению функции), а потом уже пошли бы более серьёзные изменения - видимые внешне. Солдат - мощный, быстрый и исполнительный, правитель - гиперразвитая харизма, рабочий - низкая утомляемость и т.п.
Кстати, интересно было бы исследовать индийские касты на тему их приспособленности к тому труду, который был предписан каждой касте, и условиям существования…
Но с появлением феномена науки и началом технического прогресса ситуация изменилась. Причём - радикально. Но, вполне возможно, что лишь временно.
Почему? Что произошло?
Дело в том, что наряду с не потерявшими своё значение факторами эффективности организации, появились новые - экономика, техника и вытекающий из них прогресс, в том числе и в вооружениях.
Так в военном деле прогресс привёл к тому, что красивые прямоугольники полков на поле боя стали не просто не нужны - они вредны, так как упрощают для современного оружия задачу уничтожения. Пулемёту не важно, сколько против него людей с пиками, пока достаточно патронов…
Пока это привело лишь к тому, что эволюция вооружённых сил в очередной раз пошла по пути превращения больших массовых армий в маленькие профессиональные.
Одновременно задача прогресса в науке и технике внесла новые требования к человеческому материалу - впервые, пожалуй, за время после появления общин появилась необходимость в развитии индивидуального интеллекта.
Просто потому, что именно та страна, которая имеет больше выдающихся учёных, может обеспечить лидерство в науке и технике, а значит и в современной экономике, а затем и поддерживать его.
Правда и здесь довольно быстро эпоху одиночек, учёных-энциклопедистов, сменила эпоха научных организаций, в которых в первую очередь продвигаются наверх не те, кто на самом деле двигает науку, а те, чьи работы больше соответствуют критериям наукообразности (то есть тот же, по сути, фактор, что и другие, описанные выше, в любой другой общности), кто легче управляем. А это уже факторы, работающие на снижение общего интеллекта научной среды. Но факторы, имеющие повышательны градиент, пока превалируют, так как достаточно много сфер, где нужно не званиями блистать и опубликованными работами, а давать результат.
Но постепенно всё же фактор организации берёт верх, эффективность науки уменьшается. В пользу этого говорит и то, что многие отмечают постепенное падение количества больших открытий, зависящих от индивидуального интеллекта, в пользу прикладной науки, дающей непосредственный результат - технику и технологии.
Как это может произойти - по чуть-чуть, но постоянно, и признаки этого уже явно видны (многие люди уже сейчас не воспринимают науку как систему знаний, для них всё больше это магия, и отношение соответствующее - верю/не верю - отсюда и протестные настроения, выступления против выделения денег на науку - так было, когда в Штатах люди выступали против выделения денег на новый ускоритель), наука превратится в религию. Знания станут мантрами, а технологии - сложными ритуалами. Так «наука будущего» и ресурсы сохранит, получаемые от внешнего мира, и своё существование будет оправдывать. А значит - организация будет выполнять своё предназначение, которое заключается в продлении своего существования в вечность, и она будет эффективна - так как будет получать ресурсы.
Так что, скорее всего наука, достигнув своего некоего пика в развитии, затем сойдёт на нет.
Но пока что этот фактор действует, а потому дальше, под воздействием факторов науки и технологий, эволюция обществ и человека может начать развиваться самым удивительным и причудливым образом. И главным фактором, на мой взгляд, который на это повлияет, станут, в первую очередь - средства обмена информацией, генетическое модифицирование и киборгизация.
Например - сейчас активно идёт исследования в области человеко-машинного интерфейса. Что это может дать, кроме возможности более эффективного взаимодействия человека с машиной, и управления её ресурсами? Появляется возможность наращивать возможности собственного интеллекта за счёт протезов - раз. И появляется реальная возможность объединять людей в «думательные» кластеры. При этом, как мне кажется, там, в этих кластерах, может наблюдаться любопытный эффект - подсаживание на полученные в результате взаимодействия и взаимопроникновения интеллектов ощущения - более яркие эмоции и чувства (в том числе возможность непосредственно ощущать чужие), понимание и т.п. За это говорит, например, уже существующий известный феномен компьютерной зависимости.
Если это будет так, то к чему неизбежно приведёт? - конечно же к тому, что постепенно такие кластеры станут постоянными.
Вот вам и новая линия разделения человечества - новая, «кластерная», общность, и индивидуум, наращивающий свои возможности с помощью электронных и механических протезов.
К чему это приведёт? - кто знает…
При этом столкновение сообщества с индивидуумом заканчивалось, что естественно, всегда фатально для последнего - так толпа муравьёв легко убивает самого сильного жука, да и мелкими животными не брезгует. Отсюда понятно, что очередной виток эволюции, разбивший людей на две ветви - умных и одиноких - и более тупых, но объединённых, привёл к тотальной победе последних. Более умных индивидуалистов просто выловили по одиночке.
На мой взгляд, отупение идёт потому, что при этом произошёл перенос тяжести эволюционного отбора с индивидуума на общность - и они в конкуренции между собой становятся всё «умнее» - более сильными, всё более сложно организованными и эффективными. Но одновременно это требует более чёткой работы частей «организма» - а она тем хуже, чем эти части имеют бОльшую самостоятельность в принятии решений относительно целого. Например: надо пожертвовать собой ради того, чтобы спаслось племя, то есть проявить альтруизм, ан нет, индивидуалист говорит - не хочу. Или просто не уходить с опасного участка, пока другие выполняют обходной маневр, а некто решил что слишком велика опасность погибнуть, и ушёл. В итоге что? - структура погибла. А те, кто выжил - вошли в состав более успешной структуры, и, скорее всего, той, в которой члены сообщества меньше думают над распоряжениями руководства.
Ещё пример - встречаются две армии. Какая с бОльшей вероятностью победит - та, которая чётко выполняет команды и имеет чёткое построение, или толпа? Опыт Рима говорит что та, которая имеет чёткое построение. Как говорили римляне - «один солдат всегда проиграет одному галлу (тогда средний римлянин был изрядно ниже ростом и слабее среднего галла, над римлянами все издевались за это), манипула будет сражаться на равных с равным количеством галлов, центурии не важно, сколько против неё галлов». Организация ВСЕГДА побеждает толпу. И вся известная история человечества это только подтверждает.
Так, в подтверждение этого тезиса можно отметить, что появляющиеся в процессе эволюции общественные институты становятся всё более узко специализированными. Соответственно этому меняются и люди - существенно уменьшается размер мозга (собственно он многим и мешается очень - страдают от нереализованности, на почве этого водку пьют да вешаются), так как это мешает социализации - умный заботится о себе больше, чем об общности, он менее готов на самопожертвование, он не готов поступаться своими интересами в угоду целому и т.д., а значит - более умный член общества уменьшает шансы этого самого общества на выживание, так как оно тогда менее монолитно.
Однако одновременно должен происходить и другой процесс - всё большей дифференциации и узкой специализации людей. Сопровождающийся, естественно, соответствующими физиологическими изменениями, так как в определённый момент дальнейшая специализация наткнётся на чисто физиологические ограничения людей, обусловленные их полизадачностью, сформированной совершенно иными условиями эволюции - индивидуальной.
В определённом смысле, только без чётко выраженных физиологических отличий, прообразом такой системы является кастовая система древней Индии. Хотя и там, если бы такой системе было отпущено достаточно времени (хотя бы даже не миллионы лет, а сотни тысяч), она наверняка бы продемонстрировала физиологические отличия каст друг от друга, приспособленность для своей специализации. Хотя, впрочем, такая специализация и наблюдалась, причём не только в Индии, у достаточно долго существовавших аристократических родов - так как там на протяжении поколений происходил достаточно жёсткий отбор по качествам, обеспечивающим удержание власти (не зря про таких говорят - «видна порода»).
Отсюда получается, что при достаточно долгом сроке естественного отбора у людей должен произойти тот же процесс, который привёл к появлению муравьёв, и к такому же, примерно, результату.
То есть, что бы происходило? - сначала до некоторых критических значений уменьшился бы мозг (у разных специализаций в разной степени, ровно до такой, чтобы его хватало на выполнение функции, но не более того - иначе он будет мешать её выполнению - индивидуум будет страдать, что мешает выполнению функции), а потом уже пошли бы более серьёзные изменения - видимые внешне. Солдат - мощный, быстрый и исполнительный, правитель - гиперразвитая харизма, рабочий - низкая утомляемость и т.п.
Кстати, интересно было бы исследовать индийские касты на тему их приспособленности к тому труду, который был предписан каждой касте, и условиям существования…
Но с появлением феномена науки и началом технического прогресса ситуация изменилась. Причём - радикально. Но, вполне возможно, что лишь временно.
Почему? Что произошло?
Дело в том, что наряду с не потерявшими своё значение факторами эффективности организации, появились новые - экономика, техника и вытекающий из них прогресс, в том числе и в вооружениях.
Так в военном деле прогресс привёл к тому, что красивые прямоугольники полков на поле боя стали не просто не нужны - они вредны, так как упрощают для современного оружия задачу уничтожения. Пулемёту не важно, сколько против него людей с пиками, пока достаточно патронов…
Пока это привело лишь к тому, что эволюция вооружённых сил в очередной раз пошла по пути превращения больших массовых армий в маленькие профессиональные.
Одновременно задача прогресса в науке и технике внесла новые требования к человеческому материалу - впервые, пожалуй, за время после появления общин появилась необходимость в развитии индивидуального интеллекта.
Просто потому, что именно та страна, которая имеет больше выдающихся учёных, может обеспечить лидерство в науке и технике, а значит и в современной экономике, а затем и поддерживать его.
Правда и здесь довольно быстро эпоху одиночек, учёных-энциклопедистов, сменила эпоха научных организаций, в которых в первую очередь продвигаются наверх не те, кто на самом деле двигает науку, а те, чьи работы больше соответствуют критериям наукообразности (то есть тот же, по сути, фактор, что и другие, описанные выше, в любой другой общности), кто легче управляем. А это уже факторы, работающие на снижение общего интеллекта научной среды. Но факторы, имеющие повышательны градиент, пока превалируют, так как достаточно много сфер, где нужно не званиями блистать и опубликованными работами, а давать результат.
Но постепенно всё же фактор организации берёт верх, эффективность науки уменьшается. В пользу этого говорит и то, что многие отмечают постепенное падение количества больших открытий, зависящих от индивидуального интеллекта, в пользу прикладной науки, дающей непосредственный результат - технику и технологии.
Как это может произойти - по чуть-чуть, но постоянно, и признаки этого уже явно видны (многие люди уже сейчас не воспринимают науку как систему знаний, для них всё больше это магия, и отношение соответствующее - верю/не верю - отсюда и протестные настроения, выступления против выделения денег на науку - так было, когда в Штатах люди выступали против выделения денег на новый ускоритель), наука превратится в религию. Знания станут мантрами, а технологии - сложными ритуалами. Так «наука будущего» и ресурсы сохранит, получаемые от внешнего мира, и своё существование будет оправдывать. А значит - организация будет выполнять своё предназначение, которое заключается в продлении своего существования в вечность, и она будет эффективна - так как будет получать ресурсы.
Так что, скорее всего наука, достигнув своего некоего пика в развитии, затем сойдёт на нет.
Но пока что этот фактор действует, а потому дальше, под воздействием факторов науки и технологий, эволюция обществ и человека может начать развиваться самым удивительным и причудливым образом. И главным фактором, на мой взгляд, который на это повлияет, станут, в первую очередь - средства обмена информацией, генетическое модифицирование и киборгизация.
Например - сейчас активно идёт исследования в области человеко-машинного интерфейса. Что это может дать, кроме возможности более эффективного взаимодействия человека с машиной, и управления её ресурсами? Появляется возможность наращивать возможности собственного интеллекта за счёт протезов - раз. И появляется реальная возможность объединять людей в «думательные» кластеры. При этом, как мне кажется, там, в этих кластерах, может наблюдаться любопытный эффект - подсаживание на полученные в результате взаимодействия и взаимопроникновения интеллектов ощущения - более яркие эмоции и чувства (в том числе возможность непосредственно ощущать чужие), понимание и т.п. За это говорит, например, уже существующий известный феномен компьютерной зависимости.
Если это будет так, то к чему неизбежно приведёт? - конечно же к тому, что постепенно такие кластеры станут постоянными.
Вот вам и новая линия разделения человечества - новая, «кластерная», общность, и индивидуум, наращивающий свои возможности с помощью электронных и механических протезов.
К чему это приведёт? - кто знает…