Тупик толерантности (тезисы)

[rakita]

Толерантность как цивилизационный тупик
Возможно ли мультикультурное будущее человечества?
(конспект доклада в ОФИР 05.10.2010)
Основные тезисы
1. Несколько последних столетий западная цивилизация/культура занимала лидирующее положение среди других мировых цивилизаций и обеспечивала общий прогресс человечества, что было обусловлено рядом присущих ей базовых свойств и конкурентных преимуществ.
2. Проблема мультикультурности и парадигма толерантности закономерно возникли именно сейчас и именно (и только!) в рамках западной культуры/цивилизации, изначально основанной на принципах индивидуалистического гуманизма, склонной к развитию демократических свобод и достигшей в наше время стадии тотальной глобализации. После 9/11 и других аналогичных событий стало ясно, что в XXI веке основным фактором, определяющим не только будущее, но и выживание западной цивилизации, станет то, как ей удастся разрешить проблемы, связанные с конфликтами культур - как в мировом масштабе, так и, прежде всего, у себя дома.
3. Толерантность (политкорректность) как всеобъемлющий и единственный принцип построения мультикультурного общества подрывает упомянутые основы существования и нивелирует базовые преимущества западной цивилизации. При этом толерантность также заведомо не способна достичь декларируемых целей построения стабильного мультикультурного общества, поскольку парадигма толерантности («наши идеи не лучше, чем ваши/ваши идеи не лучше чем наши») принципиально неприемлема для представителей всех других культур, ориентирующихся не на индивидалистически-гуманистические, а на сверхличностные ценности.
4. Монокультурная модель развития общества имеет множество достоинств и всего один, но очень существенный недостаток - отсутствие механизмов культивирования, поддержки и учета принципиально альтернативных взглядов и моделей поведения, что грозит обществу существенным снижением темпов развития в кризисные эпохи, остановкой развития, застоем, загниванием в спокойные периоды и даже вымиранием в эпохи неожиданных катастроф. Мультикультурная модель, напротив, всем плоха, неудобна, неустойчива и чревата социальными взрывами, однако поддерживает то необходимое разнообразие, которое может обеспечить устойчивость эволюции и выживание общества (человечества). В связи с этим представлялось бы целесообразным попытаться разработать и реализовать такую модель архитектуры мультикультурного общества, которая обеспечивала бы необходимый компромисс между требованиями стабильности общества и организации результативного диалога культур.
5. На основе анализа различных моделей предлагается т.н. «мультикультурная модель с трехзонной сегрегацией». Основная идея предлагаемой архитектуры заключается в том, что на основе принципов сегрегации (жесткого размежевания) в обществе организуются три типа явно и публично промаркированных «общественных зон» (географических, городских, информационных и т.п.):
- зоны монокультурной автономии (в которых порядок жизни полностью определяется культурной самоидентификацией жителей);
- зоны мультикультурной толерантности (зоны кооперации и сотрудничества на пользу общества в целом, в которых принципиально запрещено размежевание по субкультурным признакам и даже явное их демонстрирование);
- зоны мультикультурной антитолерантности (зоны межкультурного диалога и обмена информацией, в которых разрешены любые формы обсуждения и выражения отношения к другим участникам, кроме непосредственных насильственных действий).
Однако проведенный анализ (см. развернутый конспект) показывает, что и в этой модели остается целый ряд неразрешимых вопросов, связанных с ее устойчивым функционированием в динамике.
Таким образом, несмотря на отмеченный выше принципиальный недостаток гибкости и разнообразия, модель монокультурного общества все-таки является, видимо, наиболее предпочтительной в качестве теоретического ориентира на пути к гипотетическому светлому будущему человечества. При этом далеко еще не ясно, какая из мировых культур займет в результате доминирующее положение.
6. Существует единственный путь из нынешнего тупика толерантности к такому монокультурному будущему, где именно западная цивилизация окажется доминирующей - это полный отказ от принципов толерантности/политкорректности и возврат назад (или продвижение вперед) к собственным западным сверхличностным ценностям. Раньше именно понятие ПРОГРЕССА (исторического, социального, научного, технического развития) объединяло все ветви западной культуры от США до СССР. Опираясь на идею прогресса, западная цивилизация сможет выбраться из болота релятивизма, вновь начать различать хорошее и плохое, определять свои интересы, распознавать друзей и врагов, выбирать то, что хочется принять, и то, что следует решительно отвергнуть. А накопленный опыт толерантности и мультикультурности позволит ей более эффективно использовать механизмы социальной гибкости и устойчивости в организации внутреннего диалога «прозападных» субкультур, не являющихся принципиально антагонистичными, поскольку они разделяют ее базовые ценности, включая идеи прогресса и гуманизма.

Развернутый конспект

§1. Западная цивилизация, проблема мультикультурности и парадигма толерантности

1.1. На протяжении последних столетий «западная» цивилизация/культура занимала лидирующее положение среди других мировых цивилизаций и обеспечивала общий прогресс человечества, что было обусловлено следующими основными факторами:
- научно-техническое превосходство, основанное на свободе научной мысли, нескованной религиозными догмами;
- экономическое превосходство, связанное с эффективной капиталистической системой, основанной на гуманистически-индивидуалистической традиции и мобильности общества (см. следующий пункт);
- социальная гибкость и мобильность общества, связанная с постепенным отказом от традиционных жестко закрепленных сословных рамок общественной структуры;
- свобода обмена информацией (свобода слова);
- коллективное управление (демократия);
- вера в концепцию исторического (технического, научного и т.п.) развития (эволюции, прогресса);
- (last but not least) внутренняя уверенность в правильности, единственности, и превосходстве западного пути развития - и как следствие в праве западного («белого») человека на «прогрессорскую» деятельность по повышению уровня развития других народов (цивилизаций/культур).

1.2. Парадигма толерантности/политкорректности заключается в принципиальном отрицании возможности установления по каким-либо признакам превосходства (прогрессивности) одних культур, ценностей и социальных практик по отношению к другим. Предполагается, что единственное нормативно возможное межкультурное взаимодействие есть «диалог культур» (и представителей этих культур) «на равных» с целью «еще большего раскрытия идентичности» каждой из культур.
Практика толерантности заключается в ограничении свободы высказывания и делания (как социально-политического, так и научно-технического) для всех или некоторых граждан и групп граждан в интересах достижения (сохранения) общественного согласия, уменьшения межкультурных или межличностных трений, и тем самым повышения уровня комфорта (снижения уровня дискомфорта) для большинства граждан.

1.3. Следует отметить, что проблема мультикультурности и парадигма толерантности закономерно возникли именно сейчас и именно (и только!) в рамках западной культуры/цивилизации, изначально основанной на принципах индивидуалистического гуманизма, склонной к развитию демократических свобод и достигшей в наше время стадии тотальной глобализации.
Тотальная глобализация поставила на повестку дня вопрос тесного бытового, социального, политического и экономического сосуществования людей, принадлежащих к разным культурам, причем поставила этот вопрос именно перед лидирующей цивилизацией, ответственной за глобализацию и пытающейся ее контролировать и направлять.
Во времена колониализма было понятно, кто культурный лидер, а кто дикарь. Когда женщины не могли голосовать, было ясно, чей ум более развит, и кто кого должен слушать. Когда негры не могли обедать, ездить и учиться там же, где белые, было ясно, кто куда должен стремиться интегрироваться. Когда гомосексуализм был грехом, за который Бог справедливо карал целые города, ясно было, как относиться к гомосексуалистам в армии и в обществе. А когда вследствие логического развития (исконно западных!) идей демократии и прав человека все получили равные права, сразу же встал на повестку дня вопрос - а почему это культура (субкультура) одних по-прежнему претендует на лидерство и руководство, а культуры (субкультуры) других должны занимать подчиненное положение. А как только это «естественное» право на лидерство было оспорено, тут же возник и комплекс вины за то, что западная культура белого человека так долго несправедливо подавляла и искореняла другие не менее достойные культуры (а мужские шовинистические свиньи столько веков подавляли и эксплуатировали женскую сущность).
Однако комплекс вины западной цивилизации - все-таки скорее не причина, а отягощающее побочное следствие распространения идей толерантности. Причина же заключается в том, что индивидуалистически-гуманистическая традиция западной культуры заставила западных интеллектуалов с самого начала рассматривать и решать проблему мультикультурного взаимодействия в основном как проблему обеспечения комфортного и бесконфликтного сосуществования индивидуумов, принадлежащих к разным культурам. Если задача поставлена так, то ответ почти очевиден - нельзя причинять зла другому человеку, задевая его культурные ценности, потому что ему от этого будет плохо, некомфортно. Значит, любой межкультурный конфликт есть заведомое зло. Нужно молчать в тряпочку или очень тщательно выбирать слова, рисунки, жесты и т.д. и т.п. Люди и социальные группы должны вести себя в обществе как пассажиры в токийском метро в час пик - поскольку все сжаты в вагоне как сельди в бочке, нужно стараться быть как можно более округлым и мягким, прятать внутрь себя локти и колени, чтобы как можно меньше неудобств доставлять соседним пассажирам. Додуматься до такого могла лишь такая цивилизация, которая ставит во главу угла благо каждого отдельного индивида - то есть западная гуманистическая цивилизация.

1.4. Очевидно, что толерантность как всеобъемлющий и единственный принцип построения мультикультурного общества подрывает перечисленные выше основы существования и нивелирует базовые преимущества западной цивилизации. Сегодня даже не требуются бурные демонстрации недовольных инокультурцев, как было в случаях с карикатурами на Пророка и выставкой «Острожно - религия!». Толерантное общество охотно подвергает себя превентивной самоцензуре, все больше жертвуя свободой слова. В области образования все чаще звучат требования, во-первых, ввести элементы религиозного воспитания (хотя формально церковь еще отделена от школы), а во-вторых, вновь привести научную картину мира в соответствие с религиозной (естественно, дарвинизм, генетика, космогония страдают тут в первую очередь). Некоторые области науки (например, клонирование, работа со стволовыми клетками) уже попали под прямой запрет из-за давления определенных культурных групп (в основном религиозных, хотя не только). Думаю, дальше можно не перечислять.

1.5. При этом толерантность заведомо не способна достичь декларируемых целей построения стабильного мультикультурного общества, поскольку основная парадигма толерантности («наши идеи не лучше, чем ваши/ваши идеи не лучше чем наши») именно в силу своей релятивистской симметричности принципиально неприемлема для представителей всех других культур, ориентирующихся не на индивидалистически-гуманистические, а на сверхличностные ценности.
Для любой такой цивилизации/культуры (а к ним относятся как все традиционные религиозные культуры, так и, например, коммунистическая и фашистская культуры/идеологии) основными ценностями являются не личностные, а сверхличностные цели - царство божие, благо нации, светлое будущее человечества и т.д. Для носителей такой культуры очевидно, что истинная вера (идеология) может быть только одна - наша! Дальше действует простая логическая цепочка. Как можно согласиться с тем, что все точки зрения имеют равное право на существование, если только наша точка зрения истинная? Если она истинная, то как можно отказаться от стремления сделать ее всеобщей? Если она должна быть всеобщей, то как можно перенести, не оскорбившись, даже долю сомнения в ней? И какое при этом вообще имеет значение чье-либо персональное удовольствие или покой на фоне борьбы за торжество наших великих ценностей? Сама природа культуры, ориентированной на сверхличностные ценности, отторгает идеи толерантности. Принятие толерантности или хотя бы каких-то ее элементов означает отказ от сути и пафоса такой культуры. Потому толерантность на деле не принимает и не практикует ни одна культура, кроме западной.

Итак, первые выводы: Проблема мультикультурности закономерно возникла перед западной цивилизацией, и ее необходимо как-то решать. Парадигма толерантности есть правильное решение неверно сформулированной задачи. В связи с этим следует либо отказаться от построения мультикультурного общества и вернуться к модели монокультурного общества как социального идеала, либо найти другие, более эффективные способы устройства мультикультурного общества.

§2. Моно- и мультикультурные модели будущего человеческого общества

2.1. Рассмотрим возможные модели построения моно- и мультикультурного общества. При этом, поскольку речь идет о будущем, будем опираться в равной степени как на реальную историю, так и на труды фантастов, которые исследовали интересующие нас проблемы.
2.1.1. Гармоничная монокультура (Ефремов, Стругацкие). В данной модели будущая мировая культура представляет собой не смесь, а сплав всех существовавших культур, вобравший в себя все ценное, прогрессивное и отбросивший все вредное и мракобесное. (Современный толерантный дискурс даже помыслить о таком не позволяет - кто же будет отделять зерна от плевел? У кого может быть такое право?) Никаких культурных конфликтов в таком обществе нет и быть не может. Полное благорастворение. Исторически это, видимо, должно было быть достигнуто через такие «плавильные котлы», как в сталинско-хрущевском СССР, где единая советская культура (в основе своей западная - гуманистически-научно-техническая) насильственно насаждалась повсеместно. Кто знает, может, еще лет сто такого плавильного котла, и никаких проблем с мультикультурностью действительно не стало бы. Однако детей в Эру Великого Кольца по-прежнему на всякий случай отделяют от родителей и воспитывают в интернатах, что гарантирует всеобщее единомыслие и полную культурную однородность.
2.1.2. Гармоничная мультикультура (Рыбаков «Гравилет «Цесаревич», «Хольм Ван Зайчик»). Чудесное государство Ордусь (Орда+Русь+Китай) благоденствует при полном культурном взаимопроникновении и взаиморастворении православия, ислама, буддизма и конфуцианства. Здесь даже коммунисты - секта святых отшельников от атеизма. Дивный мир, ничуть не менее волшебный, чем мир «Туманности Андромеды». Непонятно только, почему в этом мире нет межкультурных конфликтов. Единственный ответ: потому что все подданные волшебной мультикультурной империи «просто хорошие люди» - умеренные, разумные, благонамеренные, уважающие чужое мнение и т.д. и т.п. Т.е. гуманисты и воспитанники гуманистов. Думаю, здесь все ясно.
2.1.3. Мультикультура с одной доминирующей культурой (Римская империя, Российская империя, средневековый Китай). Этакий «атом Резерфорда», где в огромном все заполняющем ядре как изюмины в булке натыканы маленькие электрончики. Достаточно устойчивая структура, основанная на том, что главенство базовой культуры поддерживается политической, экономической и военной властью ее носителей, но господство это мягкое, допускающее определенную долю терпимости к существованию иных культур (и вер) при условии соблюдения ими определенных поз формального подчинения. В такой системе вопросы, ведущие к установлению толерантности, не возникают, поскольку равноправие культур изначально не предусматривается. Динамика разрушения такой мультикультуры может быть достаточно медленной (века), но все же в итоге она либо вырождается в монокультуру (подчиненные культуры окончательно растворяются в главенствующей), либо центробежные силы перевешивают, и мультикультурное государство разваливается на несколько монокультурных.
2.1.4. Толерантная демократия (современные США и Евросоюз). Эта модель выше уже рассматривалась. Дополнительно стоит отметить, что основная проблема, связанная с будущим этих стран, коренится в самой их демократической природе. Толерантность заставляет западные демократии давать представителям всех культур равное право голоса, несмотря на то, что они вовсе не разделяют идей толерантности. При этом демографический фактор постоянно изменяется в пользу инокультурных компонент общества. Таким образом, достаточно скоро противники толерантности смогут абсолютно демократическим путем прийти к власти от имени большинства населения, что приведет к естественной отмене как правил толерантности, так и самой демократии в интересах достижения обсуждавшихся выше сверхличностных ценностей. Хороший пример - современная Турция - светская и европейски ориентированная страна со времен Кемаля Ататюрка, в которой недавно к власти демократическим путем пришли исламисты, и теперь вся надежда прозападных турецких интеллектуалов как всегда на очередной военный переворот, который вопреки формальной демократии вернет им гарантии свободы слова и мысли.
2.1.5. Мультикультура с искусственным размежеванием/сегрегацией («Анклавы» Панова, «Алмазный век» Нила Стивенсона). Составляющие мультикультуры формально равноправны и существуют в едином географическом пространстве в виде самоуправляемых автономий (разделенных территорий), в которых порядок жизни соответствует культурной самоидентификации жителей. Помимо территорий монокультурных автономий, имеется и «общегосударственная» территория, на которой власть осуществляется некоторой внешней «администрацией». Эта администрация и вверенные ей силы правопорядка жестко заботятся, во-первых, о соблюдении неприкосновенности границ каждого из анклавов, во-вторых, о соблюдении правил толерантности на «общей» территории, которая является территорией сотрудничества и диалога культур. Отличие данной модели «мультикультуры с сегрегацией» от рассмотренной выше модели «мультикультуры с доминантой» заключается в том, что администрация не имеет собственной культуры (не ассоциируется с одной из культур данной мультикультурной смеси), а является чистым неангажированным инструментом поддержания сегрегации в монокультурных зонах и толерантности в мультикультурных.
Данная модель, основанная на разделении (сегрегации) и динамическом равновесии моно- и мультикультурных зон внутри единого мультикультурного общества представляется мне наиболее перспективной и потенциально эффективной моделью возможного устройства мультикультурного общества и будет более подробно рассмотрена в следующем разделе доклада. Однако, прежде чем говорить об «эффективности» архитектуры мультикультурного общества, необходимо сначала определиться с соответствующими критериями оценки.

2.2. Каковы основные принципиальные достоинства и недостатки моно- и мультикультурных моделей общественного устройства?
Монокультурная модель, на мой взгляд, имеет массу всевозможных достоинств и всего один недостаток. Достоинствами являются высокий уровень единства, согласия и взаимопонимания в обществе, отсутствие межкультурных конфликтов, высокий уровень комфорта (удовольствия) от бытового взаимодействия членов общества, единодушие и энтузиазм в общей работе для достижения единых целей и т.д. и т.п. Недостаток - отсутствие принципиально альтернативных взглядов и моделей поведения, грозящее:
- максимум - вымиранием (гибелью в катастрофе);
- медиум - «закукливанием» (остановкой развития, застоем, загниванием);
- минимум - существенным снижением темпов развития в кризисные эпохи (а кризисы неминуемы вследствие изменчивости внешней среды).
Все эти проблемы легко проследить на примере СССР - типичной монокультуры со всем возможным единодушием и единомыслием. Одна идеология, одна партия, одна культура - оспорить их решения некому. Результат - научно-техническое и экономическое замедление, застой и в конце концов развал. Схема, конечно, несколько утрирована, но смысл понятен. Отсутствие разнообразия в любой сфере приводит к замедлению или остановке эволюционного развития.
Мультикультурная модель, напротив, всем плоха и неудобна (к тому же неустойчива, постоянно чревата социальными взрывами с перспективой перехода к унитарной или раздробленной монокультурности), однако поддерживает то необходимое разнообразие, которое может обеспечить устойчивость эволюции и выживание общества (человечества) при различных непредсказуемых катаклизмах и пертурбациях (политических, экологических, климатических, экономических, техногенных….). Заметим также, что в биологической истории Земли известно множество примеров, когда именно из маргинальных и побочных, а вовсе не доминирующих ветвей эволюционного древа пробивались те ростки, которые становились стволовыми на новом этапе развития. Кто бы предсказал грядущую роль млекопитающих в эпоху доминирования динозавров? Аналогичным образом, и в обществе защита прав и обеспечение полноценного развития и функционирования культурных меньшинств, осуществление эффективного диалога культур, поддержание разнообразия точек зрения и всестороннее обсуждение всех решаемых вопросов являются определенной гарантией от принятия губительных решений в силу узости доминирующих взглядов и позиций. Казалось бы, знакомая риторика сторонников толерантности. На самом деле, все обстоит строго наоборот. Не может быть никакого полноценного функционирования и развития культур (субкультур), если они связаны требованиями политкорректности даже на собственной территории (в собственных храмах, газетах, частных разговорах). И не может быть никакого полноценного диалога культур, если все острые и спорные моменты старательно замалчиваются из опасения задеть другую сторону «диалога». Получается бесконечное формальное поглаживание и взаимное облизывание по райкинскому типу: «Ты меня уважаешь? - Я тебя уважаю! - Мы с тобой уважаемые люди». И ничего по сути разногласий, по предмету разделяющей проблемы. Кукиши годами выдерживаются в карманах, вопросы не решаются словами, и тогда начинают говорить автоматы и самодельные взрывные устройства. Такой «диалог» вряд ли можно признать хоть сколько-нибудь полезным для развития общества. Необходимо что-то иное, выходящее за рамки принципов толерантности.

Таким образом, комплексный критерий оценки эффективности архитектуры мультикультурного общества можно определить как удачный компромисс между требованиями обеспечения межкультурного мира и динамической стабильности общества, с одной стороны, и требованиями полноценного раскрытия культурной идентичности его составляющих и организации результативного диалога культур - с другой. Попробуем рассмотреть возможную модель построения такого общества.

§3. Сегрегационная модель мультикультурного общества, связанные с ней проблемы и оценка будущего пути развития западной цивилизации

3.1. Предлагается мультикультурная модель с трехзонной сегрегацией. Основная идея предлагаемой архитектуры мультикультурного общества заключается в том, что на основе принципов сегрегации (жесткого размежевания) в обществе организуются три типа явно и публично промаркированных «общественных зон» (географических, городских, информационных и т.п.):
- зоны монокультурной автономии (в которых порядок жизни полностью определяется культурной самоидентификацией жителей);
- зоны мультикультурной толерантности (зоны кооперации и сотрудничества на пользу общества в целом, в которых принципиально запрещено размежевание по субкультурным признакам и даже явное их демонстрирование);
- зоны мультикультурной антитолерантности (зоны межкультурного диалога и обмена информацией, в которых разрешены любые формы обсуждения и выражения отношения к другим участникам, кроме непосредственных насильственных действий).
«Правила игры» для каждой из зон строго прописаны в соответствующих «законах о сегрегации», за исполнением которых следит «администрация», формируемая из сменяемых представителей всех культур в некоторых условно равных долях. Эта администрация и вверенные ей силы правопорядка («силы сегрегации») жестко заботится, во-первых, о соблюдении неприкосновенности границ каждой из зон, во-вторых, о соблюдении правил толерантности в «общей» зоне, в-третьих, о личной безопасности граждан и соблюдении их базовых свобод во всех зонах.
Принципиальным отличием данной модели от модели «толерантной мультикультуры» является наличие зон культурной автономии и зон антитолерантности. Принцип культурной автономии означает, что в своей четко промаркированной зоне автономии (в своей республике, своем квартале, своих СМИ) представители одной субкультуры могут высказывать любые имманентные им взгляды и мнения без оглядки на мнения представителей других субкультур, поскольку они адресованы своим и предназначены для своих. Более того, в четко промаркированной зоне антитолерантности эти же взгляды и мнения могут быть непосредственно адресованы представителям критикуемых субкультур, и на них может быть дан не менее острый ответ. Недопустимо лишь проведение насильственных действий (как, впрочем, и любых преступных действий против личности в соответствии с обычным уголовным кодексом). Межкультурный мир здесь поддерживается, если необходимо, насильственно - это естественная функция любой публичной власти.
Отличие от описанной выше известной модели сегрегации типа «анклавов» заключается в добавлении к зонам автономии и толерантности дополнительных зон намеренной антитолерантности, которые призваны добавить динамичности диалогу культур, а также, как ни странно, повысить устойчивость системы в целом. Такие зоны должны послужить разрядке скапливающейся в обществе межкультурной напряженности - ведь там можно напрямую высказать друг другу все накопившиеся обиды, исключить недоговоренности. Это как карнавал в средневековой Европе, в обычные дни зажатой в тиски всевозможных социальных условностей, но в определенный момент отбрасывающей их все на «разрешенном поле» карнавала. Или как сеанс семейной терапии, если уподобить разнокультурные общины, вынужденные постоянно существовать бок о бок, раздражительным супругам, делящим общий кров.

3.2. К сожалению, и в этой модели остается целый ряд нерешенных (и, вероятно, неразрешимых) вопросов, которые я здесь лишь кратко перечислю:
- Неясен базис и способ формирования власти. Как уже отмечалось выше, демократическое голосование в мультикультурных обществах невозможно, поскольку слишком силен и непредсказуем демографический фактор. Значит, власть «сегрегаторов» должна быть авторитарной. Однако как при этом обеспечить учет интересов народа при решении общегосударственных дел? Каков социальный базис такой власти? На кого она опирается, кем подпитывается, кем контролируется? Из кого и как должна формироваться администрация, и как обеспечить беспристрастность ее участников по отношению к «родным» субкультурам? Казалось бы, можно организовать отдельные питомники этих беспристрастных «слуг народа», не принадлежащие ни одной из субкультур, но тогда они неминуемо станут еще одной субкультурой, причем доминирующей (как чиновники в современной России:)) - и тогда модель сразу переходит в традиционную группу «мультикультур с доминантой», а ради этого не стоило и огород городить.
- Что делать с естественным ходом развития субкультур и отдельных зон? Допустим, в некоторый момент времени определенная жилая или территориальная зона оказалась закреплена за некоторой культурной автономией. А потом в ее рядах произошел раскол. Или, скажем, большая часть участников данного культурного сообщества приняла другую идентичность (перешла в другую веру, вышла из партии и т.п.) Что делать с этой зоной? Как изменять ее статус? Что делать с имуществом? Как его делить? С кем эти вопросы обсуждать, если прежние представители больше не уполномочены и т.д.? Как быть, если эта территория - исторический центр одной автономии, у них там культурные святыни, а теперь на нее претендуют другие - понаехавшие и размножившиеся? Международное сообщество и сегодня постоянно наступает на подобные грабли, пытаясь примирить логически противоречивые принципы «права нации на самоопределение» и «нерушимости границ». Удовлетворительного решения пока не найдено. В данной модели подобные проблемы будут постоянно и во множестве возникать для всевозможных самопровозглашенных культурных автономий всех уровней.
- Как одновременно обеспечить соблюдение прав личности и соблюдение культурной идентичности в зонах автономии? Простой пример. В исламе переход в другую религию (или просто отказ от ислама) карается смертью. Но как быть с правом на жизнь, которое современное общество должно гарантировать любому своему члену? И как быть с правом на выбор, без которого вся история с мультикультурностью становится пустой затеей? Ведь без права на выбор нет конкуренции между культурами (идеологиями) за умы людей, значит, нет их прогресса и развития. И как быть с правами детей, которых родители начинают обращать в свою веру/идеологию/культуру, начиная, с самого бессознательного возраста? И как быть с правом на свободное распространение и получение информации (без которого нельзя реализовать право на выбор), если большинство лидеров общин религиозных и культурных фундаменталистов всегда выступают за ограничение доступа членов своей общины к неподобающей и смущающей умы информации? У меня нет ответов. (Принудительное отделение детей от родителей и насильственное проведение неотключаемого интернета в дома староверов я рассматривать всерьез решительно отказываюсь:))

3.3. Итак, несмотря на предпринятую попытку построить модель устойчивого и эффективного мультикультурного общества, я, тем не менее, вынужден заключить, что и эта модель на практике работать не будет.
Что же получается? Толерантность ведет нашу цивилизацию в тупик. Отказ от толерантности тоже. Равно как их совмещение. Все эти модели мультикультурного общества оказываются неэффективны и/или неустойчивы. Таким образом, несмотря на отмеченный выше принципиальный недостаток гибкости и разнообразия, модель монокультурного общества (или «мультикультура-лайт» с очень сильной и подавляющей доминантой) является, судя по всему, все-таки наиболее предпочтительной в качестве гипотетически возможного светлого будущего человечества.
К сожалению, дорога из текущего состояния все обостряющегося конфликта культур в целевое состояние счастливой и гармоничной монокультуры, вероятно, должна оказаться достаточно жестокой и кровавой. Причем далеко не очевидно, какая из мировых культур займет в результате этого долгого и трудного пути доминирующее положение.
Встанем на точку зрения западной цивилизации/культуры, к представителям которой лично я себя также причисляю. Как было показано выше, в своем стремлении построить глобальное мультикультурное общество западная цивилизация (и только она!) забрела сегодня в тупик толерантности. Путь из этого тупика к такому монокультурному будущему, где именно западная цивилизация являлась бы доминирующей, один - полный отказ от принципов толерантности/политкорректности и возврат назад (или продвижение вперед) к собственным западным сверхличностным ценностям, неподверженным девальвации/уравниванию с чужими ценностями. Пора вспомнить, что в тот период, когда западная цивилизация достигла момента своего наивысшего развития, цельности и могущества, такой сверхличностной ценностью для всего «западного» мира был ПРОГРЕСС. Именно это понятие объединяло все ветви западной культуры от США до СССР. Именно это понятие (учет направления исторического развития), как мне кажется, способно вновь расставить необходимые приоритеты в сравнении культур - на основе анализа их прогрессивных и ретроградных черт. Верю, что, опираясь на идею прогресса, западная цивилизация смогла бы выбраться из болота релятивизма, вновь начать различать хорошее и плохое, определять свои интересы, распознавать друзей и врагов, выбирать то, что хочется принять, и то, что следует решительно отвергнуть. А накопленный опыт толерантности и мультикультурности позволит ей более эффективно использовать механизмы социальной гибкости и устойчивости в организации внутреннего диалога собственных субкультур и идеологий, не являющихся принципиально антагонистичными, поскольку они разделяют ее единые базовые ценности, включая идеи прогресса и гуманизма.

Юрий Ракита,
Москва, 02.10.2010