русские войска в Крыму и пресса: газеты времен очаковских
Я даже ничего нового не напишу, у меня почти шесть лет назад был пост о том, как Россия впервые пришла в Крым, что из этого получилось и каким образом реагировала на происходившее пресса: русская и европейская. Вот прямо ни слова не изменяя, копипейстю:
Страшное дело читать о крымских походах Миниха и Ласси, после этого причитания о русском Крыме и "зачем мы отдали его Украине" просто не воспринимаются. А вот что пишет П.ф.Х. о взятии Очакова и сообщениях об этом в русской прессе:
"Но потери русских были не меньшими. В "Петербургских ведомостях" сообщалось, что было убито и ранено всего лишь немногим более тысячи, [притом уцелели] генерал-лейтенант Кейт <...> Но этот список абсолютно фальшив. Ибо из всех сообщений, которые я сумел совершенно доверительно получить, я смею твердо свидетельствовать, что французы посчитали все гораздо правильнее, прибавив к петербургской сумме [русских потерь] один ноль. По крайней мере, меньше всего выдерживает критику то, что напечатано в "Петербургском журнале". А именно то, что под графом Минихом одна лошадь была убита, а другая ранена, а в него самого, вроде бы, попало несколько пуль, простреливших его шляпу и сюртук, а кроме того Его Светлость принц Брунксвикский якобы тоже потерял двух лошадей, у него прострелили сюртук и так далее. На самом же деле принц и граф приняли участие в штурме лишь 3 июля, когда все склады и пороховые башни в Очакове были взорваны <...>"
В действительности же, потери русской армии под Очаковом превзошли официальные данные даже не в 10, а 20 раз. Да и сама кампания 1737 года была авантюрой, город было невозможно долго удерживать и вскоре пришлось вернуть его туркам. Впрочем, в победных реляциях это не отражено. Как не сказано ничего в русской прессе того времени и о деталях крымских походов. В первой трети 18 века подвиги калмыков и казаков в покоренных городах вызывали бы у читателей, скорее, оторопь, чем патриотическое воодушевление, поэтому в тех же "Ведомостях" можно прочитать о "славных победах" и "тысячах пленных", а не о выжженой дотла ханской столице, заваленной трупами мирных граждан. И только лорд Джадд англичане с французами в своих ангажированных газетках печатали сообщения о варварствах Миниха. Вообще же потери русской армии в Причерноморье были гигантскими по всем меркам, в одном 1736 году из вошедших в Крым 100 тысяч солдат вернулось только около 2000, причем до 5/6 потерь пришлось на болезни и голод. Официально русское правительство не озвучило этих цифр и даже близких к ним, хотя слухи до народа дошли.
Через 50 лет события протекали не совсем так; впрочем, вряд ли можно надеяться, что газеты Екатерины II были более достоверны, чем аннинские - в том что касается действий русских войск уж точно. И сейчас-то мы БиБиСи больше доверяем, а? Так что, в общем, понятно, какие из них можно было черпать суждения. Хотя о некоторых вещах и при Анне в ведомостях сообщали детально и точно. Об этом в следующий раз. Дальше шли другие выписки из Хавена.
Страшное дело читать о крымских походах Миниха и Ласси, после этого причитания о русском Крыме и "зачем мы отдали его Украине" просто не воспринимаются. А вот что пишет П.ф.Х. о взятии Очакова и сообщениях об этом в русской прессе:
"Но потери русских были не меньшими. В "Петербургских ведомостях" сообщалось, что было убито и ранено всего лишь немногим более тысячи, [притом уцелели] генерал-лейтенант Кейт <...> Но этот список абсолютно фальшив. Ибо из всех сообщений, которые я сумел совершенно доверительно получить, я смею твердо свидетельствовать, что французы посчитали все гораздо правильнее, прибавив к петербургской сумме [русских потерь] один ноль. По крайней мере, меньше всего выдерживает критику то, что напечатано в "Петербургском журнале". А именно то, что под графом Минихом одна лошадь была убита, а другая ранена, а в него самого, вроде бы, попало несколько пуль, простреливших его шляпу и сюртук, а кроме того Его Светлость принц Брунксвикский якобы тоже потерял двух лошадей, у него прострелили сюртук и так далее. На самом же деле принц и граф приняли участие в штурме лишь 3 июля, когда все склады и пороховые башни в Очакове были взорваны <...>"
В действительности же, потери русской армии под Очаковом превзошли официальные данные даже не в 10, а 20 раз. Да и сама кампания 1737 года была авантюрой, город было невозможно долго удерживать и вскоре пришлось вернуть его туркам. Впрочем, в победных реляциях это не отражено. Как не сказано ничего в русской прессе того времени и о деталях крымских походов. В первой трети 18 века подвиги калмыков и казаков в покоренных городах вызывали бы у читателей, скорее, оторопь, чем патриотическое воодушевление, поэтому в тех же "Ведомостях" можно прочитать о "славных победах" и "тысячах пленных", а не о выжженой дотла ханской столице, заваленной трупами мирных граждан. И только лорд Джадд англичане с французами в своих ангажированных газетках печатали сообщения о варварствах Миниха. Вообще же потери русской армии в Причерноморье были гигантскими по всем меркам, в одном 1736 году из вошедших в Крым 100 тысяч солдат вернулось только около 2000, причем до 5/6 потерь пришлось на болезни и голод. Официально русское правительство не озвучило этих цифр и даже близких к ним, хотя слухи до народа дошли.
Через 50 лет события протекали не совсем так; впрочем, вряд ли можно надеяться, что газеты Екатерины II были более достоверны, чем аннинские - в том что касается действий русских войск уж точно. И сейчас-то мы БиБиСи больше доверяем, а? Так что, в общем, понятно, какие из них можно было черпать суждения. Хотя о некоторых вещах и при Анне в ведомостях сообщали детально и точно. Об этом в следующий раз. Дальше шли другие выписки из Хавена.