Почему "современность" вышла из моды
Via holmogor
Почему "современность" вышла из моды и как важно не перепутать свой фундаментализм и чужой
Написал существенный текст о том, что «быть современным» стало совершенно несовременно. Но горе тому, кто вместо своего прошлого вернется в чужое.
Подумайте над этим.
https://tsargrad.tv/articles/konec-sovremennosti-dlja-cerkvi_98910
Сегодня дискурс «современности» скукожился как сморчок. Что значит быть современным сегодня? Отличать бурку от никаба? Знать что такое харам? Разбираться в стратегиях diversity? Понимать почему трансгендеры - это новые черные, а геи уже не в моде и показали себя «цисгендерными шовинистами»? Помнить что никакого свободного секса с цисгендерными шовинистами быть не может? Разбираться в мексиканском культе мертвых? Знать все памятники конфедератам и другим белым рабовладельцам в вашем округе, которые необходимо снести? Не вздумать наслаждаться жизнью и стейками, а помогать обществу тщательно пережевывая пророщенные стебельки?
Эта современность всё меньше напоминает околдовывающую голливудскую сказку, и всё больше - помесь архаики, от средневековья до каменного века, и абсурдистской антиутопии.
Попытки найти «место православия» в такого рода «современном мире» оказываются особенно смешными. Раньше мы спорили - можно ли в джинсах входить в храм. Теперь вопрос стоит так: почему православный платочек так нескромен и нецеломудрен в сравнении с никабом? Быть современными - это, соблюдать diversity в цвете кожи святых деисусного чина. Помнить, что Бога нельзя называть Он и Господь. Не забывать, что наши храмы построены не для христиан, а для беженцев если это беженцы правильного происхождения и бегут от Асада, а не от Порошенко. На исповеди, видимо, надлежит спрашивать прежде всего о харрасменте, а отлучать от причастия надлежит, видимо за «спрединг». Споры о женском священстве - вчерашний день, сегодня встанет вопрос о епископах трансгендерах. Недалек уже тот час, когда на встречу с нашим Патриархом будет ломиться откуда-нибудь из недоброй молодой Англии «Матриарх», причем родившийся некогда мужчиной...
Сегодняшняя современность уже не единый проект будущего и не совпадает, в частности, с западной современностью. По сути перед нами поле из множества «архаик» и некоторого количества «фундаментализмов», сумевших затормозить на уровне «осевого времени» и в архаику не скатиться.
Именно предвидя этот расцвет фундаментализмов Сэмуэль Хантингтон и говорил о грядущем «столкновении цивилизаций» - но его прогноз был слишком хорош, чтобы оказаться правдой - в нем Запад выступал как единая, хоть и либеральная, но все-таки западно-христианская цивилизация. Хантингтон так до конца жизни и остался западным консервативным утопистом, еще надеявшимся на пересборку и возрождение западной и, в частности, американской идентичности. Насколько это малореально показывает проект Трампа, захлебнувшийся в вашингтонском болоте, которое тот опрометчиво пообещал осушить.
Для нас подобные «введения» по счастью, пока сравнительно безопасны, но в том-то и состоит риск «современной» массовой культуры - нет ничего проще, чем, вместо веселого трансгуманистического танцпола, оказаться в чужой постсовременности, в тисках чужого фундаментализма и чужой неоархаики. По сути единственное спасение от попадания в чужую «современность» - это выращивать и укреплять собственный фундаментализм как достаточно сильный культурный, политический и стилистический магнит, притягивающий искусственно атомизированного человека. Возврат в прошлое, в известном смысле, уже неизбежен, но горе тому, кто вместо своего вернется в чужое прошлое.
Почему "современность" вышла из моды и как важно не перепутать свой фундаментализм и чужой
Написал существенный текст о том, что «быть современным» стало совершенно несовременно. Но горе тому, кто вместо своего прошлого вернется в чужое.
Подумайте над этим.
https://tsargrad.tv/articles/konec-sovremennosti-dlja-cerkvi_98910
Сегодня дискурс «современности» скукожился как сморчок. Что значит быть современным сегодня? Отличать бурку от никаба? Знать что такое харам? Разбираться в стратегиях diversity? Понимать почему трансгендеры - это новые черные, а геи уже не в моде и показали себя «цисгендерными шовинистами»? Помнить что никакого свободного секса с цисгендерными шовинистами быть не может? Разбираться в мексиканском культе мертвых? Знать все памятники конфедератам и другим белым рабовладельцам в вашем округе, которые необходимо снести? Не вздумать наслаждаться жизнью и стейками, а помогать обществу тщательно пережевывая пророщенные стебельки?
Эта современность всё меньше напоминает околдовывающую голливудскую сказку, и всё больше - помесь архаики, от средневековья до каменного века, и абсурдистской антиутопии.
Попытки найти «место православия» в такого рода «современном мире» оказываются особенно смешными. Раньше мы спорили - можно ли в джинсах входить в храм. Теперь вопрос стоит так: почему православный платочек так нескромен и нецеломудрен в сравнении с никабом? Быть современными - это, соблюдать diversity в цвете кожи святых деисусного чина. Помнить, что Бога нельзя называть Он и Господь. Не забывать, что наши храмы построены не для христиан, а для беженцев если это беженцы правильного происхождения и бегут от Асада, а не от Порошенко. На исповеди, видимо, надлежит спрашивать прежде всего о харрасменте, а отлучать от причастия надлежит, видимо за «спрединг». Споры о женском священстве - вчерашний день, сегодня встанет вопрос о епископах трансгендерах. Недалек уже тот час, когда на встречу с нашим Патриархом будет ломиться откуда-нибудь из недоброй молодой Англии «Матриарх», причем родившийся некогда мужчиной...
Сегодняшняя современность уже не единый проект будущего и не совпадает, в частности, с западной современностью. По сути перед нами поле из множества «архаик» и некоторого количества «фундаментализмов», сумевших затормозить на уровне «осевого времени» и в архаику не скатиться.
Именно предвидя этот расцвет фундаментализмов Сэмуэль Хантингтон и говорил о грядущем «столкновении цивилизаций» - но его прогноз был слишком хорош, чтобы оказаться правдой - в нем Запад выступал как единая, хоть и либеральная, но все-таки западно-христианская цивилизация. Хантингтон так до конца жизни и остался западным консервативным утопистом, еще надеявшимся на пересборку и возрождение западной и, в частности, американской идентичности. Насколько это малореально показывает проект Трампа, захлебнувшийся в вашингтонском болоте, которое тот опрометчиво пообещал осушить.
Для нас подобные «введения» по счастью, пока сравнительно безопасны, но в том-то и состоит риск «современной» массовой культуры - нет ничего проще, чем, вместо веселого трансгуманистического танцпола, оказаться в чужой постсовременности, в тисках чужого фундаментализма и чужой неоархаики. По сути единственное спасение от попадания в чужую «современность» - это выращивать и укреплять собственный фундаментализм как достаточно сильный культурный, политический и стилистический магнит, притягивающий искусственно атомизированного человека. Возврат в прошлое, в известном смысле, уже неизбежен, но горе тому, кто вместо своего вернется в чужое прошлое.