Зачем Российской Армии мототачанки?
Российские военные базы в Средней Азии получат гантраки - грузовики с пушками и пулемётами, установленными в кузове. Министерство обороны утверждает, что они эффективнее всего смогут бороться с террористами. Так ли это? Ну мы пораскинули мозгами и сделали выводы.
Тринадцатого марта 2020 года газета «Известия» рассказала, что российские военные базы в Средней Азии получат новую бронетехнику. Не «арматы» и не Т-90М, а… грузовики, на которые установят пушки, пулемёты и ракетные пусковые установки.
Шок! Паника! Российская армия скатывается до уровня запрещённых бармалеев! Министерство обороны, однако, утверждает, что именно такие машины лучше всего годятся для борьбы с теми самыми запрещёнными бармалеями. А точнее, с их основной ударной силой - «техничками», то есть джипами и пикапами, в кузовах которых установлено вооружение. Правда это или нет? Давайте попробуем разобраться.
Никогда такого не было и вот опять!
Конечно, после лицезрения парадов с колоннами могучей бронетехники может показаться, что гантраки - шаг назад. Мол, всегда хватало танков, а тут вдруг скатываемся до таких вот импровизаций. Но если напрячь память, легко вспомнить. что это совсем не так. Во-первых, гантраки нашими военными применялись давно, а во-вторых, отнюдь не от бедности.
Советский импровизированный гантрак в Афганистане - «Урал» с крупнокалиберным пулемётом в кузове
Ещё во время войны в Афганистане Советская армия обнаружила, что танки, БТР и БМП, даже самые новейшие на тот момент, не всегда могут справляться со сцецифическими задачами тамошнего театра боевых действий. На хроникальных фото тех лет можно видеть грузовики с установленным в кузове вооружением. Наибольшую эффективность показала «шайтан-арба» - двуствольная автоматическая зенитка ЗУ-23-2 в кузове «Урала» или ГАЗ-66.
Высокая плотность огня позволяла буквально «заливать» нужный участок местности, особо не утруждая себя прицеливанием, а большие углы возвышения пригождались в горах, когда надо было отстреляться от засады, засевшей высоко на склоне над дорогой. Эти установки оказались настолько полезными, что находятся на вооружении российской армии до сих пор. Так что ничего нового - просто хорошее старое, которое некоторые подзабыли.
Не имеющие аналогов в мире
Разумеется, имеющие. Более того, мы даже не были первыми. Американцы ещё во Вьетнаме пришли к тем же выводам, что и наши парой десятков лет спустя - танк и БТР помогают не везде и не всегда. И для сопровождения конвоев стали приспосабливать обычные грузовики, устанавливая им в кузов всё, что под руку попадётся, - пулемёты обычные и крупнокалиберные, даже огнемёты.
Гантрак на базе грузовика PLS
В XXI веке этот опыт пришлось вспомнить и применить заново - эффективности штатной техники вновь оказалось недостаточно, так что контингент Вооружённых сил США в Ираке и всё том же Афганистане повторил действия своих отцов.
Берём грузовик, ставим в кузов пулемёт или автопушку - и вперёд по дороге ярости.
В Ираке, например, отметился настоящий мастодонт, самый крупный из документально зафиксированных гантраков. Его сделали на базе тяжёлого пятиосного грузовика PLS - на грузовую платформу взгромоздили бронированную будку размером с микроавтобус, в которой привольно разместились расчёты двух 12,7-мм пулемётов M2HB и 40-мм автоматического гранатомёта Mk.19. И ещё осталось место для нескольких пехотинцев, которые могут поддержать эту батарею огнём из своих винтовок.
Так чем же хорош гантрак?
Первое и самое главное преимущество - обзор. Приборы наблюдения современного танка, конечно, гораздо совершеннее, чем у его предков времён Второй или тем более Первой мировой войны. Но всё равно не дают возможности своевременно заметить небольшую подвижную цель.
Бармалейские тачанки, действующие методом «укусил и смылся», будут для танка практически невидимками, пока он не обзаведётся стайкой дронов, обеспечивающих круговой обзор в реальном времени. Открытый кузов гантрака, конечно, делает его экипаж более уязвимым, зато совершенно не мешает смотреть во все стороны сразу, в том числе и вверх.
Второе преимущество - манёвренность огня. То есть скорость, с которой можно развернуть ствол в сторону внезапно появившейся цели. Зенитные установки пушек и пулемётов по этому параметру далеко обходят танковую башню. А если в кузове стоит несколько стволов, как у американцев, то можно даже вести огонь по нескольким целям одновременно.
Наконец, автомобильное шасси по сравнению с танковым или иным специализированно-военным служит дольше, ломается реже и просит куда меньше топлива. Да, проходимость ниже - но только если речь идёт о совсем уж непролазной грязи. В Средней Азии климат сухой, почва твёрдая - полноприводный грузовик там может проехать практически везде. А если есть нормальная дорога, он по ней будет двигаться гораздо быстрее танка, что очень ценно, когда нужно быстро перебросить боевую технику на опасный участок. Ну и, разумеется, грузовик с пушкой действительно банально дешевле танка - в том числе и по части подготовки водителей.
Вот и выходит, что танк, грозно смотрящийся на параде, на практике может в определённых обстоятельствах оказаться просто дорогой и капризной игрушкой, не справляющейся с задачами. А куда более простая и дешёвая «шахид-тачанка» с этими задачами справится лучше, несмотря на свой бомжеватый внешний вид. А что вы об этом думаете, уважаемые читатели?
Тринадцатого марта 2020 года газета «Известия» рассказала, что российские военные базы в Средней Азии получат новую бронетехнику. Не «арматы» и не Т-90М, а… грузовики, на которые установят пушки, пулемёты и ракетные пусковые установки.
Шок! Паника! Российская армия скатывается до уровня запрещённых бармалеев! Министерство обороны, однако, утверждает, что именно такие машины лучше всего годятся для борьбы с теми самыми запрещёнными бармалеями. А точнее, с их основной ударной силой - «техничками», то есть джипами и пикапами, в кузовах которых установлено вооружение. Правда это или нет? Давайте попробуем разобраться.
Никогда такого не было и вот опять!
Конечно, после лицезрения парадов с колоннами могучей бронетехники может показаться, что гантраки - шаг назад. Мол, всегда хватало танков, а тут вдруг скатываемся до таких вот импровизаций. Но если напрячь память, легко вспомнить. что это совсем не так. Во-первых, гантраки нашими военными применялись давно, а во-вторых, отнюдь не от бедности.
Советский импровизированный гантрак в Афганистане - «Урал» с крупнокалиберным пулемётом в кузове
Ещё во время войны в Афганистане Советская армия обнаружила, что танки, БТР и БМП, даже самые новейшие на тот момент, не всегда могут справляться со сцецифическими задачами тамошнего театра боевых действий. На хроникальных фото тех лет можно видеть грузовики с установленным в кузове вооружением. Наибольшую эффективность показала «шайтан-арба» - двуствольная автоматическая зенитка ЗУ-23-2 в кузове «Урала» или ГАЗ-66.
Высокая плотность огня позволяла буквально «заливать» нужный участок местности, особо не утруждая себя прицеливанием, а большие углы возвышения пригождались в горах, когда надо было отстреляться от засады, засевшей высоко на склоне над дорогой. Эти установки оказались настолько полезными, что находятся на вооружении российской армии до сих пор. Так что ничего нового - просто хорошее старое, которое некоторые подзабыли.
Не имеющие аналогов в мире
Разумеется, имеющие. Более того, мы даже не были первыми. Американцы ещё во Вьетнаме пришли к тем же выводам, что и наши парой десятков лет спустя - танк и БТР помогают не везде и не всегда. И для сопровождения конвоев стали приспосабливать обычные грузовики, устанавливая им в кузов всё, что под руку попадётся, - пулемёты обычные и крупнокалиберные, даже огнемёты.
Гантрак на базе грузовика PLS
В XXI веке этот опыт пришлось вспомнить и применить заново - эффективности штатной техники вновь оказалось недостаточно, так что контингент Вооружённых сил США в Ираке и всё том же Афганистане повторил действия своих отцов.
Берём грузовик, ставим в кузов пулемёт или автопушку - и вперёд по дороге ярости.
В Ираке, например, отметился настоящий мастодонт, самый крупный из документально зафиксированных гантраков. Его сделали на базе тяжёлого пятиосного грузовика PLS - на грузовую платформу взгромоздили бронированную будку размером с микроавтобус, в которой привольно разместились расчёты двух 12,7-мм пулемётов M2HB и 40-мм автоматического гранатомёта Mk.19. И ещё осталось место для нескольких пехотинцев, которые могут поддержать эту батарею огнём из своих винтовок.
Так чем же хорош гантрак?
Первое и самое главное преимущество - обзор. Приборы наблюдения современного танка, конечно, гораздо совершеннее, чем у его предков времён Второй или тем более Первой мировой войны. Но всё равно не дают возможности своевременно заметить небольшую подвижную цель.
Бармалейские тачанки, действующие методом «укусил и смылся», будут для танка практически невидимками, пока он не обзаведётся стайкой дронов, обеспечивающих круговой обзор в реальном времени. Открытый кузов гантрака, конечно, делает его экипаж более уязвимым, зато совершенно не мешает смотреть во все стороны сразу, в том числе и вверх.
Второе преимущество - манёвренность огня. То есть скорость, с которой можно развернуть ствол в сторону внезапно появившейся цели. Зенитные установки пушек и пулемётов по этому параметру далеко обходят танковую башню. А если в кузове стоит несколько стволов, как у американцев, то можно даже вести огонь по нескольким целям одновременно.
Наконец, автомобильное шасси по сравнению с танковым или иным специализированно-военным служит дольше, ломается реже и просит куда меньше топлива. Да, проходимость ниже - но только если речь идёт о совсем уж непролазной грязи. В Средней Азии климат сухой, почва твёрдая - полноприводный грузовик там может проехать практически везде. А если есть нормальная дорога, он по ней будет двигаться гораздо быстрее танка, что очень ценно, когда нужно быстро перебросить боевую технику на опасный участок. Ну и, разумеется, грузовик с пушкой действительно банально дешевле танка - в том числе и по части подготовки водителей.
Вот и выходит, что танк, грозно смотрящийся на параде, на практике может в определённых обстоятельствах оказаться просто дорогой и капризной игрушкой, не справляющейся с задачами. А куда более простая и дешёвая «шахид-тачанка» с этими задачами справится лучше, несмотря на свой бомжеватый внешний вид. А что вы об этом думаете, уважаемые читатели?