Макроархитектурные тезисы. Курск
№1. Город Курск не планировался, он сам возник. Планировалась к нему а) Железная дорога, сейчас железнодорожный округ, б) Группа промышленных предприятий за Сеймом, сейчас Сеймский округ (ранее Промышленный район)
№2. Изначально Курск - "транспортный" город, т.е. перевалочный пункт из Москвы, потом Питера на юг. Соответственно и получается "кишка", т.е. и бизнес, и жилищный сектор притуливался к транспортным магистралям.
№3. Курск - относительно бедный город, сравнительные преимущества а) удобная транспортная и логистическая развязка (сейчас это ушло и мы - "медвежий угол", б) сельское хозяйство, основной источник доходов курян в) руда и по "мелочи", источник доходов Алишера Усманова.
№4. Следствие №1-3 состоит в том, что "генеральное планирование" всегда будет не более чем, прожектом, т.к. "денег нет". В Курск вкладывали деньги после войны, восстанавливая его, в основном центральную часть. Немного вкладывали при Хрущеве. Потом только обещали. Семьдесят лет ничего не вкладывают, а куряне все ждут и надеются, что здесь будут Новые Васюки. Не будут
№5. Бедные не подстраивают "природу" под себя (см. на Петербург, Прагу, Стокгольм, Москву и другие примеры), они подстраиваются под природу, протягивая "ножки по одежке". Поэтому любой макроархитектурный проект, типа"Сеть трамвайных путей в городе Курске", или "Курский троллейбус" нужно начинать с экономического обоснования, а не заканчивать им.
№6. Личное. У нас КГУ специализируется на архитектурных красотах, ЮЗГУ на инженерных решениях. А на вопросе "Кто и как за это будет платить?" никто не специализируется. А зря...
Может Курск в Маниловск переименовать?