О правильном прочтении имен
Читал ув.Zadumov'a. Много думал. Шутка. Но лишь отчасти.
В записи «Иранское отражение советской многонационалии» м-р Задумов обращает внимание на текст историка, корееведа по образованию, Сергея Волкова, «В плену абстракций». Ув.Волков (salery) пишет, что в Иране «подобно тому, как в РФ живут не русские, а советские, живут не персы, а шииты» [Вообще-то, советские жили в СССР, а в РФ живут россияне. Но не будем придираться]. Сам м-р Задумов обратил внимание на то же самое обстоятельство в своей рецензии на иранский фильм «Таксист»: «...в Иране большинство населения персы. ... И действительно, в Иране у власти находятся люди, которые считают персидский национализм опасной угрозой. Ставка делается на интернациональный шиитский исламизм.» (See more) В вышеобозначенной записи Задумова эта мысль закругляется общим выводом о типологическом сходстве национальных базисов колониального управления. «И при небольшом экскурсе в демографию таких стран, как Сирия или Ирак быстро выяснилось, что многонационалия - это стандарт колониального управления», - пишет автор. Поскольку «если хочешь держать под контролем массу населения, то надо, чтобы меньшинства управляли большинством. Тогда меньшинства плюют на интересы большинства, а значит, и самой страны.»
С этим выводом нельзя не согласиться. Уточним, однако, что речь идет, все-таки, не о колониальном, а о криптоколониальном управлении, понятие которого ввел философ Дмитрий Галковский (galkovsky), получивший широкую известность благодаря своему блогу [Кстати, «широту» известности ДЕГа вряд ли стоит дискутировать, потому что те, кому надо, узнали, а тому, кто не узнал, видимо, и не надо]. Никто не возьмется утверждать, что РФ, Иран или Сирия являются колониями. Однако, при желании можно проследить их «странную» зависимость от решений, принимаемых отнюдь не их лидерами и зачастую не в их интересах. В РФ признание такой зависимости уже стало общим местом, и о ней говорят самые разные персонажи, действующие на российской авансцене, - от кандидата в нацлидеры Игоря Стрелкова до председателя комитета ГД Ирины Яровой. Последняя приписывает президенту Владимиру Путину подвиг возвращения РФ ее суверенитета (например, программа Дмитрия Куликова «Право знать!» от 14 ноября с.г.), а первый постоянно критикует Путина за отказ делать шаги по такому возвращению.
Забавно, здесь то, что логичный вывод м-ра Задумова вряд ли лежит в русле размышлений историка Волкова. По его (Волкова) мнению то, что нельзя пощупать (документы и проч.) относится к сфере конспирологии и недостойно обсуждения вообще, как говорят теперь на заимствованном новоязе, от слова совсем. Поэтому тема (крипто-)колониального управления в РФ была доктором Волковым предана анафеме. Даром, что все мы живем в конспирологическом мире - далеко не всё мы можем пощупать, не всё поддается тестированию через эксперименты, и тогда в дело вступают теории, которыми объясняют окружающий мир. То есть, при отсутствии достаточной информационной базы пробелы восполняются умозрительными построениями.
Очевидно, что в сфере истории и политики такой подход абсолютно нормален, но он подвергается повсеместной критике под ярлыком все той же конспирологии. И, действительно, как можно предполагать, что сильнейшие спецслужбы ведут борьбу за мировое господство (они, вон, «9-11» и парижский теракт предотвратить не смогли, а тут мировое господство), и что ведущие державы занимаются не только открытой, но и тайной политикой (о, Боже! Опять масоны!), и что над населением проводят спецоперации (ну, правительство же работает на свой народ, ведь народ его для того и избрал). Между прочим, вспоминается, как профессор Университета Вероны Сильвана Малле, еще в свою бытность директором Управления стран-«нечленов» Экономического Департамента ОЭСР, куда попадала и РФ с Китаем, подвергла меня суровой критике за попытку описания олигархической системы, возникшей после развала СССР. Не помню дословно, и лень копаться, но там было что-то в духе, что эти русские всегда предлагают какие-то надуманные объяснения в виде заговоров, а есть нормальные экономические процессы, а потому не надо искать никаких олигархов и РФ движется в правильном демократическом направлении. Интересно (на самом деле не очень), как бы бабушка Сильвана выступила на тему об олигархах сегодня. Кстати, олигархат ведь тоже важный компонент того самого криптоколониального управления.
However, гораздо больший интерес у меня вызвало другое. Размышления м-ра Задумова подвигли меня к прочтению оригинальной записи доктора Волкова, и в ней мое внимание привлек следующий момент. Доктор Волков указывает на то, что нынешние многочисленные рассуждения о «международном терроризме» странным образом строятся на том, что «есть такое сообщество людей, которым почему-то доставляет удовольствие совершать теракты (ну вроде как пироманы какие), и вот именно это их объединяет и противопоставляет «добрым людям».» Он смеется, что рекомендации для народа «как распознать террориста» предлагают заняться делом настолько же проблематичным, как и попытки распознать, скажем, в штатском танкиста или артиллериста, «не говоря о том, что Брейвик не похож на левака из «красных бригад», а последний - на исламского шахида».
Действительно, терроризм и диверсионная деятельность есть лишь средство достижения определенных политических целей. Можно применять военную силу в виде танков, артиллерии и самолетов, а можно - как вместо, так и в дополнение - использовать диверсионно-террористические мероприятия. Последние с финансово-экономической деятельности могут быть весьма и весьма доступными: тут смотрим на «интифады» с камнями, которые были «оружием арабов». Тем не менее, как верно отмечает доктор Волков, зачастую речь о «террористах» заводится даже тогда, когда «в смысле методов никаких «партизан-подпольщиков» нет, а борьба за ту же самую идею ведется вполне «регулярными» средствами, пушками и танками с более-менее сплошной линией фронта, которую десятки тысяч вполне организованных людей удерживают против регулярных армий.» Одновременно, Исламское Государство, оно же Халифат, оно же ИГИЛ, оно же Даеш, «упорно именуется не государством (пусть безусловно заслуживающим уничтожения), а «терр. организацией», тогда как системно он никак не отличается от других самоинициированных государств типа Эритреи или Южного Судана (все такие были обязаны существованием какой-то «организации»)». По тому же пути пошли в Киеве, обозвав Донбасс «террористами».
Ув. Волков полагает, что «суть нынешнего-то дела при этом большинству заклинателей «международного терроризма» вполне ясна (тем более, что совершенно конкретна), но говорить о ней в силу пресловутой «политкорректности» нельзя, почему и приходится прибегать к подобным нелепым абстракциям.» То есть, по неким причинам борцы с терроризмом не могут признать наличие реальных проблем, а потому они избегают сосредоточиваться на целях, ради которых действуют «террористы», и им остается концентрировать внимание на методах.
Таким образом, по мнению Волкова, в случаях, когда цели борьбы тех или иных организаций не приемлемы, но не могут быть откровенно обозначены, используется термин «терроризм», несмотря на то, что это лишь метод борьбы, который может даже на самом деле и не применяться. Поэтому же «террористы», действующие с «правильными» целями, становятся «повстанцами», «партизанами» и проч. Значит, проблема сводится к признанию или не признанию целей борьбы тех или иных организаций и их боевиков. Или еще проще: пресловутый терроризм проводит линию между своими и чужими. С одной стороны, это так, а с другой, есть и иной аспект.
Тут, для более четкого понимания вопроса обратимся к выступлению Якова Кедми в «Особой папке» от 15 ноября на ИТОН ТВ. Эмигрировавший в свое время из СССР, Яков Кедми был главой израильской спецслужбы «Натив», а ныне он выступает в СМИ как эксперт по международным делам. Это, конечно, не первая «Особая папка», посвященная терроризму. Как раз накануне парижского теракта вышла передача, которая рассматривала проблематику террора в Израиле, конкретно, «камнепады», устраиваемые арабской молодежью, и взаимодействия между арабами и евреями.
Генерал Кедми справедливо указал на то, что недавний парижский теракт вызвал показное внимание, какового были лишены террористическая акция против российского самолета, теракты в Норд-Осте и Беслане, террористические акции в Израиле и далее на Ближнем Востоке. И это отражает общепринятый подход, позволяющий делить «террор» на полезный, терпимый и вредный. Известная Аль-Каеда, например, мигрировала по всем этим категориям (и теперь, кстати, в понимании американских генералов возвращается в категорию полезной/терпимой). Это все в том же самом русле, что изложено выше.
А вот далее - внимание! - последовал вопрос ведущего о том, что ГРУ РФ поддерживало «своего» Басаева, когда он действовал в Грузии. На это Кедми заявил, что спецоперации, в которых Басаев участвовал, состоя на госслужбе, не являются терроризмом (!!). Кроме того, то, что некий террорист в прошлом был военным офицером, по мнению Кедми, не имеет никакого значения (!!!). Важно то, что в Чечне Басаев занимался терроризмом «от себя» при поддержке соответствующих внешних спонсоров. Наличие внешней поддержки является важным аспектом деятельности террористических организаций.
Яков Кедми также подчеркнул, что неважно зачем, где и как террористические организации проводят свои акции. Также неважно, где находятся их базы и структуры по подготовке боевиков и всей террористоческой деятельности. Кедми считает, что обсуждение этих деталей - это уход в сторону от реальной проблемы.
Далее, согласно Кедми, проблема террора - это наличие структур, которые занимаются террором, независимо от их целей и предлогов, их руководителей и направлений. Все виды террора являются незаконным, и для того, чтобы победить террор, террористические базы, руководители и боевики должны быть уничтожены, а внешняя поддержка прекращена. Все страны мира должны договориться об этом, если они действительно хотят прекратить террор. Соответственно, террор должен быть исключен из мировой политики. Однако, вместо этого идет торговля о том, какие организации считать террористическими, а какие нет. Каждая сторона пытается сохранить своих подопечных, исходя их того, как формирования им выгодны, а какие нет.
Кедми заключает, что террор порожден теми, кто поддерживал и подпитывал его. Так, ИГИЛ было создано Саудовской Аравией и Катаром, получало косвенную поддержку от США и Европы. ИГ активно помогает Турция, она предоставила ИГ кусок территории, покупает у него нефть. В то же время, при попустительстве США, Италии и Франции было переброшено оружие и снаряжение из Ливии.
Итак, подведем итог.
1. Террор не является деятельностью официальных военных структур тех или иных государств. Поэтому, например, известная британская разведывательно-диверсионная служба САС не является террористической. Не являются террористическими и те подразделения ЦРУ, которые, по сообщению «Вашингтон Пост», за период 2001-2011 года провели около 2000 «ликвидаций» в разных странах мира. Зато Исламское Государство не признается государством, и, соответственно, является терр.организацией.
2. Государства-спонсоры используют действующие вопреки всем законам террористические организации как один из рычагов мировой политики. Террористические организации действуют в русле целей, заданных спонсорами, без поддержки которых они существовать не могут. Именно, эти цели являются определяющими, а объявляемые предлоги, ради которых совершаются теракты, являются отвлекающей дымовой завесой.
3. Спонсоры оценивают боевые и повстанческие организации в соответствии со своими задачами, и выставляют им оценки «хорошо» или «плохо». «Двоечники» попадают в разряд «террористов», но у них есть шанс исправиться, если изменится обстановка (и, соответственно, задачи) или они найдут нового спонсора.
Таким образом, надо правильно читать слово «терроризм». Если раньше под этим подразумевался определенный метод достижения политических целей, а именно, уничтожение официальных лиц и представителей правящей элиты и запугивание населения враждебного государства, то теперь это приобретение на мировом рынке специфических услуг специализированных организаций, которые могут создаваться «под ключ», поскольку правительства-спонсоры не могут/не хотят быть задействованы открыто в противозаконной по всем меркам деятельности. И здесь нельзя не отметить, что в связи с вышеизложенным открываются новые широкие горизонты для конспирологии.
В записи «Иранское отражение советской многонационалии» м-р Задумов обращает внимание на текст историка, корееведа по образованию, Сергея Волкова, «В плену абстракций». Ув.Волков (salery) пишет, что в Иране «подобно тому, как в РФ живут не русские, а советские, живут не персы, а шииты» [Вообще-то, советские жили в СССР, а в РФ живут россияне. Но не будем придираться]. Сам м-р Задумов обратил внимание на то же самое обстоятельство в своей рецензии на иранский фильм «Таксист»: «...в Иране большинство населения персы. ... И действительно, в Иране у власти находятся люди, которые считают персидский национализм опасной угрозой. Ставка делается на интернациональный шиитский исламизм.» (See more) В вышеобозначенной записи Задумова эта мысль закругляется общим выводом о типологическом сходстве национальных базисов колониального управления. «И при небольшом экскурсе в демографию таких стран, как Сирия или Ирак быстро выяснилось, что многонационалия - это стандарт колониального управления», - пишет автор. Поскольку «если хочешь держать под контролем массу населения, то надо, чтобы меньшинства управляли большинством. Тогда меньшинства плюют на интересы большинства, а значит, и самой страны.»
С этим выводом нельзя не согласиться. Уточним, однако, что речь идет, все-таки, не о колониальном, а о криптоколониальном управлении, понятие которого ввел философ Дмитрий Галковский (galkovsky), получивший широкую известность благодаря своему блогу [Кстати, «широту» известности ДЕГа вряд ли стоит дискутировать, потому что те, кому надо, узнали, а тому, кто не узнал, видимо, и не надо]. Никто не возьмется утверждать, что РФ, Иран или Сирия являются колониями. Однако, при желании можно проследить их «странную» зависимость от решений, принимаемых отнюдь не их лидерами и зачастую не в их интересах. В РФ признание такой зависимости уже стало общим местом, и о ней говорят самые разные персонажи, действующие на российской авансцене, - от кандидата в нацлидеры Игоря Стрелкова до председателя комитета ГД Ирины Яровой. Последняя приписывает президенту Владимиру Путину подвиг возвращения РФ ее суверенитета (например, программа Дмитрия Куликова «Право знать!» от 14 ноября с.г.), а первый постоянно критикует Путина за отказ делать шаги по такому возвращению.
Забавно, здесь то, что логичный вывод м-ра Задумова вряд ли лежит в русле размышлений историка Волкова. По его (Волкова) мнению то, что нельзя пощупать (документы и проч.) относится к сфере конспирологии и недостойно обсуждения вообще, как говорят теперь на заимствованном новоязе, от слова совсем. Поэтому тема (крипто-)колониального управления в РФ была доктором Волковым предана анафеме. Даром, что все мы живем в конспирологическом мире - далеко не всё мы можем пощупать, не всё поддается тестированию через эксперименты, и тогда в дело вступают теории, которыми объясняют окружающий мир. То есть, при отсутствии достаточной информационной базы пробелы восполняются умозрительными построениями.
Очевидно, что в сфере истории и политики такой подход абсолютно нормален, но он подвергается повсеместной критике под ярлыком все той же конспирологии. И, действительно, как можно предполагать, что сильнейшие спецслужбы ведут борьбу за мировое господство (они, вон, «9-11» и парижский теракт предотвратить не смогли, а тут мировое господство), и что ведущие державы занимаются не только открытой, но и тайной политикой (о, Боже! Опять масоны!), и что над населением проводят спецоперации (ну, правительство же работает на свой народ, ведь народ его для того и избрал). Между прочим, вспоминается, как профессор Университета Вероны Сильвана Малле, еще в свою бытность директором Управления стран-«нечленов» Экономического Департамента ОЭСР, куда попадала и РФ с Китаем, подвергла меня суровой критике за попытку описания олигархической системы, возникшей после развала СССР. Не помню дословно, и лень копаться, но там было что-то в духе, что эти русские всегда предлагают какие-то надуманные объяснения в виде заговоров, а есть нормальные экономические процессы, а потому не надо искать никаких олигархов и РФ движется в правильном демократическом направлении. Интересно (на самом деле не очень), как бы бабушка Сильвана выступила на тему об олигархах сегодня. Кстати, олигархат ведь тоже важный компонент того самого криптоколониального управления.
However, гораздо больший интерес у меня вызвало другое. Размышления м-ра Задумова подвигли меня к прочтению оригинальной записи доктора Волкова, и в ней мое внимание привлек следующий момент. Доктор Волков указывает на то, что нынешние многочисленные рассуждения о «международном терроризме» странным образом строятся на том, что «есть такое сообщество людей, которым почему-то доставляет удовольствие совершать теракты (ну вроде как пироманы какие), и вот именно это их объединяет и противопоставляет «добрым людям».» Он смеется, что рекомендации для народа «как распознать террориста» предлагают заняться делом настолько же проблематичным, как и попытки распознать, скажем, в штатском танкиста или артиллериста, «не говоря о том, что Брейвик не похож на левака из «красных бригад», а последний - на исламского шахида».
Действительно, терроризм и диверсионная деятельность есть лишь средство достижения определенных политических целей. Можно применять военную силу в виде танков, артиллерии и самолетов, а можно - как вместо, так и в дополнение - использовать диверсионно-террористические мероприятия. Последние с финансово-экономической деятельности могут быть весьма и весьма доступными: тут смотрим на «интифады» с камнями, которые были «оружием арабов». Тем не менее, как верно отмечает доктор Волков, зачастую речь о «террористах» заводится даже тогда, когда «в смысле методов никаких «партизан-подпольщиков» нет, а борьба за ту же самую идею ведется вполне «регулярными» средствами, пушками и танками с более-менее сплошной линией фронта, которую десятки тысяч вполне организованных людей удерживают против регулярных армий.» Одновременно, Исламское Государство, оно же Халифат, оно же ИГИЛ, оно же Даеш, «упорно именуется не государством (пусть безусловно заслуживающим уничтожения), а «терр. организацией», тогда как системно он никак не отличается от других самоинициированных государств типа Эритреи или Южного Судана (все такие были обязаны существованием какой-то «организации»)». По тому же пути пошли в Киеве, обозвав Донбасс «террористами».
Ув. Волков полагает, что «суть нынешнего-то дела при этом большинству заклинателей «международного терроризма» вполне ясна (тем более, что совершенно конкретна), но говорить о ней в силу пресловутой «политкорректности» нельзя, почему и приходится прибегать к подобным нелепым абстракциям.» То есть, по неким причинам борцы с терроризмом не могут признать наличие реальных проблем, а потому они избегают сосредоточиваться на целях, ради которых действуют «террористы», и им остается концентрировать внимание на методах.
Таким образом, по мнению Волкова, в случаях, когда цели борьбы тех или иных организаций не приемлемы, но не могут быть откровенно обозначены, используется термин «терроризм», несмотря на то, что это лишь метод борьбы, который может даже на самом деле и не применяться. Поэтому же «террористы», действующие с «правильными» целями, становятся «повстанцами», «партизанами» и проч. Значит, проблема сводится к признанию или не признанию целей борьбы тех или иных организаций и их боевиков. Или еще проще: пресловутый терроризм проводит линию между своими и чужими. С одной стороны, это так, а с другой, есть и иной аспект.
Тут, для более четкого понимания вопроса обратимся к выступлению Якова Кедми в «Особой папке» от 15 ноября на ИТОН ТВ. Эмигрировавший в свое время из СССР, Яков Кедми был главой израильской спецслужбы «Натив», а ныне он выступает в СМИ как эксперт по международным делам. Это, конечно, не первая «Особая папка», посвященная терроризму. Как раз накануне парижского теракта вышла передача, которая рассматривала проблематику террора в Израиле, конкретно, «камнепады», устраиваемые арабской молодежью, и взаимодействия между арабами и евреями.
Генерал Кедми справедливо указал на то, что недавний парижский теракт вызвал показное внимание, какового были лишены террористическая акция против российского самолета, теракты в Норд-Осте и Беслане, террористические акции в Израиле и далее на Ближнем Востоке. И это отражает общепринятый подход, позволяющий делить «террор» на полезный, терпимый и вредный. Известная Аль-Каеда, например, мигрировала по всем этим категориям (и теперь, кстати, в понимании американских генералов возвращается в категорию полезной/терпимой). Это все в том же самом русле, что изложено выше.
А вот далее - внимание! - последовал вопрос ведущего о том, что ГРУ РФ поддерживало «своего» Басаева, когда он действовал в Грузии. На это Кедми заявил, что спецоперации, в которых Басаев участвовал, состоя на госслужбе, не являются терроризмом (!!). Кроме того, то, что некий террорист в прошлом был военным офицером, по мнению Кедми, не имеет никакого значения (!!!). Важно то, что в Чечне Басаев занимался терроризмом «от себя» при поддержке соответствующих внешних спонсоров. Наличие внешней поддержки является важным аспектом деятельности террористических организаций.
Яков Кедми также подчеркнул, что неважно зачем, где и как террористические организации проводят свои акции. Также неважно, где находятся их базы и структуры по подготовке боевиков и всей террористоческой деятельности. Кедми считает, что обсуждение этих деталей - это уход в сторону от реальной проблемы.
Далее, согласно Кедми, проблема террора - это наличие структур, которые занимаются террором, независимо от их целей и предлогов, их руководителей и направлений. Все виды террора являются незаконным, и для того, чтобы победить террор, террористические базы, руководители и боевики должны быть уничтожены, а внешняя поддержка прекращена. Все страны мира должны договориться об этом, если они действительно хотят прекратить террор. Соответственно, террор должен быть исключен из мировой политики. Однако, вместо этого идет торговля о том, какие организации считать террористическими, а какие нет. Каждая сторона пытается сохранить своих подопечных, исходя их того, как формирования им выгодны, а какие нет.
Кедми заключает, что террор порожден теми, кто поддерживал и подпитывал его. Так, ИГИЛ было создано Саудовской Аравией и Катаром, получало косвенную поддержку от США и Европы. ИГ активно помогает Турция, она предоставила ИГ кусок территории, покупает у него нефть. В то же время, при попустительстве США, Италии и Франции было переброшено оружие и снаряжение из Ливии.
Итак, подведем итог.
1. Террор не является деятельностью официальных военных структур тех или иных государств. Поэтому, например, известная британская разведывательно-диверсионная служба САС не является террористической. Не являются террористическими и те подразделения ЦРУ, которые, по сообщению «Вашингтон Пост», за период 2001-2011 года провели около 2000 «ликвидаций» в разных странах мира. Зато Исламское Государство не признается государством, и, соответственно, является терр.организацией.
2. Государства-спонсоры используют действующие вопреки всем законам террористические организации как один из рычагов мировой политики. Террористические организации действуют в русле целей, заданных спонсорами, без поддержки которых они существовать не могут. Именно, эти цели являются определяющими, а объявляемые предлоги, ради которых совершаются теракты, являются отвлекающей дымовой завесой.
3. Спонсоры оценивают боевые и повстанческие организации в соответствии со своими задачами, и выставляют им оценки «хорошо» или «плохо». «Двоечники» попадают в разряд «террористов», но у них есть шанс исправиться, если изменится обстановка (и, соответственно, задачи) или они найдут нового спонсора.
Таким образом, надо правильно читать слово «терроризм». Если раньше под этим подразумевался определенный метод достижения политических целей, а именно, уничтожение официальных лиц и представителей правящей элиты и запугивание населения враждебного государства, то теперь это приобретение на мировом рынке специфических услуг специализированных организаций, которые могут создаваться «под ключ», поскольку правительства-спонсоры не могут/не хотят быть задействованы открыто в противозаконной по всем меркам деятельности. И здесь нельзя не отметить, что в связи с вышеизложенным открываются новые широкие горизонты для конспирологии.