Общество, путающее "мораль" и "право", обречено на вымирание
Ниже - полный текст статьи "Россия стала черствой, жадной и аморальной".
Я же хочу обратить ваше внимание вот на что. Автор пишет:
Например, один из известных и близких к власти российских юристов рассказал автору статьи, что оценивает моральность поступков своих подчиненных чисто
(
Read more... )
В жизни нет ни одного "тождественного понятия", несмотря на то, что многие (если не все!) понятия - "родственные". В этом основная проблема для тех, кто не овладел философией, т.е. для 99,99% общества. Это заставляет их устанавливать "родственность понятий" через пень колоду, т.е. как угодно и в резиновых пределах. Например:
Фрагмент из приведенной цитаты из статьи: Такая позиция - результат принесения морали в жертву более "высоким" государственным соображениям. - Налицо установление "родственности" (вплоть до "тождественности") между понятиями "позиция юриста "что по закону, то и морально"" и "принесения морали в жертву более высоким государственным соображениям". Большинству читателей (не философам) :))) это проходит в мозговой пищевод, не вызывая отторжения. Как и автор, они согласны, что, да, эта позиция есть... принесение, да, государственным соображениям. То есть "одно равно другому, т.е. тождественно, ну хорошо, "родственно", но очень". Но стоит лишь немного заглянуть в глубь явления, в глубь конкретной ситуации ("Истина конкретна" (с) Ленин. Добавлю: только конкретна! абстрактной не бывает!) то мы тут же увидим:
Все "государственные интересы", которым юрист "принес в жертву мораль" - это его тяга сшибить лишнюю копейку, а там трава не расти. Нет у него больше никаких "государственных интересов" кроме этого. Но как красиво было! - "Государственные интересы"... "Принес в жертву"... С женой он тоже лишь по закону? А с детьми? - Все, что отстаивают эти люди - это получение возможности врать и подличать, санкционированной общественной моралью. Поясню: 1. Врать и подличать никаким законом не запретишь. 2. Если ловкачам-юристам удастся внедрить в сознание общества, что все можно, пока тебя не поймали, или другим словами "закон и есть мораль", то тогда они смогуть врать и подличать беспрепятственно - с санкции (разрешения) "общественной морали". - Ну, внедрили в общественное сознание, в общественную мораль, что "закон - это и есть мораль"? - Внедрили.
- Общество теперь так считает?
- Считает.
- Значит, так теперь можно (нужно)?
- Да.
- Значит, ври теперь, подставляй, подличай, хоть трава не расти?
- Ну, да-а-а, законом это не запрещено. А закон у нас теперь - это наша мораль. Поэтому никто тебя даже не осудит, да. Вот если своруешь булку хлеба в магазине, тогда посадим. Да. И морально заклеймим! А что ты хочешь? Закон! Тпфу, мораль. Ну, то есть, ты понял.
Вот такая пьеса. :)))) И это уже почти произошло. Происходит на наших глазах типа. :)))))))
И точно так - вернемся к началу - со всеми "тождественными и родственными понятиями". Почему? Потому что сфера понятий, умения работать с ними - это сфера бисера.
Выражение "институциализированная [OMG!] мораль" едва ли отражает идею того, что одним из источников формирования правовых представлений являются как раз моральные представления о плохом и хорошем. -
Оно, как раз, хорошо это отражает. Мало того, оно это так отражает в контексте статьи, что это главный - если не единственный! - "источник формирования правовых представлений". (Раз, уж, я стал приводит примеры, то это, как раз, пример того, как ты перепутал "разное" и "одинаковое", или, пользуясь твоим языком - "очень родственное" и "совсем не родственное").
Рад твоему комменту, - что он позволил мне высказать несколько расшифровывающих основной текст поста мыслей. Тем не менее, прошу мне ничего больше не писать, а если интересна тема "разное и одинаковое - что это такое и как отличить?", то в моемм ЖЖ есть тэги "диалектика", "философия", "вторая логика" (стоят прямо в этом посте - вверху, возле юзерпика).
Привет, jurassicx!
Кл.
Reply
Leave a comment