"Восхождение от абстрактного к конкретному" - дзен Карла Маркса (1)
"Восхождение от абстрактного к конкретному" - дзен Карла Маркса (часть 1)
AlexOld пишет: Изучая Маркса, я вышел на такой текст - глава 11 из книги Э.В.Ильенков ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА. Скажи, в тексте есть подводные камни? С уважением, Александр.
Клейн пишет 10.11.08:
Прочитал. Мужик не врубается. Поэтому "много букофф" и все остальное.
Что такое "абстрактное" и что такое "конкретное"? - Это именно абстрактное и именно конкретное. В том самом понимании, в каком ты это понимаешь, и это не вопрос.
Но почему Маркс выделяет "переход от абстрактного к конкретному"? И тем более в такой форме - "восхождение"? "восхождение от абстрактного к конкретному"? Когда любому "философу" и философу понятно, что "восхождение" - это только "от простого к сложному"? от низкого к высокому? от "эмпирического, полученного из опыта чувственных ощущений, через осмысление, к пониманию общего, абстрактного, очищенного от внешних форм - к идее, принципу, схеме устройства"? Что за дзен такой развел Карл Маркс? Что это за "восхождение" от высшего к нижнему? восхождение, которое не-восхождение ("нисхождение")? Что это за "и пусть наши мысли взлетят с низменных областей поэзии в высшие сферы расчета и факта" (с) О.Генри?
Если мужик поможет тебе найти ответ на этот - ключевой! - вопрос, приходи. Если нет, тоже приходи. :)))))) Но перед этим поищи ответ (в его тексте). И если сможешь его сформулировать - но исключительно своими словами! это условие! :))) - это все будет хорошая, полезная работа, которая не только тебя продвинет, но и даст правильный взгляд на советских философов и философов вообще. :))) Привет, AlexOld!
Кстати, Джоки!
Разбираемый вопрос впрямую касается того, почему твоя " энергетическая схема объяснения порока капиталистической системы" (фото 4) не канает. :)))
Также он касается известного изречения Ленина "Карл Маркс взял диалектику Гегеля и перевернул ее с головы на ноги".
По-другому это можно сформулировать так: "чем идеалистическая диалектика отличается от материалистической диалектики?"
Ну, а в конечном итоге, это вопрос "как мыслить правильно (при рассмотрении процессов, явлений)?".
Привет!
Кл.
AlexOld:
Но почему Маркс выделяет "переход от абстрактного к конкретному"? И тем более в такой форме - "восхождение"? "восхождение от абстрактного к конкретному"? (с) Кл. - Абстрактное, это кастрированное конкретное, чем выше степень абстракции, тем меньше связей с миром и ракуров рассмотрения остается. И поэтому, да, от "простого"- кастрированного абстрактного, к конкретному будет восхождение. Тому конкретному - тому полю, на котором распахиваются границы абстрактного.
Меня взбудоражил вот этот момент в главе Ильенкова: На этой гносеологической основе возникает и соответствующее понимание логики - как системы правил, обеспечивающих построение внутренне непротиворечивой иерархии понятий, в вершине которой ставится самое общее (соответственно самое бедное определениями и потому самое "богатое" по числу обнимаемых им индивидов), а в фундаменте - безбрежное море индивидов. Получается пирамида, вершина которой - абстрактное как таковое, а основание - конкретное как таковое. Но конкретное в этом понимании неизбежно выглядит как нечто совершенно неопределенное - по количеству, по качеству, по любым другим логическим рубрикам, как множество неповторимых фактов. Это логически невыразимое конкретное можно только чувственно переживать в данный миг и в данной точке, и именно в тот самый миг и в той самой точке, в которых оказался столь же неповторимый "конкретный" субъект "переживания" - человеческий индивид.
Эта тенденция, имеющая своим истоком средневековый номинализм, тянется через системы Локка, Беркли, Кондильяка, Дж.С.Милля, а ныне, представленная в разных ее оттенках неопозитивизмом ("методологический солипсизм" Карнапа), неизбежно приходит в конце концов к отождествлению конкретного с индивидуальным "переживанием", а абстрактного - с чистой "формой мышления", т.е. со значением общего термина, "знака" языка, которое, естественно, оказывается чисто конвенциальным, т.е. устанавливаемым по произволу и по узаконивающему этот произвол соглашению.
Беда этой концепции заключается в том, что она вынуждена в конце концов допускать существование некоторых "абстрактных объектов", понимаемых как чисто логические "конструкты". Никакого "конкретного объекта", соответствующего этим понятиям (терминам), с подобной точки зрения допустить нельзя - в чувственном опыте (в переживании) отдельного индивида такие объекты не встречаются. Индивид может их только "мыслить", т.е. вынужден их принимать как чисто вербальный феномен.
Но так как именно из таких "абстрактных объектов" строятся представления о действительности, то в итоге оказывается, что "конкретное" (т.е. отдельное чувственное переживание) есть лишь субъективная форма их проявления. Оказывается, иными словами, что общее есть нечто более прочное и устойчивое, нежели отдельное единичное, и последовательный номиналистический эмпиризм благополучно возвращается к представлениям "реализма" - к представлению о некоем общем (Абстрактном), которое имеет статус Объекта, существующего в некоем безличном Мышлении как логически необходимая форма мышления вообще...
У Маркса никакой нужды в таком понятии, как "абстрактный объект", никогда не возникало в силу четкости его материалистического взгляда на научно-теоретическое воспроизведение (отражение) действительности, которая всегда, во-первых, конкретна (т.е. представляет собой внутренне расчлененное на объективно выделяющиеся в ней различные - четко обособленные друг от друга - абстрактные моменты), а во-вторых, абстрактна в том смысле, что эти выделенные моменты не сливаются в ней в некое неразличенное аморфное "многообразие вообще". Объект (предмет) науки научного мышления - всегда представляет собой, по Марксу, диалектическое единство абстрактного и конкретного единство тождества и различия всех его моментов - сторон, форм существования, форм его саморазличения.
Прости за длинное цитирование. Я не уверен в четкости и верности, но мне это понравилось. Скажи, пожалуйста, нет ли косяков тут? С уважением, Александр.
Клейн:
Скажи пожалуйста, нет ли косяков тут? - Во-первых, не забывай - сознание НИКОГДА не соприкасается с действительностью НАПРЯМУЮ. Но ВСЕГДА только посредством МОДЕЛЕЙ. Осмысляемые модели - это и есть абстрации. Простые абстракция - дом, дорога, дерево. Более сложные абстрации - "улица". Выйди на улицу и рассмотри каждый квадратный сантиметр ее. И про каждый квадратный сантиметр (метр) спрашивай: "это что?" Это будет стена, дом, асфальт, дерево - но "улицы" ты не найдешь. Не видеть за деревьями леса - это именно про это. Про неумение видеть абстракцию "лес", про неумение абстрактно мыслить.
Но абстрактно мыслить - плохо. Я даже как-то в ДзенХелпе кого-то ругал, помню: "Ты - абстракционер!" И довольно часто - 1 раз в 2 года, примерно - кому-то говорю типа "это все абстрактное мышление, неверное и неконструктивное, ты конкретно давай".
Есть "абстрактно" и "абстрактно". Мышление начинается со способности мыслить абстрактно. Развитие мышление - вплоть до (у того мужика там стоят Локк, Беркли, Кондильяк, Дж.С.Милль - но это фигня, эти как мыслители - второй эшелон, поэтому поправим список)... - вплоть до Спинозы, Канта, Гегеля - это развитие способности абстрактно мыслить. Но дальше тупик и еще дальше - дзен. Тупик в том, что двигатель "абстрактного" мышления прекращает эффективно работать на этих высотах (на этих оборотах), и чем выше - тем хуже он работает, тем ниже эффективность, тем выше ошибка - вплоть до полного заглоха. И тогда дзен - "восхождение от абстрактного к конкретному".
Но ты должен сам попытаться понять (и как-то сформулировать) КОНКРЕТНЫЙ механизм тупика (заглоха) и, что еще более важно, понять конкретный механизм того, почему восхождение идет от "абстрактного" не к "супер-абстрактному", например, - а опять к "конкретному"?
Помня, что есть "абстрактно" и "абстрактно". А, следовательно, есть "конкретно" и "конкретно". :))))))))
На этой гносеологической основе возникает и соответствующее понимание логики - как системы правил, обеспечивающих построение внутренне непротиворечивой иерархии понятий, в вершине которой ставится самое общее (соответственно самое бедное определениями и потому самое "богатое" по числу обнимаемых им индивидов), а в фундаменте - безбрежное море индивидов. Получается пирамида.
Тут 2 части. Разбираем их по частям:
На этой гносеологической основе возникает и соответствующее понимание логики - как системы правил, обеспечивающих построение внутренне непротиворечивой иерархии понятий
Это еще понял Аристотель. И все остальные вышеперечисленные именно это и понимали под логикой, - и не надо поэтому никаких особых для этого "гносеологических основ" - Маркса или этого мужика.
в вершине которой ставится самое общее (соответственно самое бедное определениями и потому самое "богатое" по числу обнимаемых им индивидов), а в фундаменте - безбрежное море индивидов. Получается пирамида.
Т.е. чувак просто говорит: мы говорим "океан", а потом говорим "волны", "вода", "штормы", "акулы" и "планктон". Планктона - много. Получается пирамида. Т.е. все, что сказал Маркс по поводу "дзенской связи абстрактного и конкретного", - по мнению мужика, это: "Мы говорим прозой!" Это не так. Это мужик способен лишь на это. Но из этого следует лишь, что мужик - не Маркс. А не то, что у Маркса так, как подсовывает нам этот мужик.
У Маркса никакой нужды в таком понятии, как "абстрактный объект", никогда не возникало в силу четкости его материалистического взгляда на научно-теоретическое воспроизведение (отражение) действительности, которая всегда...
Херня. "Капитал" - это абстракция посильнее, чем "улица". "Стоимость", "товар", "рабочая сила", "собственность"... - все, короче. Абстракции Маркса такого уровня сложности, что их невозможно выразить через "определения" ("дефиниции", как их презрительно называет Маркс). Маркс вводит такую... абстракцию :))) как "категории" - своеобразный "язык" (в смысле "операционная система", пространство, метод) для "формулирования" абстракций запредельно высокой сложности.
И так далее. (это я про мужика).
Короче, разбирайся сам (в том смысле, что цитируй мне себя, а не мужика). А для этого - потрать какое-то время на разбирательство. Чтобы цитировать уже результаты. :)))))
Привет! Кл.
AlexOld:
Привет тебе Александр! Спасибо за ответ.
Ты рассуждаешь прям как Маркс ("Капитал", том первый, "3. Методология политэкономии"). :)))))
Ок. Есть конкретный стакан - например, Ленина. :))). Мое чувственное восприятие это уже утрата части полноты его сущности. Дальнейшее абстрагирование, это дальнейшее усыхание его полноты свойств, качеств, подробностей о нем. С одной стороны все возрастающее усиление абстракции, позволяет уловить все более общие закономерности. Но чем выхолощение закономерность, тем ниже эффективность ее применения. Вкус "супа вообще", вообще непонятен. :)) Нож, не так эффективен для проведения операции как скальпель. Ну, ты в сам об этом писал.
Тут меня терзает вот какой момент, даже не пойму чем. Если я делаю чертеж стакана, то эта абстракция чистое усечение, и представляет мне все тот же стакан, но одной гранью. :) Тут по моим ощущениям все Ок. Если же в абстрагировании вводится новая, отсутствующая в натуре сущность, например "улица" из твоего примера, то это меня как-то коробит. "Улица" это уже "вещь в себе", если я не тут ничего не путаю. И тогда вещного отношения к домам, асфальту, она уже не имеет. Но забыв об этом, можно думать что строишь улицу, упуская что строишь дома. Эта новая сущность начинает жить своей жизнью.
Не это ли ты имеешь в виду говоря, есть "абстрактно" и "абстрактно"?
С уважением, Александр.
Клейн:
Не это ли ты имеешь в виду говоря есть "абстрактно" и "абстрактно"? - Говоря "абстрактно" и "абстрактно" я имею в виду - есть умно "абстрактно" и есть глупо. Есть правильно "абстрактно" и есть неправильно. Есть уместно "абстрактно" и есть не уместно. Есть "абстрактно", которое улучшает, усиливает твою позицию как исследователя, а есть которое ослабляет, ухудшает. Есть конструктивно "абстрактно" и есть закрывающее путь к дальнейшему пониманию и действию. - Вот такие "тонкости"... методологии. :))) ("Капитал", том первый, "3. Методология политэкономии"). - :))))))
Ты рассуждаешь прям как Маркс ("Капитал", том первый, "3. Методология политэкономии") - Процитируй. Интересно. Я ж не помню текстов. Читал последний раз более 20 лет назад :))))
...применения. Вкус "супа вообще", вообще непонятен :)) Нож, не так эффективен для проведения операции как скальпель... и т.д. - Тебе нужно ответить только на один вопрос (ответишь на него - все остальное станет ясно), цитирую из своего первого письма: Но почему Маркс выделяет "переход от абстрактного к конкретному"? И тем более в такой форме - "восхождение"? "восхождение от абстрактного к конкретному"? Когда любому "философу" и философу понятно, что "восхождение" - это только "от простого к сложному". От низкого к высокому.
От эмпирического, полученного из опыта чувственных ощущений, через осмысление, к пониманию общего, абстрактного, очищенного от внешних форм - к идее, принципу, схеме устройства.
Что за дзен такой развел Карл Маркс?
Что это за "восхождение" от высшего к нижнему? восхождение, которое не-восхождение ("нисхождение")?
Что это за "и пусть наши мысли взлетят с низменных областей поэзии в высшие сферы расчета и факта" (с) О.Генри?
Привет! Кл.
PS:
"Улица" это уже "вещь в себе", если я не тут ничего... - Не умничай. Все есть "вещь в себе". Если учесть - (вспомни, что я писал тебе в предыдущем письме): Не забывай - сознание НИКОГДА не соприкасается с действительностью НАПРЯМУЮ. Но ВСЕГДА только посредством МОДЕЛЕЙ.
Ты соприкасаешься всегда только с ЯВЛЕНИЕМ, т.е. с тем, как эта "вещь" проЯВЛЯЕТСЯ для тебя в твоей модельности. Модельности, обусловленной наличием стольки-то каналов "чувственного" восприятия (каналов с таким-то "сечением" и такими-то характеристиками) и таким-то способом обработки этой информации сознанием (основное это то, что вновь создаваемые модели тут же включаются, как инструменты, в дальнейший процесс создания моделей).
Итак, из "НИКОГДА не соприкасается с действительностью НАПРЯМУЮ" следует:
Есть вещь. Ты можешь воспринимать лишь модель (явление, слепок) вещи. То, до чего ты не можешь дотянуться, и есть "вещь в себе".
Еще раз: есть явления (вспышки) на внутренней поверхности "сферы" твоего восприятия. То, что находится за пределами "сферы" (твоего восприятия) и является источником импульсов, отражающихся на внутренней поверхности "сферы твоего восприятия" и есть "вещи в себе". Реальные объекты реального мира, до которых ты не можешь дотянуться (потому что между ними и "тобой" всегда есть изолирующая "прослойка" твоей модельности).
"Реальные объекты реального мира" сказано специально неправильно, потому чтобы упрощенно, для того, чтобы наглядно и понятно было.
Точнее сказать так: "Объективно существующие объекты действительности".
Еще более точно сказать: Объективно существующие (т.е. существующие независимо от сознания человеческих существ) процессы действительности, воспринимаемые человеческими существами (т.е. существами, намеренно ограниченными по количеству и качеству каналов восприятия, намеренно ограниченными по диапазону "временной шкалы", выцентрированными по временному и пространственному масштабу) как "объекты". Пример: надкушенное яблоко на столе - это процесс. Но человек воспринимает его (центрированность по временному масштабу) - как "объект".
Но даже восприятие его как "процесса" - это тоже модельность. Более базовая, но модельность. Ну, разница примерно такая же, как в виртуальной игре между тем, что происходит на экране и тем, что происходит в "действительности", т.е. в процессоре. А теперь представь, что "процессор" не железный, а представляет собой 16-ти мерное поле, а "программа игры", которая в нем проигрывается - это модуляция этого поля. Ну, и, соответственно, "вещи", которые "вещи в себе" - это "пучности" этого "поля" ("области" поля со специфическими характеристиками "напряженности").
Ну, а если, ты вспомнишь, что "запись программы в процессоре" - это лишь ФОРМА записи логических символов - то тут уже рукой подать до такого слова как "Логос" и словосочетания "в начале было Слово (Логос)". Могу уточнить для тебя эту формулировку - "В начале (основе) было есть и будет Логос ("записанная" последовательность логических символов, Слово)".
Для справки: Книга Евклида называется "Начала" (т.е. "Основы").
Привет! Кл
AlexOld:
Привет Александр !!!! Ты просто Человечище :))) Но почему Маркс выделяет "переход от абстрактного к конкретному"? И тем более в такой форме - "восхождение"? "восхождение от абстрактного к конкретному"? (с) Кл.
+
не забывай - сознание НИКОГДА не соприкасается с действительностью НАПРЯМУЮ. Но ВСЕГДА только посредством МОДЕЛЕЙ. (с) Кл.
= Тогда принципиально важным, будет адекватность построенной модели. Как треугольник с кругом, сливаются в конус, так отдельные абстракции должны сплестись (совершить восхождение) в "конкретное внутри", адекватное "конкретному снаружи".
Или как ниже процитировано: "Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно единство многообразного." В границах заданного вопроса "определений" равно "абстракций". Ага?
Процитируй. Интересно. Я ж не помню текстов. Читал последний раз более 20 лет назад. - С удовольствием: Маркс: Когда мы с точки зрения политической экономии рассматриваем какую-нибудь данную страну, то мы начинаем с ее населения, его разделения на классы, распределения населения между городом, деревней и морскими промыслами, между различными отраслями производства, с вывоза и ввоза годового производства и потребления, товарных цен и т. д. Кажется правильным начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок, следовательно, например в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Однако при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным. Население - это абстракция, если я оставлю в стороне, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю тех основ, на которых они покоятся, например наемного труда, капитала и т. д. Эти последние предполагают обмен, разделение труда, цены и т. д. Капитал, например, - ничто без наемного труда, без стоимости, денег, цены и т. д. Таким образом, если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом, и только путем более детальных определений я аналитически подходил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как к некоторой богатой совокупности многочисленных определений и отношений. Первый путь - это тот, по которому политическая экономия исторически следовала в период своего возникновения. Например, экономисты XVII столетия всегда начинают с живого целого, с населения, нации, государства, нескольких государств и т. д., но они всегда заканчивают тем, что путем анализа выделяют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения, как разделение труда, деньги, стоимость и т. д. Как только эти отдельные моменты были более или менее зафиксированы и абстрагированы, стали возникать экономические системы, восходившие от простейшего - труд, разделение труда, потребность, меновая стоимость и т. д. - к государству, международному обмену и мировому рынку. Последний метод есть, очевидно, правильный в научном отношении. Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление подверглось испарению путем превращения его в абстрактные определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления.
С уважением. Александр.
Клейн:
- Процитируй. Интересно. Я ж не помню текстов... - С удовольствием: Когда мы с точки зрения политической экономии рассматриваем какую-нибудь данную страну, то мы начинаем с ее населения, его разделения на классы, распределения населения ... и т.д. - Понятно. :))) Просто у Маркса было хуже, чем у меня, с преподаванием. :))) С преподаванием сложных вещей всяким человеческим сознаниям. :)))
Да и то сказать - было это, все-таки, 150 лет назад и задача у него была другая. :)))))
ОК.
Тогда принципиально важным, будет адекватность построенной модели. Как треугольник с кругом, сливаются в конус, так отдельные абстракции должны сплестись (совершить восхождение) в "конкретное внутри", адекватное "конкретному снаружи". ... Или как ниже процитировано: "Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного." В границах заданного вопроса "определений" равно "абстракций". Ага? -
Это все болтовня. Модели. Абстракции. Ты дело давай. Хочешь, на примере каком-нибудь. Конкретном. :)))))
Привет! Кл.
AlexOld:
Привет тебе Александр!
Я тут копался в инете, и меня просветлила эта фраза:
Абстракция должна быть, во-первых, полной, а во-вторых, не формальной, а содержательной. Только в этом случае она будет верной, объективной. Что это, однако, значит? Мы уже показали, что полнота абстракции предполагает, что в ней выражаются непосредственно не абстрактно-всеобщие признаки, свойственные всем без исключения особенным явлениям, к которым всеобщая абстракция относится, а совсем иное - конкретные характеристики объективно простейшего нерасчленимого далее элемента системы взаимодействия, «клеточки» исследуемого целого.
Это все болтовня. Модели. Абстракции. Ты дело давай. Хочешь, на примере каком-нибудь. Конкретном. :))))) -
Конкретный пример. :)
Для получения модели (уравнений) состояния газа, вместо того, чтобы искать абстрактно-всеобщие признаки всех газов, я должен вычленить "простейшее, нерасчленимое далее" - для газа, это атомы (неделимый, лат.) его образующие, и описать уравнениями поведение этих атомов, их взаимодействие. Получив, таким образом, уравнение "идеального" газа.
С уважением, Александр.
Клейн:
Это - "абстракция должна быть, во-первых, полной, а во-вторых, не формальной, а содержательной" - в правильною сторону. И, вероятно, максимум того, как может подойти обычное мышление (основанное на первой логике) к правильности понимания этого вопроса. Но далеко от того, чтобы понимать это правильно, т.е. 1) чтобы понять суть; 2) чтобы на основе этого понимания можно было действовать (применять это понимание, использовать его как метод).
Итак, "Абстракция должна быть, во-первых, полной, а во-вторых, не формальной, а содержательной". Нужно понимать:
1. Есть "абстракция" и "абстракция".
Поясню. И "инь-ян" - это абстракция. И "улица, на которой я живу в течение 10 лет, и на которой я знаю каждый уголок, а теперь на ней идет строительство, где я работаю сторожем" - тоже абстракция (модель, созданная в твоем сознании).
2. "Полнота" абстракции определяется тем, что ты собираешься с ней делать (инструментом для делания чего она для тебя является).
3. "не формальной, а содержательной" - Любая абстракция формальна. Любая абстракция содержательна.
Ну, и в догонку (типа 4.) - ("Только в этом случае она будет верной, объективной") - абстракция не бывает "объективной". Она может лишь быть более или менее адекватной. По определению.
Абстракция есть модель, создаваемая в твоем сознании. Абстракция есть модель (явления), создаваемая всегда в чьем-то конкретном отдельном сознании. То, что эту модель создают сотни миллионов отдельных сознаний, роли не играет (существа дела не меняет).
Тем не менее Маркс (на простом языке для простых сознаний) дает подсказку - разделяет 2 этапа ПРАВИЛЬНОГО мышления (последовательность 2-х шагов):
шаг 1. Восхождение от конкретного к абстрактному (от опыта к чертежу, схеме, "абстракции") - это могут делать все, кто занимается умственным трудом (упражнениями, хобби).
шаг 2. ВОСХОЖДЕНИЕ (!) от абстрактного к конкретному (вот перед тобой чертеж - что ты дальше должен делать своей головой? как мыслить? "в чем должно пребывать сознание доброго мужа или доброй женщины?") - этого те, кто пытается работать головой (философы и прочие), не умеют делать.
Подсказкой Маркса является также то, что "шаг 2" он называет "ВОСхождением". Хотя для любого философа "ясно", что это "НИСхождение".
Конкретный пример. :) - Это - абстрактный пример. Конкретный апример - это пример из твоей жизни, из твоих наблюдений, из твоих размышлений над действительностью. :))
Мало того, любой пример из области математики (механики, термодинамики и прочей МАТЕМАТИЗИРОВАННОЙ физики), т.е. из области предельно абстрактизированной по определению - это "выращивание кусочка идеальной абстрации (модели) из тела предельно абстрактивизированной системы (модельной среды).
Смелее в жизнь, Александр! :)))) Вместе с своим мышлением, естественно. :))) Но не надо абстрактных примеров типа "Некий саша купил у некой маши 2 леденца". :)))) Начни, например, с того, что есть абстракция "инь-ян", которая говорит, что рыба "инь" на схеме всегда содержит глазок "ян", т.е. "инь": 1) противоположен "ян"; 2) всегда со временем замешает "ян". И вот мы, помня про "инь-ян", смотрим на развитие мировой экономики - на то, как хорошо все в Европе и Америке с начала 70-х гг. ХХ века и по лето 2008-го... - продолжи. :))) Ну, или возьми другой пример.
Привет! Кл.
PS: Не стирай заголовки. Прочти в Школе НадПроф про правильное написание ответного письма. Привет! Кл.
AlexOld:
Привет и огромное спасибо за ответ!
Теперь, после твоего письма, не могу отделаться от ощущения, что восхождение от абстрактного к конкретному, по сути своей, это перевод понимания в действие.
Начни, например, с того, что есть абстрация "инь-ян", которая говорит, что рыба "инь" на схеме всегда содержит глазок "ян", т.е. "инь": 1) противоположен "ян"; 2) всегда со временем замешает "ян". И вот мы, помня про "инь-ян", смотрим на развитие мировой экономики - на то, как хорошо все в Европе и Америке с начала 70-х гг. ХХ века и по лето 2008-го... - продолжи. :))) Ну, или возьми другой пример. -
Ок. Начну с шага в сторону. Например берег и река. С одной стороны река точит берега, с другой берега направляют реку. Одно формируется другим, и через него формирует себя же. Плюс, берег без реки уже не берег, а река без берега не река уже.
Та же диалектическая связь между производством и потреблением. Одно формируется другим, и через него формирует себя же.
Стоп! Тут я не вижу восхождения к конкретному. Или переход диалектики потребление/производство вообще, на ситуацию "как хорошо все в Европе и Америке с начала 70-х гг. ХХ века и по лето 2008-го." это и будет движение в сторону восхождения? Тогда чем это отличается от подстановки цифер в формулу? Прости, чего-то я тут не догоняю...
С уважением, Александр.
PS: Не стирай заголовки. Прочти в Школе НадПроф про правильное написание ответного письма. Привет! - Ага, мой косяк.
продолжение: часть 2 >>>