проведение границ на примере "динамического хаоса"
Привет, Гоша! Вероятно, это ты отвечаешь на мой тезис "Хаос" имеет 2 значения: одно, употребляемое часто, - "беспорядок"; другое означает "сверхсложная система, не описываемая периодическим законом". - ОК. Потренируемся "проводить границы рассмотрения явлений, процессов". :)))
Явление: Клейн пишет о хаосе.
Правильные границы рассмотрения явления: Необходимо донести до читателей мысль, что, кроме бытового понимания "хаоса" как "беспорядка", существует более высокое понимание "хаоса" - как "сверхсложного порядка".
Следствием проведения правильных границ явления и и правильного действия внутри проведенных границ станет формирование у читателя правильного вывода ("мировоззренческой модели"):
То, что кажется "беспорядком", таковым может вовсе не являться! Если сложность рассматриваемого "порядка" на порядок :))) превосходит сложность восприятия наблюдателя.
У меня это выражается в формуле:
"Хаос" имеет 2 значения: одно, употребляемое часто, - "беспорядок"; другое означает "сверхсложная система, не описываемая периодическим законом".
Ты же мне предлагаешь писать так:
"Хаос" имеет 2 значения: одно, употребляемое часто, - "беспорядок". Другое - не значение, но суть хаоса - это то, что поведение системы определяется законом, но при этом очень сильно зависит от начальных условий. Т.е. небольшое изменение начальных условий - большое изменение поведения. Сверхвысокая чувствительность. И сложности с управлением, т.к., несмотря на наличие закона, остается непредсказуемость, вызванная тем, что в реальном мире невозможно полностью исключить погрешность, а малейшая погрешность в начальных условиях полностью преображает поведение. Т.е., с одной стороны, детерминированный закон, но вместе с тем, одновременно, и непредсказуемость. Существование и знание закона "не помогает".
Ты хочешь, чтобы я ТАК писал? :)))))))))))
Но это означает рассматривать явление "Клейн пишет о хаосе" неправильно. Т.е. рассматривать его как угодно, в каких угодно границах (всего их, как известно, 72.000.000), кроме одного-единственного, правильного (см. выше), варианта "проведения границ рассмотрения явления". Т.е рассматривать так, что такое рассмотрение не ведет к цели, не предполагает действия.
Надеюсь, это понятно. И это главный аргумент, почему моя формула правильная, а твоя - даже при сжатии и наведении блеска - неправильная. Напомню, что даже стакан (простой объект) можно описывать 72.000.000 способов. "Описывать" в данном случае = "проводить границы рассмотрения объекта". "Даже" ("даже стакан") в данном случае означает: "материальный объект" описывается в 72.000.000 раз легче, чем "явление, процесс". Стакан + Википедия = Ленин + Будда + Бутылка Клейна
Теперь на тему научной точности моей формулировки "сверхсложная система, не описываемая периодическим законом". Да, она упрощена. Но не в том смысле, о котором пишешь ты, предлагая свое описание сути хаоса (об этом скажу ниже). Она упрощена в том смысле, что не описывается не только "периодическим", но и "апериодическим" законом. :))) Она упрощена и в том смысле, что когда я говорю о "сверхсложной системе, не описываемой как периодическим, так и апериодическим законом", я всего лишь-навсего говорю о "траектории движения нематериальной точки в фазовом пространстве состояний", что является лишь моделью "хаоса". Одной из моделей, подчеркну. Именно эту "траекторию", которая есть "модель", я смело называю "хаос" и "сверхсложная система, не описываемая и т.д." - Но не упрощать - нельзя. Мало того, "упрощение" - это единственный способ постороения любой модели. А если говорить о научном содержании модели, то, упрощая, надо лишь следить за тем, чтобы это упрощение было корректным. ..."Аналогия", замечу, - это еще менее строгий вид моделей. Смысл "аналогии" - иллюстрация, а не "доказательство". Ну, типа, "посмотри картинку, чтобы лучше понять мысль автора". - Какую мысль? - Ну, что "то, что не блестит, может оказаться золотом". Это первое. И второе: "Несмотря на то, что нет "строгих доказательств" - (их нет и никогда не будет в сфере социальных процессов, включая экономику и образование, - вот смотри, например, статью "США расплатятся за 25 лет грехов, а победителем из финансового кризиса выйдет Китай, считает Джордж Сорос") - нужно действовать, поэтому, говорю вам как эксперт, обратите внимание на этот, более высокий уровень технологий".
И последнее. О твоей формулировка. То, что ты назвал сутью - это очень важное свойство "хаоса", но, опять-таки, если под "хаосом" понимать некоторые "модели, приравниваемые к хаосу". Но забудем даже про это, про "приравненные модели" - это ключево важно, но забудем. Все равно, это свойство. :))) Суть хаоса (не могу удержаться, :)))) - а не "рукотворных" человеческих моделей "хаоса"), суть хаоса в материальном мире, только в одном - это создание неопределенности, создание в материальном мире возможности равновероятностных противоположных исходов одного и того же события, создание возможности (условий) для генерирования уникальной (т.е. ранее не имевшейся нигде!) информации, это, фактически, создание возможности жизни в материальном мире (в триедином континиуме "пространство-время-материя"), превращение его из тупого автомата в "сложнейшую систему, позволяющую добыть уникальную информацию", - (кому добыть? - Богу. Всезнающему. - для чего? - об этом я писал где-то в блоге klein0. :))))) - но чуть вернемся) - это все подложка для реализации "свободы воли" для существа, несущего в себе частичку Бога и помещенного в материальный мир (созданный специально для него). :))) (если это не реализуется, то нет никакого смысла создавать все это, городить весь этот огород) :))) ...Там, где "живет" Бог, там нет ни времени, ни пространства, ни закона вероятности. Все это нужно создавать для того, чтобы мог существовать "материальный мир". :))) ...Знаешь, как сложно из "материальных" гвоздей создать "креативное пространство", способное вырабатывать уникальную информацию?... :))) Ты знаешь, почему в этом мире работает "закон вероятности"? :)))) - Его создание (т.е. создание "вероятностной подложки мира") - это тонкая работа. На основе создания хаоса. Нет хаоса - не будет "закона вероятности", не будет "вероятностной подложки мира", не будет "второго закона термодинамики", вода не будет течь с гор, огонь не будет гореть. :))) ОК, короче. Суть хаоса - это обеспечение для противоположных исходов равной вероятности. Непредсказуемой, непредугадываемой изначально. Принципиально - по-настоящему! - непредсказуемой. Поэтому, если говорить о сути хаоса, в нем нет такого, что "детерминированный закон, но вместе с тем, одновременно, и непредсказуемость". Нет там никакого "детерминированного закона" :)))) - или, переводим твои слова на русский язык, - "связанного жестким законом закона". :))) Непредсказуемость ("неописываемость законом", отсутствие закона) - это и есть суть хаоса. Функции его - я описал выше. Что же позволяет работать с хаосом? Т.е. устанавливать с ним, как с объектом, причинно-следственные связи? Вкратце, это так, - идем снизу вверх. Подложка мира состоит из 3-х слоев: полная детерминированность, порождаемый ею хаос, порождаемая им "вероятностная подложка". Далее вверх: закон вероятности и порождаемый им (являющийся его отражением в физическом мире) второй закон термодинамики, на этом же уровне фундаментальные постоянные. Далее - порождаемые вторым законом и всеми постоянными - все остальные физические законы, а также порождаемый исключительно вторым законом... ну, этот... ну, его "противоположность"... позволяющий живым системам развиваться от низшего к высшему, двигаться против "термодинамической стрелы". :))) Ну, забыл как называется. :))) Короче. Весь существующий в этой Вселенной (внутри этого пирога) хаос замкнут в "оболочки". Заперт в оболочки форм. Разных масштабов. Непредсказуемость, ограниченная масштабом формы. Деревья все разные, нет ни одного одинакового листика, - модель хаоса в чистом виде! :))) - но все они - деревья и листики. Строго! ...Вероятно, это то, что ты чувствуешь, говоря "детерминированный закон, но вместе с тем, одновременно, и непредсказуемость". :)))) Все. Добавлю лишь. Суть хаоса - инструмент. :))))
Привет!
Уф!
Кл.
причина поста: http://klein0.livejournal.com/57230.html?view=602254#t602254
Явление: Клейн пишет о хаосе.
Правильные границы рассмотрения явления: Необходимо донести до читателей мысль, что, кроме бытового понимания "хаоса" как "беспорядка", существует более высокое понимание "хаоса" - как "сверхсложного порядка".
Следствием проведения правильных границ явления и и правильного действия внутри проведенных границ станет формирование у читателя правильного вывода ("мировоззренческой модели"):
То, что кажется "беспорядком", таковым может вовсе не являться! Если сложность рассматриваемого "порядка" на порядок :))) превосходит сложность восприятия наблюдателя.
У меня это выражается в формуле:
"Хаос" имеет 2 значения: одно, употребляемое часто, - "беспорядок"; другое означает "сверхсложная система, не описываемая периодическим законом".
Ты же мне предлагаешь писать так:
"Хаос" имеет 2 значения: одно, употребляемое часто, - "беспорядок". Другое - не значение, но суть хаоса - это то, что поведение системы определяется законом, но при этом очень сильно зависит от начальных условий. Т.е. небольшое изменение начальных условий - большое изменение поведения. Сверхвысокая чувствительность. И сложности с управлением, т.к., несмотря на наличие закона, остается непредсказуемость, вызванная тем, что в реальном мире невозможно полностью исключить погрешность, а малейшая погрешность в начальных условиях полностью преображает поведение. Т.е., с одной стороны, детерминированный закон, но вместе с тем, одновременно, и непредсказуемость. Существование и знание закона "не помогает".
Ты хочешь, чтобы я ТАК писал? :)))))))))))
Но это означает рассматривать явление "Клейн пишет о хаосе" неправильно. Т.е. рассматривать его как угодно, в каких угодно границах (всего их, как известно, 72.000.000), кроме одного-единственного, правильного (см. выше), варианта "проведения границ рассмотрения явления". Т.е рассматривать так, что такое рассмотрение не ведет к цели, не предполагает действия.
Надеюсь, это понятно. И это главный аргумент, почему моя формула правильная, а твоя - даже при сжатии и наведении блеска - неправильная. Напомню, что даже стакан (простой объект) можно описывать 72.000.000 способов. "Описывать" в данном случае = "проводить границы рассмотрения объекта". "Даже" ("даже стакан") в данном случае означает: "материальный объект" описывается в 72.000.000 раз легче, чем "явление, процесс". Стакан + Википедия = Ленин + Будда + Бутылка Клейна
Теперь на тему научной точности моей формулировки "сверхсложная система, не описываемая периодическим законом". Да, она упрощена. Но не в том смысле, о котором пишешь ты, предлагая свое описание сути хаоса (об этом скажу ниже). Она упрощена в том смысле, что не описывается не только "периодическим", но и "апериодическим" законом. :))) Она упрощена и в том смысле, что когда я говорю о "сверхсложной системе, не описываемой как периодическим, так и апериодическим законом", я всего лишь-навсего говорю о "траектории движения нематериальной точки в фазовом пространстве состояний", что является лишь моделью "хаоса". Одной из моделей, подчеркну. Именно эту "траекторию", которая есть "модель", я смело называю "хаос" и "сверхсложная система, не описываемая и т.д." - Но не упрощать - нельзя. Мало того, "упрощение" - это единственный способ постороения любой модели. А если говорить о научном содержании модели, то, упрощая, надо лишь следить за тем, чтобы это упрощение было корректным. ..."Аналогия", замечу, - это еще менее строгий вид моделей. Смысл "аналогии" - иллюстрация, а не "доказательство". Ну, типа, "посмотри картинку, чтобы лучше понять мысль автора". - Какую мысль? - Ну, что "то, что не блестит, может оказаться золотом". Это первое. И второе: "Несмотря на то, что нет "строгих доказательств" - (их нет и никогда не будет в сфере социальных процессов, включая экономику и образование, - вот смотри, например, статью "США расплатятся за 25 лет грехов, а победителем из финансового кризиса выйдет Китай, считает Джордж Сорос") - нужно действовать, поэтому, говорю вам как эксперт, обратите внимание на этот, более высокий уровень технологий".
И последнее. О твоей формулировка. То, что ты назвал сутью - это очень важное свойство "хаоса", но, опять-таки, если под "хаосом" понимать некоторые "модели, приравниваемые к хаосу". Но забудем даже про это, про "приравненные модели" - это ключево важно, но забудем. Все равно, это свойство. :))) Суть хаоса (не могу удержаться, :)))) - а не "рукотворных" человеческих моделей "хаоса"), суть хаоса в материальном мире, только в одном - это создание неопределенности, создание в материальном мире возможности равновероятностных противоположных исходов одного и того же события, создание возможности (условий) для генерирования уникальной (т.е. ранее не имевшейся нигде!) информации, это, фактически, создание возможности жизни в материальном мире (в триедином континиуме "пространство-время-материя"), превращение его из тупого автомата в "сложнейшую систему, позволяющую добыть уникальную информацию", - (кому добыть? - Богу. Всезнающему. - для чего? - об этом я писал где-то в блоге klein0. :))))) - но чуть вернемся) - это все подложка для реализации "свободы воли" для существа, несущего в себе частичку Бога и помещенного в материальный мир (созданный специально для него). :))) (если это не реализуется, то нет никакого смысла создавать все это, городить весь этот огород) :))) ...Там, где "живет" Бог, там нет ни времени, ни пространства, ни закона вероятности. Все это нужно создавать для того, чтобы мог существовать "материальный мир". :))) ...Знаешь, как сложно из "материальных" гвоздей создать "креативное пространство", способное вырабатывать уникальную информацию?... :))) Ты знаешь, почему в этом мире работает "закон вероятности"? :)))) - Его создание (т.е. создание "вероятностной подложки мира") - это тонкая работа. На основе создания хаоса. Нет хаоса - не будет "закона вероятности", не будет "вероятностной подложки мира", не будет "второго закона термодинамики", вода не будет течь с гор, огонь не будет гореть. :))) ОК, короче. Суть хаоса - это обеспечение для противоположных исходов равной вероятности. Непредсказуемой, непредугадываемой изначально. Принципиально - по-настоящему! - непредсказуемой. Поэтому, если говорить о сути хаоса, в нем нет такого, что "детерминированный закон, но вместе с тем, одновременно, и непредсказуемость". Нет там никакого "детерминированного закона" :)))) - или, переводим твои слова на русский язык, - "связанного жестким законом закона". :))) Непредсказуемость ("неописываемость законом", отсутствие закона) - это и есть суть хаоса. Функции его - я описал выше. Что же позволяет работать с хаосом? Т.е. устанавливать с ним, как с объектом, причинно-следственные связи? Вкратце, это так, - идем снизу вверх. Подложка мира состоит из 3-х слоев: полная детерминированность, порождаемый ею хаос, порождаемая им "вероятностная подложка". Далее вверх: закон вероятности и порождаемый им (являющийся его отражением в физическом мире) второй закон термодинамики, на этом же уровне фундаментальные постоянные. Далее - порождаемые вторым законом и всеми постоянными - все остальные физические законы, а также порождаемый исключительно вторым законом... ну, этот... ну, его "противоположность"... позволяющий живым системам развиваться от низшего к высшему, двигаться против "термодинамической стрелы". :))) Ну, забыл как называется. :))) Короче. Весь существующий в этой Вселенной (внутри этого пирога) хаос замкнут в "оболочки". Заперт в оболочки форм. Разных масштабов. Непредсказуемость, ограниченная масштабом формы. Деревья все разные, нет ни одного одинакового листика, - модель хаоса в чистом виде! :))) - но все они - деревья и листики. Строго! ...Вероятно, это то, что ты чувствуешь, говоря "детерминированный закон, но вместе с тем, одновременно, и непредсказуемость". :)))) Все. Добавлю лишь. Суть хаоса - инструмент. :))))
Привет!
Уф!
Кл.
причина поста: http://klein0.livejournal.com/57230.html?view=602254#t602254