дар патетики и тупорылый позитивизм
Для 1morskaya
Click to viewartem_r комментирует:
...Васильев со времен 25 кадра поет не просто об одном и том же, а даже чисто образно - об одном и том же: дом, город, кино, ночь, машина, мы все умрем. Нервных людей это может раздражать, тем, кто любит ездить на конях испытанных, - наоборот, нравиться, дело не в этом. Дело в том, что у Васильева это не выглядит - при всех оговорках - самоповтором и исчерпанностью, так сказать, таланта. А выглядит нормой. Вопрос - почему?
Я думаю, дело в том, что Васильев, в отличие от очень и очень многих, обладает положительным идеалом. Он в этом смысле похож, скажем, на священника, который тоже не сказать чтобы гонит каждый день что-то дюже разнообразное (тут еще можно вспомнить анекдот о том, как Гиви купил белый рояль. Друзья его спрашивают: Гиви, рояль канфэтка, а ты играть-то на нем умеешь? Гиви говорит - а как же! - и жмет клавишу. Ему говорят - Гиви, но мы видели по телевизору, как Рихтер на рояле обеими руками туда-сюда, туда-сюда. Э, говорит Гиви, Рихтер глупый, он ищет. А я - нашел!)
Так вот, положительный идеал Васильева: мне совсем не хочется заниматься сейчас его выковыриваем из текста, тем паче что, как и у всякого хорошего сочинителя песен, он у Васильева обнаруживается только в совокупности слов и музыки (у него, кстати, помимо прочего очень пластичный дар патетики, то есть, он не просто сочиняет слова, он явно слышит их поверх музыки, и дополнительную метафизику они обретают у него от этого; все аранжировочные приемы Сплина легко перечислить, но трудно повторить, потому что они явно рождены в связи со словом).
Тем не менее, очевидно, что цельность эстетики Васильева - формально довольно фрагментарной - создает то ощущение, что он понимает не только то, что он сказал, а и то, что он опустил (да, это принцип айсберга). Человеку, обладающему цельным идеалом и, как следствие, - цельным представлением о мире, совершенно не нужно уже быть избыточно эксплицитным и болтливым: болтают хип-хоперы, потому что они, как и Рихтер, - глупые и ищут; а Васильев уже нашел, у нас уже был пример точно такого же подхода: это Цой. Он обладал бешеной популярностью; исключительной, по меркам того, что он не так уж много поет про девочек и любовь, популярностью обладает и Сплин. Меж тем, слушатель, которого любят представлять идиотом, подверженным любой медийной провокации, - обычно совсем не идиот: он хорошо, хотя и интуитивно, сечет, есть ли ему в музыке чем поживиться или нет. Люди, которые этого не понимают, удивляются популярности леди Гаги, которая для них на одно лицо со всеми остальными бабищами, и норовят при каждом удобном случае поучаствовать в опросе Кольты «Назовите самых переоцененных музыкантов»: они там требуют отменить Хиндемита, Стинга и Филипа Гласса, потому что они на самом деле дутые рекламные фигуры, а вот зато есть наш никому не известный трубач Федя Матрешкин, у него нет пиара, вот его и никто не знает, а уж он бы Хиндемиту показал, будь у него пиар хороший.
Эта публика, которая в иное время любит порассуждать о метафизических глубинах подлинного искусства, тут внезапно встает на позиции тупорылого позитивизма и полагает, будто человечеству можно что-либо, чуждое его самым глубинным чаяниям, навязать на долгий срок механическими средствами. Отсюда один шаг до конспирологии; но, что хуже, - отсюда один шаг до представления о том, что в искусстве все можно объяснить и изложить в рациональных терминах. Типа - «Образ Печорина и причины его популярности».
Так вот, возвращаясь к Сплину: очевидно, что оставаться ему на таком стабильном плаву - особенно на фоне того, как благополучно потонули все остальные наши рок-проекты, куда более громкие, - позволяет...
(далее - там: http://artem-r.livejournal.com/379451.html)