Право на оружие

[klausnick]

Право на оружие

Три аспекта проблемы права на оружие:

1. правовой
2. технический
3. этический

Почему-то многие сторонники права на огнестрельное оружие уверены, что вместе с правом на оружие они получают и право на убийство. На самом деле ни в одной из стран, где можно легально приобрести оружие, никто не получает разрешение на убийство или увечье других людей. Зачем оружие, если из него нельзя никого убить? Для устрашения окружающих? Да у них самих оно есть. Обычно говорят, что оно им нужно для самозащиты. На практике ещё никому не пригодилось сие оружие для обороны от злоумышленников. Последние всегда нападают неожиданно, так что у жертвы, даже вооружённой, нет шансов. Если же открыть стрельбу на опережение, только потому, что встречный человек выглядит как потенциальный злоумышленник, то стрелок будет обвинён в предумышленном убийстве, так как никакого нападения ещё не произошло.
Рассмотрим теперь техническую сторону. Для правильного применения любого инструмента требуется навык. Пистолет не исключение. Профи регулярно тренируются в тире или на стрельбище, но часто промахиваются в реальных жизненных условиях. Одному менту в метро показалось, что другой пассажир не так на него посмотрел или сказал что-то обидное. Мент выхватил табельное оружие и открыл огонь по обидчику. В него не попал, а ранил нескольких посторонних пассажиров. В другом случае конвоир сопровождал задержанного нарика от дверей отделения до автозака. Вдруг нарик побежал. Он не чемпион мира, поэтому через десять или двадцать метров всё равно свалился бы сам, так что бери его голыми руками. Конвоир почему-то стал стрелять. В нарика не попал, а ранил проходившую  мимо старушку. Это профи. Они регулярно тренируются и всё равно промазали. Что же говорить про любителей огнестрела? Откуда уверенность, что они окажутся более меткими? Однажды две дамы приобрели пистолеты и пошли тренироваться в тир. Там одна застрелила свою подругу, не справившись с оружием. Это был технический аспект.
Переходим к нравственно-этическому. Многие ли готовы застрелить ближнего своего только потому, что сей близкий нагло на них посмотрел или произнёс обидные слова? Взглядом невозможно ранить или убить. Слова просто сотрясения воздуха. Никакого ущерба не причиняют. Стоит ли человеческая жизнь этих сотрясений? Пока нет физической атаки, нет оснований для применения пистолета. Если же нападение было, но применялись голые кулаки или даже холодное оружие, стрельба будет превышением пределов необходимой обороны в юридическом смысле или покушением на жизнь напавшего с нарушением нравственных норм.
Отсюда вывод: нет никаких оснований для всеобщего вооружения гражданских лиц в мирное время.