Интересная публикация. Спасибо. Но как ни странно, я с вами не согласен. Т.е. не во всем, разумеется, но в некоторых тезисах, от которых вы отталкиваетесь прежде всего. Вероятно, если рассматривать сегодняшнюю ситуацию может быть и логично видеть все так, как оно у вас описано. Но концептуально - нет. ОС - конечно же не ядерный щит. Я даже более того скажу - это гораздо более значимый элемент, чем ядерный щит. Просто сегодня этот вопрос не до конца осмыслен. Ядерный щит - всего лишь элемент сдерживания от военного вторжения. Программное обеспечение - возможность полного контроля. Я не говорю о контроле тайном, когда кто-то где-то читает ваши письма и т.д. и т.п. Это возможность технологического контроля. Контроля уровня технологического и информационного развития общества прежде всего. Вы рассматриваете компьютер на столе чиновника как некоторый не слишком значимый инструмент, а это основной и единственный (я думаю уже в ближайшем будущем) инфраструктурный компонент эффективного управления: и документооборот, связь во всех ее проявлениях, системы поддержки решений и многое другое. И здесь вопрос исключительно в том хотим ли мы по-прежнему импортировать технологии или мы хотим быть независимыми в данном вопросе? Но чтобы что-то сдвинуть и начать сокращать ту титаническую информационную и технологическую отсталость страны нужно создать повод. Сейчас его нет. Коммерсы не станут 20 лет финансировать разработку своего информационного решения - им оно ни к чему. И изменить ситуацию может только гос. заказчик. И только заказав решение под себя с прицелом, что это когда нибудь станет решением тиражируемым и вполне рыночным. А все остальное уже производные от этой отправной точки. И именно это может быть стратегической целью. А стратегия предопределяет тактику.
> Вы рассматриваете компьютер на столе чиновника как некоторый не слишком значимый инструмент
Именно.
> а это основной и единственный инфраструктурный компонент эффективного управления
Да, но пусть сначала научаться использовать его не только как печатную машинку, сиделку в инете и предмет интерьера.
> вопрос исключительно в том хотим ли мы по-прежнему импортировать технологии или мы хотим быть независимыми в данном вопросе?
Совершенно верно, статья об этом. Linux мы ведь импортируем, а не сами производим, не так ли?
> изменить ситуацию может только гос. заказчик.
Может. Только не стоит забывать что это супер-заказчик с супер-возможностями и соответствующими требованиями, не говоря о менеджменте. Хороший банкир абы подо что бабла не даст.
>Да, но пусть сначала научатся использовать его не только как печатную машинку, сиделку в инете и предмет интерьера.
Не могу комментировать, потому что не обладаю информацией. Но, это вопрос горизонта планирования 10-15 лет. Тогда все это будет неизбежным и люди будут уже другими с другими навыками, но тогда многие инициативы будут абсолютно бессмысленны. Поэтому всякие решения должны, имхо, приниматься именно с таким расчетом и с ожиданием отдачи ровно в такой перспективе.
>Совершенно верно, статья об этом. Linux мы ведь импортируем, а не сами производим, не так ли?
Верно. Но это одно из немногих решений, которое мы можем начать поддерживать, собирать и развивать собственными силами, превратив его в свое в значительной степени. Опять же не сегодня. Но через некоторое время. Оно никогда не станет 100% нашим, но наконец российские компании смогут в значительной степени влиять на развитие этого продукта (если они конечно появятся, во что мне верится все меньше и меньше). И это будет уже большим успехом. Это не единственное, что необходимо сделать сегодня, но это то, что сделать можно. И это реалистично. И именно по этому я не в восторге от идеи множественности дистрибутивов. Потому что распыленность усилий не даст возможности создать Продукт. 2-3 решения - это максимум, на который хватит и средств и рынка. Даже "3" - цифра вызывающая у меня лично сомнение. Скорее 2. :)
Ты (и не ты один) смешиваешь два понятия: "государство" и "государственный аппарат". Так вот их интересы могут быть просто противоположны. То, что эффективно с точки зрения интересов государства может быть "расточительным транжирством денег" с точки зрения аппарата и наоборот.
Но как ни странно, я с вами не согласен. Т.е. не во всем, разумеется, но в некоторых тезисах, от которых вы отталкиваетесь прежде всего.
Вероятно, если рассматривать сегодняшнюю ситуацию может быть и логично видеть все так, как оно у вас описано. Но концептуально - нет. ОС - конечно же не ядерный щит. Я даже более того скажу - это гораздо более значимый элемент, чем ядерный щит. Просто сегодня этот вопрос не до конца осмыслен. Ядерный щит - всего лишь элемент сдерживания от военного вторжения. Программное обеспечение - возможность полного контроля. Я не говорю о контроле тайном, когда кто-то где-то читает ваши письма и т.д. и т.п. Это возможность технологического контроля. Контроля уровня технологического и информационного развития общества прежде всего. Вы рассматриваете компьютер на столе чиновника как некоторый не слишком значимый инструмент, а это основной и единственный (я думаю уже в ближайшем будущем) инфраструктурный компонент эффективного управления: и документооборот, связь во всех ее проявлениях, системы поддержки решений и многое другое. И здесь вопрос исключительно в том хотим ли мы по-прежнему импортировать технологии или мы хотим быть независимыми в данном вопросе?
Но чтобы что-то сдвинуть и начать сокращать ту титаническую информационную и технологическую отсталость страны нужно создать повод. Сейчас его нет. Коммерсы не станут 20 лет финансировать разработку своего информационного решения - им оно ни к чему. И изменить ситуацию может только гос. заказчик. И только заказав решение под себя с прицелом, что это когда нибудь станет решением тиражируемым и вполне рыночным. А все остальное уже производные от этой отправной точки. И именно это может быть стратегической целью. А стратегия предопределяет тактику.
Reply
Именно.
> а это основной и единственный инфраструктурный компонент эффективного управления
Да, но пусть сначала научаться использовать его не только как печатную машинку, сиделку в инете и предмет интерьера.
> вопрос исключительно в том хотим ли мы по-прежнему импортировать технологии или мы хотим быть независимыми в данном вопросе?
Совершенно верно, статья об этом. Linux мы ведь импортируем, а не сами производим, не так ли?
> изменить ситуацию может только гос. заказчик.
Может. Только не стоит забывать что это супер-заказчик с супер-возможностями и соответствующими требованиями, не говоря о менеджменте. Хороший банкир абы подо что бабла не даст.
Reply
Не могу комментировать, потому что не обладаю информацией. Но, это вопрос горизонта планирования 10-15 лет. Тогда все это будет неизбежным и люди будут уже другими с другими навыками, но тогда многие инициативы будут абсолютно бессмысленны. Поэтому всякие решения должны, имхо, приниматься именно с таким расчетом и с ожиданием отдачи ровно в такой перспективе.
>Совершенно верно, статья об этом. Linux мы ведь импортируем, а не сами производим, не так ли?
Верно. Но это одно из немногих решений, которое мы можем начать поддерживать, собирать и развивать собственными силами, превратив его в свое в значительной степени. Опять же не сегодня. Но через некоторое время. Оно никогда не станет 100% нашим, но наконец российские компании смогут в значительной степени влиять на развитие этого продукта (если они конечно появятся, во что мне верится все меньше и меньше). И это будет уже большим успехом. Это не единственное, что необходимо сделать сегодня, но это то, что сделать можно. И это реалистично.
И именно по этому я не в восторге от идеи множественности дистрибутивов. Потому что распыленность усилий не даст возможности создать Продукт. 2-3 решения - это максимум, на который хватит и средств и рынка. Даже "3" - цифра вызывающая у меня лично сомнение. Скорее 2. :)
Reply
Reply
Leave a comment