В основном в тексте много неверных утверждений, которые выдаются за факт. Это в принципе делает текст недостоверным. Прямых логических переходов "Из А следует Б" крайне мало, вот всё-таки нашёл несколько:
"Итак, женщинами гораздо сильнее руководят эмоции, мужчинами же - здравомыслие и расчёт. Чем это обуславливается? Физиологией, устройством нервной системы, гормональным фоном. А они, в свою очередь, определяются полом. Пол, как мы помним, определяется типом гениталий между ног. Так что вся эмоциональность и импульсивность женщин прямо предопределяется наличием вагины у неё между ног. Да, дорогие мои, женщина всю жизнь одержима вагинальными страстями."
Из неверного утверждения "Пол определяется типом гениталий между ног" идут квазилогические выводы.
Затем абзац начинающийся "Во-вторых и в-главных, женщине в рассматриваемом случае правильный вывод просто недоступен. И вот почему". За этим предложением вроде как должно следовать доказательство. Но вы почитайте это доказательство до конца абзаца, и станет ясно, что логических переходов в данном абзаце, мягко говоря не хватает, да и к концу абзаца оказывается, что это и не доказательство вовсе, а так общие рассуждения на тему.
Или "Из всего этого неизбежно следует, что чем убеждённее барышня верит в то, что мужики думают членом, тем сильнее она подчинена своей вагине-повелительнице." Следует ли?
В основном текст выглядит как набор недостоверны, неполностью верных или даже неверных (как с утверждением выше) утверждений: "Но в этой позиции восприятия сама идея о том, что для него лень важнее секса элементарно не может даже придти ей в голову" "Мысли простые до тривиальности и столь же короткие. Такое долго не подумаешь при всём старании." "И думают о сексе женщины гораздо больше. Практически, они вообще не перестают о нём думать." "Знаете, в чём смысл женских возмущений нечищенными ботинками с точки зрения вагиноцентричности? Да в том, что они свидетельствуют о недостаточной нацеленности мужиков на промежность."
"Итого, общественное мнение неизбежно скатывается к идее, что генитальный способ мышления бывает только у мужчин в дополнение к основному, а у женщин тип мышления единственный - основной, он же мозговой. Правда же заключается в том, что да - единственный, он же основной, но не мозговой, а как раз вагинальный, что выше я неопровержимо доказал." Слово "неопровержимо" тут конечно особенно уместно.
нелогичность текста слегка (тест большой) освещена в комментах
ваши последние два коммента тоже нелогичны.
Кстати, заметьте, интересный момент -- вы обвиняете мужчину (меня) в женской логике. Сами тоже во всю ей пользуетесь здесь. В предположении, что вы мужчина тоже, получается, что вы вполне согласны, что мужчинам присуща женская логика.
> Сами тоже во всю ей пользуетесь здесь. Вы сказали, что автор нелогичен - подтвердить свои слова не смогли. Теперь меня обвиняете в этом же - так же, не приводя оснований. Ваши слова не основаны ни на чем.
Хозяин журнала призвал воздержаться от спора, так что я скорее всего писать отвечать вам больше не буду.
"Из неверного утверждения "Пол определяется типом гениталий между ног"
В общем-то, давно уже никто не спорит, что все различия между мужчинами и женщинами, психологические и физиологические, определяются половыми гормонами. То есть - типом гениталий между ног :)
есть ещё различия в структуре мозга, которые не определяются гормонами: у женщин больше связей между полушариями, одни отделы мозга больше, другие меньше, итп
В принципе, может быть, я этот момент не уточнял. Только мне сильно кажется, что эти мозговые различия уже достаточно сформированы до того, как появятся половые железы.
Прямых логических переходов "Из А следует Б" крайне мало, вот всё-таки нашёл несколько:
"Итак, женщинами гораздо сильнее руководят эмоции, мужчинами же - здравомыслие и расчёт. Чем это обуславливается? Физиологией, устройством нервной системы, гормональным фоном. А они, в свою очередь, определяются полом. Пол, как мы помним, определяется типом гениталий между ног. Так что вся эмоциональность и импульсивность женщин прямо предопределяется наличием вагины у неё между ног. Да, дорогие мои, женщина всю жизнь одержима вагинальными страстями."
Из неверного утверждения "Пол определяется типом гениталий между ног" идут квазилогические выводы.
Затем абзац начинающийся "Во-вторых и в-главных, женщине в рассматриваемом случае правильный вывод просто недоступен. И вот почему". За этим предложением вроде как должно следовать доказательство. Но вы почитайте это доказательство до конца абзаца, и станет ясно, что логических переходов в данном абзаце, мягко говоря не хватает, да и к концу абзаца оказывается, что это и не доказательство вовсе, а так общие рассуждения на тему.
Или "Из всего этого неизбежно следует, что чем убеждённее барышня верит в то, что мужики думают членом, тем сильнее она подчинена своей вагине-повелительнице."
Следует ли?
В основном текст выглядит как набор недостоверны, неполностью верных или даже неверных (как с утверждением выше) утверждений:
"Но в этой позиции восприятия сама идея о том, что для него лень важнее секса элементарно не может даже придти ей в голову"
"Мысли простые до тривиальности и столь же короткие. Такое долго не подумаешь при всём старании."
"И думают о сексе женщины гораздо больше. Практически, они вообще не перестают о нём думать."
"Знаете, в чём смысл женских возмущений нечищенными ботинками с точки зрения вагиноцентричности? Да в том, что они свидетельствуют о недостаточной нацеленности мужиков на промежность."
"Итого, общественное мнение неизбежно скатывается к идее, что генитальный способ мышления бывает только у мужчин в дополнение к основному, а у женщин тип мышления единственный - основной, он же мозговой. Правда же заключается в том, что да - единственный, он же основной, но не мозговой, а как раз вагинальный, что выше я неопровержимо доказал."
Слово "неопровержимо" тут конечно особенно уместно.
итп итд
Reply
так вы же сказали про нелогичность. не видите разницы между этими понятиями? вот это как раз характерно для женского типа мышления.
Reply
Reply
вы ответили "неверные факты".
видите разницу? тогда снова встает вопрос - где нелогичность, в которой вы упрекнули автора?
Reply
ваши последние два коммента тоже нелогичны.
Кстати, заметьте, интересный момент -- вы обвиняете мужчину (меня) в женской логике. Сами тоже во всю ей пользуетесь здесь. В предположении, что вы мужчина тоже, получается, что вы вполне согласны, что мужчинам присуща женская логика.
Reply
Reply
Вы сказали, что автор нелогичен - подтвердить свои слова не смогли. Теперь меня обвиняете в этом же - так же, не приводя оснований. Ваши слова не основаны ни на чем.
Хозяин журнала призвал воздержаться от спора, так что я скорее всего писать отвечать вам больше не буду.
Reply
Reply
В общем-то, давно уже никто не спорит, что все различия между мужчинами и женщинами, психологические и физиологические, определяются половыми гормонами. То есть - типом гениталий между ног :)
Reply
Reply
Reply
в любом случае, гормоны это не первичная причина
Reply
Reply
Reply
Но в общем, я согласен с автором по поводу женского пиздострадания
Reply
Reply
Leave a comment